Дело № 2-53/2022

УИН 75RS0002-01-2021-002775-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Науменко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ксеньевский прииск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Ксеньевский прииск» обратился с иском, в котором просит о взыскании с ФИО1 как с поручителя задолженность по договорам займа с ООО «Екатерининский промысел». Просит взыскать с ФИО1: 1) задолженность по договору займа № от 11.12.2020 в размере 14 719 132 руб. – основной долг, 337 128,61 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.05.2021 по 13.08.2021, а также проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых с 14.08.2021 по день фактического возврата займа, неустойку за период с 06.07.2021 по 13.08.2021 в размере 581 367,20 руб., неустойку на будущее время с 14.08.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору; 2) задолженность по договору займа № от 17.02.2021 в размере 1 833 973,80 руб. – основной долг, 42 005,54 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.05.2021 по 13.08.2021, а также проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых с 14.08.2021 по день фактического возврата займа, неустойку за период с 06.07.2021 по 13.08.2021 в размере 72 437,17 руб., неустойку на будущее время с 14.08.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору, а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО3, участвуя посредством ВКС, против иска возражала, указывала на то, что договоров поручительства ФИО1 не заключал, подпись не проставлял.

Третье лицо ООО «Екатерининский промысел» в лице ликвидатора ФИО4 о судебном заседании извещена надлежащим образом, не явилась, представителя не направила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом (займодавец) и ООО «Екатерининский промысел» (заемщик) заключены договоры займа № от 11.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2021), № от 17.02.2021. По условиям договора займа № от 11.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2021) займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 14750000 руб. на срок до 31.12.2021, под 9,5% годовых. По условиям договора № от 17.02.2021 займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 24000000 руб. на срок до 31.12.2022 включительно, под 9,5% годовых. ООО «Екатерининский промысел» были перечислены денежные средства по договору № от 11.12.2020 в размере 14719132 руб., по договору № от 17.02.2021 – в размере 4733544 руб. Соглашением о взаимозачете задолженность по договорам № от 11.12.2020, 32020/676-КП от 17.02.2021 погашена частично. По итогам зачета задолженность по договору № от 11.12.2020 составила 14719132 руб., по договору № от 17.02.2021 – 1833973,80 руб.

ООО «Екатерининский промысел» принял решение о ликвидации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 12.07.2021 внесена соответствующая запись. 20.07.2021 истец направил заемщику требование о погашении займов и начисленных процентов, однако последний оплату задолженности не произвел (л.д. №).

Обязательства общества по договорам обеспечивалось поручительством ФИО1 по договорам от 11.12.2020 № (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021) и от 17.02.2021 № (л.д. №).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарность обязанности заемщика и поручителя перед кредитором предусмотрена пунктом 1.4 договоров поручительства.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, заявлением об уточнении назначения платежа (л.д. №). Частичное гашение суммы займа по договору № от 17.02.2021 подтверждается соглашением о взаимозачете от 17.05.2021 (л.д.№).

Пунктом 4.1 договоров сторонами согласована уплата процентов за пользование займом в размере 9,5% годовых. Оплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с пунктом 4.3 договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае нарушения порядка и срока возврата займа и начисленных процентов пунктом 6.1 договоров установлена обязанность заемщика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного Суда Забайкальского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 (дело №А78-8267/2021), постановлено: иск акционерного общества "Ксеньевский прииск" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерининский промысел" (№) в пользу акционерного общества "Ксеньевский прииск" (№) основной долг в размере 16 553 105,80 руб., проценты за пользование займом в размере 422 217,57 руб., проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых с 24.08.2021 по день фактического возврата займа, неустойку в размере 820 300,44 руб., неустойку от суммы задолженности по состоянию на 05.07.2021 (16 764 214,59 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 978 руб. В остальной части требований акционерного общества "Ксеньевский прииск" о взыскании неустойки отказать.

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд с учетом требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для взыскания с ФИО1 неустойки на будущее время с 01.04.2022 (ввиду действия мораторий на ее начисление). Такие требования заявлены преждевременно, в их взыскании надлежит отказать, но с признанием за истцом права на их взыскание после завершения моратория (применительно к вопросу №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Что касается остальных требований, то суд по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ связан пределами заявленных требований.

Поэтому с ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договорам займа в общем размере 16 553 105,80 руб. (14 719 132+1 833 973,80), проценты за пользование займом за период с 18.05.2021 по 13.08.2021 в общем размере 379 134,15 руб. (337 128,61+42 005,54), договорные проценты на будущее время, начиная с 14.08.2021 по день фактического возврата займов, неустойка за период с 06.07.2021 по 13.08.2021 в общем размере 653 804,37 руб., а также неустойка на будущее время за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория на начисление неустойки) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 653 804,37 руб. за просрочку уплаты в 38 дней основного долга в размере 16 553 105,80 руб. является соразмерным нарушенному обязательству.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако никаких доказательств об имущественном положении ФИО1 не представлено, представитель указал только на наличие в собственности супругов ФИО5 квартиры, отсутствие несовершеннолетних детей на иждивении и отсутствие инвалидности. При этом из ранее приобщенной справки следует, что ФИО1 трудоустроен, работает в другом регионе Российской Федерации.

В связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку поручитель отвечает солидарно с заемщиком, на это необходимо также указать в резолютивной части решения в целях надлежащего исполнения решения по делу.

Возражая против иска, ФИО1 ссылается на незаключенность договоров поручительства, поскольку собственноручную подпись в договорах ФИО1 не проставлял, использовалась только «техническая подпись», под которой представитель ответчика понимает скан подписи ФИО1 и факсимиле.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор поручительства от 11.12.2020 представлен в оригинале, содержащем подпись ФИО1 и оттиск печати ООО «Екатерининский промысел». Подпись ФИО1 проставлена на 3 листах.

Подлинного дополнительного соглашения от 03.03.2021 и договора поручительства от 17.02.2021, подписанного сторонами и заверенного печатями сторон в материалы дела не представлено, как следует из объяснений представителя истца договоров, подписанных оригинальными подписями на бумажном носителе, не существует, заключение договора произведено посредством обмена сканами документов.

Указанное допускается положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ФИО1 являлся главным инженером АО «Ксеньевский прииск» и использовал корпоративную электронную почту как для ведения рабочей переписки по занимаемой должности, так и личной переписки по иным вопросам.

По общему правилу, для квалификации договора как заключенного с целью установления действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям названная норма относит условия о его предмете. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, 8 телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 03.03.2021 и договор поручительства были направлены в адрес ответчика по электронной почте. Принадлежность электронного почтового ящика ФИО1 и почтового ящика сотруднику истца – юристу ФИО2, не оспаривается. Электронным письмом от 04.03.2021 в 02.23 проект дополнительного соглашения и договора направлен по адресу , в ответе на письмо в эту же дату в 09:10 с адреса в адрес направлен ответ с вложением подписанный договор и доп. соглашение по личному поручительству (л.д. №). Вложенный файл соответствует перечисленному, что следует из протокола нотариального осмотра доказательств, содержит подпись ФИО1 и печать ООО «Екатерининский промысел».

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, получив с адреса электронной почты, традиционно используемой ФИО1 для переписки с истцом относительно себя лично и деятельности ООО "Екатерининский промысел", сканкопии договоров поручительства и дополнительных соглашений к нему, содержащую электронный образ подписи и печати ответчика, истец не имел оснований сомневаться в подлинности представленного документа и воли ответчика.

С учетом изложенного доводы ответчика о неподписании договоров ответчиком судом отклоняются.

При этом суд отмечает, что помимо подписи ФИО1 в договорах имеется скан (а в договоре от 11.12.2020 оригинал) оттиска печати организации - ООО «Екатерининский промысел», которая не могла быть в распоряжении АО «Ксеньевский прииск». Кто именно, по мнению ФИО1 проставил подпись за него, кто имел доступ к его кабинету, пароль на вход как к компьютеру, так и к почтовому ящику им не указано. Процессуальной необходимости в проведении экспертизы в этом случае суд не усматривает, поскольку договоры заключены (в том числе договор от 11.12.2020) посредством отмена электронными документами.

Кроме того, фактически ответчик ссылается на незаключенность сделок, однако соответствующих требований в предусмотренном процессуальном порядке не заявляет.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 руб. (принимая во внимание сумму удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу акционерного общества "Ксеньевский прииск" () задолженность по договору займа от 11.12.2020 в размере 14 719 132 руб. – основного долга, 337 128,61 руб. – процентов за пользование займом за период с 18.05.2021 по 13.08.2021, а также проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых с 14.08.2021 по день фактического возврата займа, неустойку за период с 06.07.2021 по 13.08.2021 в размере 581 367,20 руб., неустойку за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу акционерного общества "Ксеньевский прииск" () задолженность по договору займа № от 17.02.2021 в размере 1 833 973,80 руб. – основного долга, 42 005,54 руб. - процентов за пользование займом за период с 18.05.2021 по 13.08.2021, а также проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых с 14.08.2021 по день фактического возврата займа, неустойку за период с 06.07.2021 по 13.08.2021 в размере 72 437,17 руб., неустойку за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу акционерного общества "Ксеньевский прииск" () судебные расходы в размере 60 000 руб.

В остальной части требований акционерного общества "Ксеньевский прииск" о взыскании неустойки отказать.

Взыскание осуществлять солидарно с ФИО1 и ООО «Екатерининский промысел» ().

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2022.