дело №2-79/2026 (№2-1566/2025)
УИД: 23RS0003-01-2025-000611-04
Стр.№2.213
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Анапа "26" января 2026 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Аулова А.А.
при секретаре Фомине Г.В.
с участием: представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ 4572574 от 31 октября 2023 года,
ответчика (истца) ФИО3 и его представителя - адвоката Б.А.Б., представившего удостоверение №3646 от 13 декабря 2018 года и ордер №474514 от 12 мая 2025 года и действующего на основании доверенности 23АВ 6299185 от 06 мая 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в обоснование которого указал, что 18 мая 2022 года между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа 23АВ 2743010, в соответствии с условиями которого ФИО4, выступающий в качестве "займодавца", передал в собственность ответчика ФИО3, выступающему в качестве "заемщика", передал в долг денежные средства в сумме 4 000 000 рублей сроком до 30 октября 2022 года включительно, что подтверждается также распиской от 18 мая 2022 года. Между тем, обязательства по договору займа ответчиком ФИО3 по возврату заемных денежных средств не исполнены. Также ввиду нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31 октября 2022 года по 30 января 2025 года в размере 1 217 808 рублей 23 копеек. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа от 18 мая 2022 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога 23АВ 2743012 от 18 мая 2022 года, согласно условий, которого ФИО3, выступающий в качестве "залогодателя", передал в залог ФИО1, выступающему в качестве "залогодержателю", принадлежащие залогодателю на праве общей долевой собственности и на праве собственности объекты недвижимого имущества: 10/668 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 668 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, и помещение с кадастровым номером №, площадью 33,3 кв.м., наименование: квартира, назначение – жилое, распложенное по адресу: <адрес>, на основании которого 23 мая 2022 года составлена государственная регистрационная запись об ограничении права в виде ипотеки. В соответствии с п.3.1. договора залога от 18 мая 2022 года залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими залогодержателями лица, которому принадлежит заложенное имущество. Пунктом 1.2. договора залога от 18 мая 2022 года установлена цена заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей. Вместе с тем, согласно п.3.8. договора залога от 18 мая 2022 года залог обеспечивает требования залогодержателя за счет предметов залога в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения. Так, согласно справки ИП В.А.В. от 17 января 2025 года средняя рыночная стоимость квартиры № по адресу: <адрес> 10/668 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № составляет 6 660 000 рублей. Между тем, согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая оценка" рыночная стоимость предмета залога составляет 5 264 000 рублей. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,334, 334.1,339.1,349,395,807 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму основного долга по договору займа от 18 мая 2022 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31 октября 2022 года по 30 января 2025 года в размере 1 217 808 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31 января 2025 года по день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения денежного обязательства по договору займа от 18 мая 2022 года от суммы основного денежного обязательства за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, 10/668 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 668 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 264 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы по оплате в размере 60 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по получению справки ИП В.А.В. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405415864616, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии истца ФИО1
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.
Ответчик ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование, которого указал, что договор займа денег 23АВ 2743010 от 18 мая 2022 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, в связи с чем договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой. Так, согласно п.п.2,3 договора займа денег 23АВ 2743010 от 18 мая 2022 года заемщику были переданы денежные средства в размере 4 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, однако заемщик указанных денежных средств не получал, указанные денежные средства были частями переданы В.Р.О., а, именно: 700 000 рублей, которые были приняты по поручению и с согласия ФИО3, а также 1 100 000 рублей без согласия ФИО3 были переданы директору ООО "Аквиталь" В.П.В., в связи с чем договор займа денег от 18 мая 2022 года является притворной сделкой, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Так, истцом ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор займа денег исполнен, а подписание расписки от 18 мая 2022 года носило не притворный характер. При заключении договора займа ФИО3 был введен в заблуждение относительно последующей передачи ему денежных средств, которые по утверждению ФИО1 должны были быть направлены на расчетный счет ФИО3, однако денежные средства на расчетный счет ФИО3 не поступали, также не получал ФИО3 денежные средства и от ФИО1, только часть денежных средств с разрешения ФИО3 были переданы В.Р.О. и без его разрешения – директору ООО "Аквиталь" В.П.В., то есть имеет место факт обмана со стороны ФИО1 В связи с чем ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит признать договор займа денег от 18 мая 2022 года и расписку о передаче денежных средств от 18 мая 2022 года ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки. В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик (истец) ФИО3 и его представитель – адвокат Б.А.Б. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, сославшись на то, что заменые денежные средства по договору займа от 18 мая 2022 года ФИО3 не получались, ФИО3 был введен в заблуждение, факт получения им заемных денежных средств не подтвержден, договор займа является притворной сделкой.
Представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 не признал по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, сославшись на то, что встречные исковые требования являются необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания посредством телефонной связи (телефонограмма в деле), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, доводы и возражения сторон, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон по договору займа регулируются положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положений статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2022 года между ФИО1, действующим в качестве "займодавца", и ФИО3, действующим в качестве "заемщика", заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, в соответствии, с условиями которого займодавец ФИО1 передает в собственность заемщика ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1).
Пунктом 2 договора установлено, что сумма займа передана займодавцем заемщику до подписания настоящего договора.
Согласно пункта 3 договора займа документом, подтверждающим передачу суммы денег в собственность заемщика, является расписка в получении денег заемщика.
Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлена расписка от 18 мая 2022 года, составленная рукописным способом и подписанная ответчиком ФИО3, что не отрицалось последним в судебном заседании.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из буквального толкования текста вышеприведенной расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей по договору займа денег от 18 мая 2022 года.
Согласно пункта 4 договора заем предоставляется заемщику ФИО3 сроком: с 18 мая 2022 года до 30 октября 2022 года включительно.
В соответствии с пунктом 5 договора займа заемщик ФИО3 обязался возвратить сумма займа в следующем порядке: а) платеж по возврату суммы займа должен быть произведен единовременно не позднее 30 октября 2022 года; б) возврат суммы займа должен быть произведен наличными денежными средствами в г. Краснодар; в) сумма займа возвращается займодавцу без выплаты процентов.
Пунктом 10 договора займа установлено, что стороны не лишены дееспособности, действуют добросовестно, разумно и объективно оценивая ситуацию, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также сторонам известно, что в отношении них в соответствии с Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий запрошена вся необходимая информация.
Договор займа денег от 18 мая 2022 года подписан сторонами договора в присутствии нотариуса и удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5
Таким образом, буквальное толкование текста вышеприведенных нотариально удостоверенного договора займа денег от 18 мая 2022 года и составленной 18 мая 2022 года ответчиком ФИО3 расписки свидетельствует о волеизъявлении на получение денежных средств от истца ФИО1, о реальной передаче истцом указанных в расписке денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а также о принятии ответчиком ФИО3 на себя обязательства по возврату полученных от истца ФИО1 денежных средств, что, в свою очередь, может быть расценено только, как договор займа на основании ст.807 ГК РФ.
Так, возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и обосновывая встречные исковые требования, ответчик (истец) ФИО3 и его представитель - адвокат Б.А.Б. ссылаются, что сумма денежных средств в размере 4 000 000 рублей займодавцем ФИО1 фактически ФИО3 не передавалась, так как денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы с согласия ФИО3 третьему лицу В.Р.О., а денежные средства в размере 1 100 000 рублей без согласия ФИО3 были переданы директору ООО "Аквиталь" В.П.В.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Вместе с тем, ссылаясь на не получение ФИО3 суммы займа по указанному договору займа, ответчик (истец) ФИО3 и его представитель - адвокат Б.А.Б. подлинность представленных истцом ФИО3 нотариально удостоверенного договора займа денег от 18 мая 2022 года, расписки от 18 мая 2022 года, а также принадлежность ему подписей в договоре займа денег от 18 мая 2022 года, в расписке в получении денежных средств от 18 мая 2022 года не оспаривали.
Таким образом, представленными истцом (ответчиком) ФИО1 письменными доказательствами вопреки доводам ответчика (истца) ФИО3 и её представителя - адвоката Б.А.Б. о не получении ФИО3 суммы займа по указанному договору подтверждается факт заключения договора займа между сторонами договора на обозначенных в нём условиях и передача ответчику ФИО3 денежных средств по указанному договору.
При этом ответчиком (истцом) ФИО3 и его представителем - адвокатом Б.А.Б. в подтверждение своих доводов о безденежности указанного договора займа в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и допустимых письменных доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре, поскольку сам факт передачи денежных средств подтвержден договором и распиской, подпись в которых ответчик (истец) ФИО3 не оспаривал.
Кроме того, ответчик (истец) ФИО3 является грамотным в финансовых вопросах лицом, а, значит, характер и последствия заключенного и подписанного им договора займа были ему известны и понятны, а приведенные во встречном иске обстоятельства сами по себе не могли повлиять на формирование его волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами в действительности возникли иные правоотношения, а не из договора займа, суду не представлено, а доводы ответчика (истца) ФИО3, при том, что истец (ответчик) ФИО1 указанное отрицает, при наличии письменного договора займа в своей совокупности не могут свидетельствовать об обратном, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности.
При этом суд критически относится к представленным ответчиком (истцом) ФИО3 письменным объяснениям В.Р.О., отобранным 21 октября 2025 года адвокатом Б.А.Б., в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", поскольку безденежность договора займа свидетельскими показаниями не подтверждается в силу п.2 ст.812 ГК РФ, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, однако доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа и расписка были подписаны ответчиком ФИО3 под влиянием психологического давления, угрозы, обмана или существенного заблуждения в материалы дела не представлено. Письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено.
При этом суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению доводы ответчика (истца) ФИО3 о том, что истцом ФИО1 не подтверждено наличие финансовой возможности передать указанную в договоре займа и расписке сумму, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства может быть возложено на кредитора в случае возникновения обоснованных сомнений в наличии у него денежных средств, который могли бы быть переданы в распоряжение заемщику, тогда как бремя доказывания наличия таких сомнений лежит на должнике. В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности для кредитора передать указанную в расписке денежную сумму в распоряжение заемщика, ФИО3 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду представлено, в связи с чем непредставление истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие такой финансовой возможности, с учетом буквального содержания текста договора займа и долговой расписки, не имеют правового значения в рассматриваемом споре.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о недействительности договора займа в связи с его притворным характером, а также ввиду заключения договора под влиянием обмана, суд полагает необходимым отметить следующее
Так, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление ВС РФ №25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, истцом по встречным исковым требованиям ФИО3 и его представителем - адвокатом Б.А.Б. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, подтверждающих того, что между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договором займа, а также того, что стороны договора займа при его заключении имели в виду иную сделку и воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договорами займа, указанные доводы ФИО3 основаны исключительно на его объяснениях и надлежащими доказательствами не подтверждены, между тем, намерение истца и ответчика на заключение, именно, договора займа, напротив, подтверждается представленными истцом (ответчиком) ФИО1 выше приведенными доказательствами: нотариально удостоверенным договором займа денег и рукописной распиской от 18 мая 2022 года, подписание которых ФИО3 не оспаривалось, что свидетельствует о том, что ответчику (истцу) ФИО3 достоверно было известно, на каких условиях заключается договор займа.
Также истцом по встречным исковым требованиям ФИО3 и его представителем - адвокатом Б.А.Б. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что при подписании оспариваемого договора займа ответчик (истец) ФИО3 не понимал природу заключенного им договора займа, неверно себе представлял условия сделки либо иным образом был подвергнут обману со стороны ответчика, как и не представлено доказательств, что волеизъявление ответчика (истца) ФИО3 не соответствовало его намерениям, а истец (ответчик) ФИО1 воспользовался этим для собственной выгоды, при том, что последнему было известно, на каких условиях заключается договор займа.
При таких обстоятельствах вопреки доводам встречного искового заявления оснований для признания договора займа недействительной притворной сделкой, заключенной под влиянием обмана, суд не усматривает.
Кроме того, заявляя требования о признании договора займа притворной сделкой, заключенной под влиянием обмана, ФИО3 не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключенной сделки одновременно, как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают на достижение каких правовых последствий она направлена (п.2 ст.170 ГК РФ), тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом (п.2 ст.179 ГК РФ).
Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для признания договора займа недействительным и применения последствий недействительности сделки, при этом представленные истцом (ответчиком) ФИО1 договор займа денежных средств, расписка подписаны ответчиком ФИО3, и доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, исходя из их буквального толкования слов и выражений, они содержит все существенные условия договора займа и подтверждают факт получения ответчиком ФИО3 заемных денежных средств в размере, указанном в договоре и расписке, являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения договора займа на обозначенных в нём условиях, при этом доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком ФИО3 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по основному долгу по договору займа денег от 18 мая 2022 года в размере 4 000 000 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором займа срок, суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 на основании ст.811 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как было указано выше, сумма займа подлежала возврату заемщиком в срок до 30 октября 2022 года, следовательно, последним днем исполнения обязательства по договору займа является 29 октября 2022 года.
Проверив представленный истцом ФИО1 расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31 октября 2022 года по 30 января 2025 года в размере 1 217 808 рублей 23 копеек, суд с учетом ограничений, установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ, находит его обоснованным, математически верным, при этом, принимая во внимание, что истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 31 января 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в таком случае подлежит определению на дату вынесения решения суда согласно приведенного расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
4 000 000
31.10.2022
23.07.2023
266
7,50%
365
218 630,14
4 000 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
20 493,15
4 000 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
44 712,33
4 000 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
59 835,62
4 000 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
80 547,95
4 000 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
24 547,95
4 000 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
367 213,11
4 000 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
96 393,44
4 000 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
87 213,11
4 000 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
149 180,33
4 000 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
365 917,81
4 000 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
107 397,26
4 000 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
96 657,53
4 000 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
78 246,58
4 000 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
101 260,27
4 000 000
22.12.2025
26.01.2026
36
16%
365
63 123,29
Итого:
1184
15,13%
1 961 369,87
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31 октября 2022 года по 26 января 2026 года в размере 1 961 369 рублей 87 копеек.
Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, данных в п.48 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга не противоречат нормам действующего законодательства, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по день фактической уплаты задолженности, определенных, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
18 мая 2022 года между ФИО3, выступающим в качестве "залогодателя", и ФИО1, выступающим в качестве "залогодержателя", заключен договор залога, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, согласно условий которого в обеспечение договора займа денег, удостоверенного 18 мая 2022 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, между заемщиком ФИО3 и займодавцем ФИО1 на сумму 4 000 000 рублей сроком возврата до 30 октября 2022 года, залогодатель ФИО3 передает в залог залогодержателю ФИО1 принадлежащее ему на праве общей долевой собственности и на праве собственности объекты недвижимого имущества: 10/668 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, и помещение с кадастровым номером №, площадью 33,3 кв.м., назначение – жилое, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.2 договора залога установлено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 4 000 000 рублей, из которых доля земельного участка оценивается в 100 000 рублей, помещение оценивается в 3 900 000 рублей.
В силу пункта 3.1 в силу залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими залогодержателями лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункта 3.4 при обращении взыскания на предметы залога в судебном или во внесудебном порядке путем проведения торгов начальная продажная цена предметов залога устанавливается в размере залоговой стоимости, если в силу требования закона или залогодержателя, а равно по причине отсутствия в договоре залоговой стоимости какого-либо объекта выбранным залогодержателем оценщиком не определена рыночная стоимость предмета залога. В последнем случае начальная продажная цена предметов залога устанавливается залогодержателем не ниже восьмидесяти процентов стоимости предметов залога, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с пунктом 3.6 обязательства заемщика, вытекающие из договора займа денег от 18 мая 2022 года, исполнение которых обеспечивается предметами залога, включают в себя, в том числе, но не исключительно: возврат основного долга по договору займа, то есть всю сумму займа, которая определяется путем арифметического сложения всех частей суммы займа, выдаваемых заемщику-залогодателю; уплату неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа; возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо Федеральным законом; возмещение расходов на реализацию и содержание предметов залога; возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа; возмещение расходов и других убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком-залогодателем договора займа и/или настоящего договора залога недвижимого имущества (п.п.3.6.1-3.6.7).
Пунктом 5.2 установлено, что ипотека, как обременение предметов залога и иных объектов возникает с момента ее государственной регистрации в установленном порядке.
Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15 января 2025 года, от 21 июля 2025 года, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> 10/668 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 668 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, с установлением обременения в виде ипотеки на основании договора залога № от 18 мая 2022 года в пользу ФИО1 сроком действия с 23 мая 2022 года по 30 октября 2022 года.
Согласно справки ИП В.А.В. от 17 января 2025 года среднерыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № общей площадью 33,3 кв.м., 10/668 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 668 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 6 600 000 рублей, в том числе стоимость 10/668 доли земельного участка – 260 000 рублей.
Определением Анапского городского суда от 30 мая 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога по гражданскому делу в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка".
Согласно заключения судебного эксперта ООО "Независимая оценка" №115-Э/2025 от 10 сентября 2025 года рыночная стоимость квартиры № с кадастровым номером №, площадью 33,3 кв.м., и 10/668 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 668 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, на дату заключения договора займа и договора залога от 18 мая 2022 года с учетом округления составляет 4 759 000 рублей, в том числе рыночная стоимость 10/668 доли земельного участка – 73 000 рублей.
Рыночная стоимость квартиры № с кадастровым номером № площадью 33,3 кв.м., и 10/668 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 668 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, с учетом округления составляет 5 264 000 рублей, в том числе рыночная стоимость 10/668 доли земельного участка – 112 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Независимая оценка" №115-Э/2025 от 10 сентября 2025 года о рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у суда не имеется, так как комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора залога №1 от 28 января 2024 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.
Таким образом, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и условиями заключенного сторонами договора займа и договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ипотекой заемных обязательств займодавец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований по заемным обязательствам ответчика ФИО3, при этом, как установлено в судебном заседании, сумма неисполненного заемщиком ФИО3 обязательства по договору займа превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, непрерывная просроченная задолженность составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № с кадастровым номером № площадью 33,3 кв.м., и 10/668 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 668 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи объекта недвижимого имущества с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены указанного выше заложенного имущества, суд полагает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью заложенного имущества, определенной в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Независимая оценка" №115-Э/2025 от 10 сентября 2025 года, на момент проведения экспертизы в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края.
Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 300 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, установленной на основании заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Независимая оценка" №115-Э/2025 от 10 сентября 2025 года, исходя из расчета: (5 264 000 - рыночная стоимость квартиры) + (112 000 рублей – рыночная стоимость 10/668 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) = 5 376 000 х 80%).
Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в силу ч.4 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
При этом суд полагает необходимым отметить, что превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение чьих-либо прав, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, из содержания статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 78 Закона об ипотеке следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение выступает предметом ипотеки (договорной или законной); цель получения кредита (на покупку, строительство, ремонт жилого помещения и т.д.) имеет значение только при ипотеке в силу закона, при залоге жилого помещения по договору об ипотеке цель займа правового значения не имеет.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 "О применении судами правил о залоге вещей", ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст.2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).
В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Закона об ипотеке, не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.
Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 по требованиям имущественного характера подлежащего оценке была оплачена государственная пошлина в сумме 60 525 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03 февраля 2025 года, исходя из цены иска 5 217 808 рублей 23 копеек.
Исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с учетом требований истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ст.811 ГК РФ, по дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины составил 65 730 рублей (цена иска на 26 января 2026 года в размере 5 961 369 рублей 87 копеек).
Таким образом, истцом ФИО1 не доплачена государственная пошлина в размере 5 205 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу части 2 статьи 92 ГПК РФ обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию неуплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 5 205 рублей.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №001/25 от 17 января 2025 года ФИО1 оплатил ИП В.А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей за составление справки о рыночной стоимости недвижимого имущества.
Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки объектов недвижимого имущества, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО3 подтвержден в ходе судебного разбирательства дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП В.А.В. по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 10 000 рублей.
Определением Анапского городского суда от 30 мая 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по гражданскому делу в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка".
Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении Анапского городского суда от 30 мая 2025 года было указано, что расходы в связи с её проведением возлагаются на истца ФИО1
Согласно чека по операции ПАО "Сбербанк" от 28 мая 2025 года представителем истца ФИО1 – ФИО2 на счет УСД в Краснодарском крае перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1566/2025 УИД:23RS0020-01-2025-000611-04.
Согласно ходатайства директора ООО "Независимая оценка". Л.В.В. от 10 сентября 2025 года директор экспертного учреждения просит разрешить вопрос о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей, внесенных на счет УСД в Краснодарском крае, на счет экспертной организации – ООО "Независимая оценка" в счет оплаты производства судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1566/2025 УИД:23RS0020-01-2025-000611-04.
Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов за производство комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены: договор № на оказание юридических услуг, заключенный 17 января 2025 года между адвокатским кабинетом ФИО2 и ФИО1, согласно условий, которого ФИО6 обязался от имени и за счет клиента оказать юридические услуги и представлять интересы клиента в Анапском городскому суде по спору о взыскании суммы основного долга по договору займа от 18 мая 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, стоимость услуг по которому составила 70 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 17 января 2025 года, согласно которой ФИО1 оплатил адвокатскому кабинету ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № от 17 января 2025 года.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях в Анапском городском суде в качестве представителя истца (ответчика) ФИО4
Таким образом, факт оказания истцу (ответчику) ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг, а также несения им расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, подтверждены материалами дела.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность подготовленных представителем истца (ответчика) ФИО1 - ФИО8 и представленных в подтверждение его правовой позиции процессуальных документов (искового заявления на 5-ти листах, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на 2-х листах, искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ на 2-х листах), количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя и их продолжительность, а также причины отложения судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, учитывая, что, именно, действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции по гражданским делам, рекомендованных Адвокатской палатой Краснодарского края, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг и представительством в суде из средств ответчика ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную истцом ФИО1 к взысканию сумму с 70 000 рублей до 50 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
При этом суд полагает необходимым отметить, что ни положениями гражданского процессуального законодательства, ни гражданского законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора, в связи с чем расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате юридических услуг по подготовке претензии к судебным издержкам не относятся.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) задолженность по основному долгу по договору займа от 18 мая 2022 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31 октября 2022 года по 26 января 2026 года в размере 1 961 369 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 60 525 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 6 131 894 рубля 87 копеек.
Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, начиная с 27 января 2026 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 26 января 2026 года, с учетом фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № с кадастровым номером № площадью 33,3 кв.м., и 10/668 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 668 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры № с кадастровым номером №, площадью 33,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 211 200 рублей, 10/668 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 668 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> размере 89 600 рублей, а всего в размере 4 300 800 рублей.
Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства выплатить залогодержателю - ФИО4 для удовлетворения требований о возврате суммы задолженности по договору займа денег, заключенному 18 мая 2022 года между ФИО4 и ФИО3. В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 5 205 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Краснодарском крае перечислить денежные средства, внесенные представителем истца ФИО1 - ФИО2 ичем (чек по операции ПАО "Сбербанк" от 28 мая 2025 года) на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в сумме 50 000 рублей в счет оплаты за производство экспертизы по гражданскому делу №2-1566/2025 УИД: 23RS0003-01-2025-000611-04 на счет экспертной организации - ООО "Независимая оценка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***>, БИК 040349602, к/с. 30101810100000000602 наименование банка: Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк (оплата за производство экспертизы по делу №2-1566/2025 УИД: 23RS0003-01-2025-000611-04).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2026 года.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.