УИД 77RS0022-02-2025-004907-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6141/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТАКЛО» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТАКЛО» о расторжении договора № 110 от 23 июля 2024 года, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных истец ФИО1 указал на то, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СТАКЛО» (Исполнитель) заключен Договор № 1100 от 23 июля 2024 года. В соответствии с Договором, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить по заданию Заказчика изделия, указанные в Приложениях к настоящему Договору, сдать готовые изделия Заказчику, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их. Стороны предварительно согласовали стоимость работ по изготовлению и установке зеркал в размере сумма. сумма были внесены Истцом в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией о переводе по СБП от 23 июля 2024 года. Перевод осуществлялся по СБП на имя фио, который является генеральным директором ООО «СТАКЛО». Однако исполнитель, несмотря на обязательства, не составил и не предоставил смету, которая должна была подтвердить объем и стоимость работ. В соответствии с п. 1.3. Договора, срок изготовления одного изделия, указанного в Приложениях к настоящему Договору, составляет 30 (тридцать) рабочих дней с даты поступления денежных средств, составляющих оплату Исполнителя по договору, на расчётный счёт или в кассу Исполнителя. Изделие должно было быть изготовлено не позднее 03 сентября 2024 года. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТАКЛО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2024 года между ООО «СТАКЛО» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 110.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить по заданию Заказчика (далее по тексту - Заказ или Задание) изделия, указанные в Приложениях к настоящему Договору, сдать готовые изделия Заказчику, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их.

Передача готовых изделий Заказчику производится Исполнителем по месту нахождения Исполнителя, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору. (п. 1.2. договора)

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что срок изготовления одного изделия, указанного в Приложениях к настоящему Договору, составляет 30 (тридцать) рабочих дней с даты поступления денежных средств, составляющих оплату Исполнителя по договору, на расчётный счёт или в кассу Исполнителя.

В силу п. 1.4 договора срок монтажа изделий, указанных в Приложениях к настоящему Договору, составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты получения соответствующих материалов Заказчиком при условии готовности помещений Заказчика к монтажу изделий Исполнителя. Факт готовности помещений Заказчика к монтажу изделий подтверждается подписанным Сторонами Актом строительной готовности.

Пунктом 2.1.3. договора определено, что исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором не позднее даты, указанной в п. 1.3 настоящего Договора. Изменения указанного срока согласовываются Сторонами в письменном виде.

Общая стоимость настоящего договора определяется на основании утвержденной между сторонами сметы и составляет сумма

Стороны согласовали следующий порядок оплаты:

3.3. 1-й этап - предоплата в размере 10% от общей сметы Договора в сумме сумма. - Заказчик оплачивает в момент заключения Договора, в случае выезда Замерщика для консультации и предварительного замера, но неготовности объекта/помещения на объекте/места монтажа к выполнению работ. В случае не заключения Договора - выезд Замерщика платный. Стоимость составляет от сумма

3.4. 2-й этап - оплата после окончания монтажных работ сумма. - Заказчик оплачивает по монтажу в момент подписания акта-приемки работ.

Исполнитель вправе увеличить стоимость монтажа, указанную в пункте 3.6. Договора в одностороннем порядке без дополнительного согласования с Заказчиком в случае, если в процессе монтажа работниками Исполнителя будут оказаны дополнительные услуги вследствие особенностей планировки/технического состояния помещения.

Таким образом, срок исполнения договора по изготовлению, доставке и установке зеркал – 03.09.2024 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, равно как и то, что обязательства по договору до настоящего времени не выполнены.

Как отмечает истец, в настоящее время ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, 18 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора, ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «СТАКЛО» услуг по договору, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд находит установленным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 23.07.2024 года, приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме сумма, уплаченных по договору.

Истцом также были заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 190 х 0,1 %.

В силу п. 4.4 договора за просрочку по вине Исполнителя срока выполнения работ, установленного в п.1.3 настоящего Договора, Заказчик имеет право востребовать от Исполнителя пени в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что представленный стороной истца расчет договорной неустойки, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контр-расчета не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма, поскольку стороной ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, не заявлено, такая неустойка предусмотрена условиями договора.

Согласно абзацами 4, 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончаний выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, истец просил о взыскании неустойки в размере сумма, где: сумма х 190 х 3 % (но не более цены договора).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на получение товара и оказание услуги надлежащего качества, а требование истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, то суд удовлетворяет требования истца и в силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу фио неустойку в размере сумма

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижению определенный размер неустойки не подлежит, соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав фио как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «СТАКЛО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТАКЛО» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1100 от 23 июля 2024 года, заключенный между ООО «СТАКЛО» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные).

Взыскать с ООО «СТАКЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СТАКЛО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2025 года

Судья Лукина Е.А.