Решение по делу № 2-4660/2024 от 20.02.2025

УИД: 54RS0004-01-2024-007342-16

Дело № 2-499/2025

Поступило в суд 07.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 к ООО «Балтийская Автоиндустриальная компания», ООО «Империал», ООО «Баик Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Балтийская Автоиндустриальная Компания», ООО «Империал» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно денежные средства за автомобиль в размере 2 546 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что 01.10.2024 между ООО «Империал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № СБ/10-914. В соответствии с п. 1.1.,2.1. Договора продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль BAIC Х35, 2023 года изготовления, (VIN) <***>, цвет красный за 2 546 000 руб.: пробег — менее 1 000 км (п. 1.2.); без явных следов и признаков эксплуатации (п. 1.2.); автомобиль принят на складе продавца по адресу: Новосибирск, ул. Курчатова, 2/2 (п. 3.1.). Согласно электронному ПТС изготовитель автомобиля - ООО «Балтийская Индустриальная Компания» (Калининград). Уполномоченной изготовителем организация является ООО «Банк Рус» (Москва). Гарантия производителя - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит раньше), как указано в сервисной книжке. Покупатель оплатил цену автомобиля путём передачи продавцу 400 000 руб. по квитанции, полученных от продажи продавцу своего автомобиля Тойота Ипсум, 1998 года изготовления, по договору купли-продажи, остальные 2 146 000 руб. — за счет кредитных денежных средств, предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (банк) в соответствии с Кредитным договором от 01.10.2024, что подтверждается платёжным поручением. Согласно п. 10 кредитного договора автомобиль находится в залоге у банка. В ходе поездки из автосалона покупатель обнаружил нестабильность при торможении, поэтому решил провести техосмотр автомобиля. Техосмотр от 09.10.2024, а также осмотр привлеченными экспертами показал, что автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, что подтверждается Диагностической картой, в которой отражены нарушения: несоответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения (п. 1); не работает подача жидкости в зону работы стеклоочистителей (п. 21). Заключением комиссии специалистов № 0187 от 14.10.2024 выявлены следующие дефекты: 1) тормозные механизмы передней оси — неравномерность тормозных усилий; 2) тормозные механизмы задней оси — неравномерность тормозных усилий; 3) передний стеклоомыватель — отсутствует подачи жидкости в зону работы стеклоочистителей; 4) задний стеклоомыватель — отсутствует подача жидкости в зону работы стеклоочистителей; 5) кузов — несоответствие зазоров между кузовными элементами: передняя и боковая часть кузова п. 2, 12, 30 (боковая часть кузова (продолжение): п. 3, задняя часть кузова п. 3, 5 Таб. 1; 6) кузов — различие от средних значений толщины ЛКП п. 4, 5, 8, 9, 10, 11, 11 Таб. 2, повреждение ЛКП в виде царапины, пятна овальной формы; 7) кузов — разнотон элементов кузова п. 12, 13, 14, 19, 20 Таб. 3. За подготовку Заключения комиссии специалистов истец уплатил 30 000 руб. То есть автомобиль имеет не оговоренные договором купли-продажи недостатки. 14.10.2024 покупатель направил изготовителю, продавцу и уполномоченной организации изготовителя претензию об отказе от договора купли-продажи, которую они получили 19.10.2024, 24.10.2024 и 28.10.2024, соответственно. 16.10.2024 покупатель направил тем же лицам дополнение к претензии, приложив к нему заключение комиссии специалистов, которое они получили 22.10.2024, 24.10.2024, 28.10.2024, соответственно. 24.10.2024 покупателю, а затем и представителю покупателя (ФИО2) позвонил представитель изготовителя, интересовался обращался ли покупатель к продавцу за диагностикой, обещал рассмотреть претензию. Ответ или деньги истец не получил. Также учитывая, что требование о выплате стоимости автомобиля истцом было заявлено 14.10.2024, а ответчиками данное требование исполнено за пределами 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона о ЗПП, то с ответчиков подлежит взысканию штраф в установленном законом размере (л.д. 3-8 )

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Баик» предъявлен встречный иск, в котором истец по встречному иску просил признать наличие злоупотребления правом в действиях ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Автоиндустриальная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в виде автомобиля BAIC Х35, VIN: <***> стоимостью 2 546 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Автоиндустриальная Компания» судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда по день возврата товара ответчику, расходы на оплату госпошлины в размере 40 460 руб., указав в обоснование иска, что 22.10.2024 ООО «Баик» получило претензию ФИО1, в которой было заявлено требование о возврате стоимости автомобиля BAIC Х35 V<***> на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с обнаружением в спорном автомобиле недостатков в пятнадцатидневный срок. 23.10.2024 ответчиком было получено дополнение к вышеуказанной претензии. ООО «Баик» были предприняты все возможные меры для мирного урегулирования спора, ФИО1 было неоднократно предложено подписать Соглашение о досудебном урегулировании, в котором предлагалось согласовать порядок возврата стоимости спорного автомобиля и возврата автомобиля изготовителю. Однако от подписания Соглашения мирного урегулирования спора ФИО1 отказался, обратился с иском в суд. 10.12.2024 ООО «Баик» убедившись, что Истец и его представитель уклоняются от мирного урегулирования спора, удовлетворил требования ФИО1 в полном объёме, в размере 2 659 373,45 руб., что включает в себя денежные средства, оплаченные за автомобиль, компенсацию процентов за пользование кредитом, а также расходы за подготовку Заключения комиссии специалистов № 0187 от 14.10.2024. Деньги переведены на реквизиты, предоставленные в вышеуказанных претензиях. Соглашение подписано не было. ФИО1 подтвердил получение денежных средств. 12.12.2024 истцу было направлено письмо исх. № 72, в котором изготовитель указал на полное удовлетворение ранее заявленных требований и попросил возвратить спорный автомобиль в течение 10 дней с момента получения денег, свободным от прав третьих лиц, то есть, в срок до 20.12.2024. Порядок возврата товара был также повторно подробно разъяснён в письме. Приёмка товара был организована в г. Новосибирске. Указанное письмо также было направлено истцу посредствам мессенджера WhatsApp. Письмо ФИО1 было получено, однако товар возвращён не был. 26.12.2024 по истечении предложенного в письме исх. № 72 от 12.12.2024 срока на возврат автомобиля, ООО «Баик» направило досудебную претензию исх. № 75, полученную ФИО1 03.01.2025 с повторным требованием возвратить автомобиль. Изготовитель разъяснил, что удержание транспортного средства является незаконным, причиняет изготовителю дополнительные убытки, так как автомобиль каждый день теряет покупную стоимость и не понятно в каких условиях его содержит ФИО1 и вновь предложил добровольно возвратить автомобиль, проинформировав ФИО1, что готов организовать забор автомобиля своими силами и за свой счёт от места парковки. Изготовитель также разъяснил, что игнорирование этого письма будет расценено как категорический отказ возвратить автомобиль и указал, что в этом случае будет вынужден обратиться в суд со встречным иском. Письмо ФИО1 было проигнорировано. 27.12.2024 представитель ФИО1 ФИО3 написал сообщение, в котором указал, что требование о возврате автомобиля вызывает у ФИО1 скачки давления и он рекомендовал ему каждый раз вызывать скорую с целью в дальнейшем обратиться с иском к ООО «Баик». Таким образом, возвращать автомобиль истец отказывается, его представитель выступает с прямыми угрозами в адрес компании и её сотрудников, а также консультирует своего клиента по уклонению от исполнения обязательства путём необоснованных вызовов скорой помощи. При таких обстоятельствах, ООО «Баик» исчерпало все возможные способы мирного разрешения вопроса по возврату автомобиля. ФИО1 ведёт себя недобросовестно и злоупотребляет правом, отказываясь возвратить автомобиль BAIK Х35, VIN: <***>. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о ЗПП, регулирующей права потребителя, при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. То есть, требование потребителя о возврате стоимости товара, предъявленное к изготовителю или импортёру, является обоснованным только в случае, если такому требования предшествовал фактический возврат товара. Таким образом, ФИО1 потребовал возврата 2 546 000 руб., за приобретённый товар, и получил указанную сумму, однако не возвратил товар ООО «Баик». Следовательно, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде автомобиля BAIC Х35, VIN: <***> стоимостью на момент приобретения 2 546 000 руб. ООО «Баик» неоднократно, письмами Исх. № 72 от 12.12.2024, Исх. № 75 от 26.12.2024 просило осуществить возврат товара, разъясняло порядок возврата товара, а также предлагало осуществить забор автомобиля своими силами и за свой счёт от места его парковки. Требования о возврате товара были проигнорированы, ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля стоимостью на момент приобретения 2 546 000 руб., получил возврат стоимости товара, однако до настоящего времени не возвратил указанный товар ООО «Баик», при том, что сторона истца договор купли-продажи считает расторгнутым с 19.10.2024. Таким образом, в случае невозврата товара ответчику в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу с истца в пользу ответчика подлежит уплате неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда по день возврата товара ответчику (т. 2 л.д. 48-50).

В судебное заседание истец /ответчик по встречному иску/ ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» ФИО4, действующий на основании Устава Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» (т. 1 л.д. 115-116) и письменного заявления ФИО1 от 11.10.2024 № 9, настаивал на иске, полностью поддержал его обоснование, а также письменные пояснения по иску (т. 1 л.д.135-138), возражал против удовлетворения встречного иска, находя его необоснованным, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв изготовителя (т. 2 л.д. 33-39, 121), также не согласился с доводами возражений на иск, представленных ООО «Империал» (т. 2 л.д. 118-120).

Представитель ответчика ООО «Баик» /истца по встречному иску/, ООО «Баик Рус» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.06.2024 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление /л.д. 155-159/, указав, что ответчик выполнил все требования истца в установленные законом сроки, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика ООО «Империал» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представила письменные возражения по иску (т. 2 л.д. 118-120).

Представитель третьего лица, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание, причину неявки не сообщил, надлежащим образом извещен.

Судом неоднократно предлагалось представителям сторон решить вопрос миром, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных основных требований и возможности их частичного удовлетворения, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2024 между ФИО1 и ООО «Империал» заключен договор купли-продажи № СБ\10-914 автомобиля BAIK X35 тип транспортного средства легковой, кузов № <***>, модель и номер двигателя A151R2ECO1P012958, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***> цвет красный, год изготовления 2023, пробег менее 1000 км, цена автомобиля составляет 2 546 000 руб. (т. 1 л.д.9-11).

Также, 01.10.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору N СБ\10-914 от 01.10.2023 (т. 1 л.д.12), согласно которому продавец ООО "Империал» передал, а ФИО1 принял автомобиль BAIK X35 тип транспортного средства легковой, кузов № <***>, модель и номер двигателя A151R2ECO1P012958, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный, год изготовления 2023, пробег менее 1000 км, также ФИО1 были переданы спецификация транспортного средства, сервисная книжка (т. 1 л.д. 36-64).

При этом, 01.10.2024 также между ФИО1 и ООО «Империал» заключен договор купли-продажи № 01\10-77 принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Тойота Ипсум 1998 года выпуска, тип транспортного средства легковая универсал, номер кузова SXM100135501, цена автомобиля составила 400 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

По акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства 01\10-77 от 01.10.2024 состоялась передача вышеуказанного транспортного средства продавцом ФИО1 покупателю ООО «Империал» (т. 1 л.д.17).

ФИО1 выдана квитанция № 540\183 от 01.10.2023 о принятии первоначального взноса за автомобиль в сумме 400 000 руб.(т. 1 л.д.18).

В этот же день, 01.10.2023, ФИО1 заключил кредитный договор с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» АО, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 2 247 120,42 руб. со сроком возврата кредита в течение 96 месяцев с даты заключения договора со ставкой 22,3 процента годовых, с размером ежемесячного платежа 50 350,30 руб. (т. 1 л.д. 19-23), с графиком платежей (т. 1 л.д. 24-25).

Сумму в размере 2 146 000 руб. по платежному поручению № 982121 от 01.10.2024 банк перевел на счет получателя ООО «Империал» в качестве оплаты за автомобиль BAIK X35, кузов № <***> по договору купли-продажи автомобиля № СБ\10-914 от 01.10.2024 (т. 1 л.д.26).

Факт оплаты транспортного средства в размере 2 546 000 руб. за счет полученных от продажи автомобиля и кредитных средств не оспаривался в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и указано в сервисной книжке, срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит раньше) (т. 1 л.д. 45).

Организацией – изготовителем спорного автомобиля является ООО «Балтийская Автоиндустриальная Компания», о чем указано в сервисной книжке (т. 1 л.д. 37 ).

Собственником автомобиля BAIK X35, тип транспортного средства легковой, кузов № <***>, модель и номер двигателя A151R2ECO1P012958, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный, год изготовления 2023, является ФИО1

Как следует из искового заявления, в ходе поездки из автосалона в период действия гарантийного срока, ФИО1 выявил недостаток в автомобиле - нестабильность при торможении, в связи с чем 09.10.2024 решил провести техосмотр транспортного средства, после чего ему была выдана диагностическая карта с выявленными в автомобиле недостатками: несоответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения (п. 1); не работает подача жидкости в зону работы стеклоочистителей (п. 21), установлено несоответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (т. 1 л.д.65-66).

В связи с чем, 09.10.2024 ФИО1 обратился в ООО «АвтотехСтандарт» для проведения экспертизы автомобиля BAIK X35 (VIN) <***>.

Так, Заключением комиссии специалистов № 0187 от 14.10.2024 выявлены следующие дефекты:

1) тормозные механизмы передней оси — неравномерность тормозных усилий;

2) тормозные механизмы задней оси — неравномерность тормозных усилий;

3) передний стеклоомыватель — отсутствует подачи жидкости в зону работы стеклоочистителей;

4) задний стеклоомыватель — отсутствует подача жидкости в зону работы стеклоочистителей;

5) кузов — несоответствие зазоров между кузовными элементами: передняя и боковая часть кузова п. 2, 12, 30 (боковая часть кузова (продолжение): п. 3, задняя часть кузова п. 3, 5 Таб. 1;

6) кузов — различие от средних значений толщины ЛКП п. 4, 5, 8, 9, 10, 11, 11 Таб. 2, повреждение ЛКП в виде царапины, пятна овальной формы;

7) кузов — разнотон элементов кузова п. 12, 13, 14, 19, 20 Таб. 3.

Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами, указанными в п. 1,2,3,4 недопустима в соответствии с требованиями ПДД РФ и ТРТС 018\2011.

Эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями, перечисленными в п.5,6,7 не противоречит требованиям ПДД и других нормативных актов. Также экспертным исследованием установление наличие недостатков в автомобиле, при которых его эксплуатация не запрещена, но имеющих производственный характер (т. 1 л.д. 67-88).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. С учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах представленного заключения, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, которые полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы. Сторонами данное экспертное заключение также не оспаривалось.

За проведение экспертизы истцом по акту приема-сдачи выполненных работ № 0187 от 14.10.2024 оплачено 30 000 руб.(т. 1 л.д. 93).

В соответствии со ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей» 14.10.2024 ФИО2 - представитель ФИО6 направил в адрес ООО «Балтийская Автоиндустриальная Компания», ООО «Империал», ООО «Банк Рус» претензию с требованием возврата цены товара в сумме 2 546 000 руб. (т. 1 л.д. 94-95).

Также, 16.10.2024 направлено дополнение к претензии с приложением заключения комиссии специалистов (л.д. 105-106), которое также получено ответчиками (т. 1 л.д. 105-106).

На момент обращения автомобиль находился на гарантии, претензия предъявлена в установленный законом пятнадцатидневный срок, получена изготовителем 19.10.2024, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления РПО № 80515301921269 (т. 1 л.д. 100 ), продавцом - 24.10.2024 (т.1 л.д. 94-95,101-102)

Однако, как указал истец, его требование в срок до 29.10.2024 изготовителем и в срок до 03.11.2024 продавцом не было удовлетворено. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

В связи с чем, ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 07 ноября 2025 г. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска /том 1 л.д. 3, 114/.

В ответ на претензию истца ООО »Баик» письмом от 02.11.2024 № 65 потребовал возврата автомобиля (т. 1 л.д. 140), 15.11.2024, 28.11.2024 направил проект соглашения об урегулировании спора, в котором предлагал согласовать порядок возврата стоимости спорного автомобиля и возврата автомобиля изготовителю (т. 1 л.д. 164).

Однако, от подписания Соглашения мирного урегулирования спора ФИО1 отказался, предложив свою редакцию соглашения, которую дополнил выплатой истцу суммы в размере 1 000 000 руб., мотивировав тем, что в результате введения его в заблуждение продавцом автомобиля, он лишился своего автомобиля, проданного за цену, существенно ниже рыночной.

Как установлено судом, 10.12.2024 ООО «Баик» удовлетворил требования ФИО1 в полном объёме, в размере 2 659 373,45 руб., что включает в себя денежные средства, оплаченные за автомобиль - 2 546 000 руб., компенсацию процентов за пользование кредитом - 83,373.45 руб., а также расходы за подготовку заключения комиссии специалистов № 0187 от 14.10.2024 - 30 000 руб. Деньги переведены на реквизиты, предоставленные в вышеуказанных претензиях, по платежному поручению № 1142 от 10.12.2024 (т. 1 л.д. 139).

После получения денежных средств по претензии, 11.12.2024 ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) с заявлением о досрочном погашении кредита в размере 2244737,76 руб. по договору потребительского кредита № 1900\0039771 от 01.10.2024 (т. 1 л.д. 150). По приходному кассовому ордеру № 886425 от 11.12.2024 указанная сумма поступила на счет банка (т. 1 л.д.151).

Как было указано ранее, 07.11.2024 истец обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с настоящим иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за автомобиль в размере 2 546 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.(л.д. 3-8).

В ходе судебного разбирательства истцом /ответчиком по встречному иску/ заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации за причинение существенного психо-эмоционального вреда, вреда здоровью в связи с введением в заблуждение при покупке автомобиля, причинением убытков, связанных с продажей автомобиля по заниженной цене, который, как следует из письменных пояснений его представителя, назван штрафом по модели потребительского штрафа, который обязан уплатить изготовитель, добровольно не исполнивший законное требование потребителя.

В судебном заседании представитель истца /ответчика по встречному иску/ настаивал на иске и взыскании штрафа по тем же основаниям.

В письменных дополнительных пояснениях представителя ООО «Баик» (т. 2 л.д. 71), поддержанных в судебном заседании, указано, что истец ФИО1, действуя недобросовестно, необоснованно уклоняется от возврата автомобиля после получения его стоимости, причиняя убытки изготовителю, штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку требования истца по иску были удовлетворены добровольно, в большем объеме, до даты предварительного судебного заседания. В случае удовлетворения иска в этой части просил взыскать его с ООО «Империал», продавца спорного автомобиля, которым исковые требования не удовлетворены.

Изучив представленные доказательства суд полагает, что выявленные экспертным заключением дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик (продавец) взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля соответствующего требованиям нормативной документации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что автомобиль продан истцу с недостатками.

С учетом изложенного, учитывая цель использования товара, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение и другие исследованные доказательства по делу, суд находит возможным признать дефекты автомобиля недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, истечения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 2 546 000 руб. подлежит удовлетворению.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком ООО «Баик» истцу 10.12.2024 возвращена стоимость автомобиля в размере 2 546 000 руб., то есть требование истца о возврате ему стоимости автомобиля ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнение решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., которое также подлежит удовлетворению, но в связи с возвратом этой денежной суммы истцу решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в сроки его требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 000 руб.,

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям

Как было установлено ранее, 14.10.2024 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средства за автомобиль в размере 2546000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., указанное требование получено ООО «Баик» 19.10.2024 ООО Империал», исполнено ООО «Баик» с нарушением установленного законом 10-дневного срока 10.12.2024

Таким образом, поскольку требования истца от 14.10.2024 ответчиком в установленные законом сроки исполнены не были, а лишь 10.12.2024 истцу перечислена сумма в размере стоимости товара и поенсенных убытков, то суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит (2 546 000)*0,5=1 273 000 руб.

При этом, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом « О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом того, что претензия истца была удовлетворена в течение одного месяца после подачи иска в суд, а также в течение 1 мес. И 20 дней после получения претензии, а также предпринятые меры по урегулированию в вопроса миром, с учетом поведения истца в переговорах с ответчиком по вопросу урегулирования вопроса миром, суд полагает возможным ограничить размер штрафа и взыскать его в размере 600 000 руб., из которых 300 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, и 300 000 руб. – в пользу ОУЗПП в Новосибирской области « Аурис».

Также суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по возврату автомобиля ответчику ООО «Балтийская Автоиндустриальная Компания» за счет указанного ответчика в пятидневный срок со дня выплаты денежных средств по решению суда, а в случае неисполнения истцом обязательства установить в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойку в размере 1000 руб. в день в пользу ООО «Балтийская Автоиндустриальная Компания»

Возражения представителей ответчиков по иску судом не принимаются во внимание, поскольку суд находит их несостоятельными, не основанными на нормах закона «О защите прав потребителей», им противоречащими, не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд полагает необходимым указать, что встречный иск ответчика ООО «Балтийская Автоиндустриальная Компания» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К такому выводу суд пришел исходя из того, что суд не усматривает в действиях потребителя ФИО1 злоупотребления правом.

Обстоятельства, на которые истец по встречному иску ссылается как на недобросовестные, таковыми не могут быть признаны, поскольку направлены на защиту интересов истца по первоначальному иску, требования, заявленные истцом ФИО1, являются законными и обоснованными, прав и интересов других лиц, участвующих в деле, не нарушают.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, ранее судом дана оценка правоотношениям сторон, с учетом заключенного договора купли-продажи, возникновения у потребителя права собственности на транспортное средство после его приобретения, а также возложенная обязанность на потребителя ФИО1 по возврату транспортного средства в течение пяти рабочих дней после исполнения денежных обязательств перед ним со стороны ответчика. С учетом того, что удержание транспортного средства истцом автомобиля связано с целью сохранности доказательств некачественности товара до вынесения судом решения по настоящему делу.

Исходя из смысла приведенных выше статей, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ООО «БАИК» неосновательного обогащения в виде автомобиля стоимостью 2 546 000 руб. и неустойки за невозврат автомобиля ввиду возникшего у покупателя неосновательного обогащения, в размере 1% от стоимости товара, государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат. При этом, судом установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по возражениям ответчика на исковое заявление. С учетом того, что сам представитель истца просил установить астрент в отношении истца за неисполнение решения суда в части передачи автомобиля.

Следовательно, факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО "БАЛТИЙСКАЯ АВТОИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> "Аурис" /ИНН <***>/ в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /СНИЛС №/ к ООО "БАЛТИЙСКАЯ АВТОИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" /ИНН <***>, ОГРН <***>/, ООО «Империал» /ИНН <***>, ОГРН <***>/, ООО «Баик Рус» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "БАЛТИЙСКАЯ АВТОИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" /ИНН <***>, ОГРН <***>/, ООО «Империал» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /СНИЛС №/ стоимость автомобиля BAIC Х35, 2023 года выпуска, (VIN) №, цвет красный, в сумме 2 546 000 руб., расходы по составлению заключения 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "БАЛТИЙСКАЯ АВТОИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" /ИНН <***>, ОГРН <***>/, ООО «Империал» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" /ИНН <***>/ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 2 456 000 руб. и стоимости заключения в размере 30 000 руб. в исполнение не приводить.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /СНИЛС № за счет ответчика возвратить автомобиль BAIC Х35, 2023 года выпуска, (VIN) №, цвет красный, в течение пяти рабочих дней после исполнения обязательств ответчиками по выплате денежных средств по решению суда.

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /СНИЛС №/ обязанности по возврату автомобиля, установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день в пользу ООО "БАЛТИЙСКАЯ АВТОИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" /ИНН <***>, ОГРН <***>/.

В удовлетворении остальной части иска Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> "Аурис" /ИНН <***>/ в интересах ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ООО "БАЛТИЙСКАЯ АВТОИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" /ИНН <***>, ОГРН <***>/ к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /№/ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2025 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-499/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2024-007342-16).

Решение суда «____» ___________ 2025 года в законную силу не вступило.

Судья: О.В. Гайворонская