Решение по делу № 2-4537/2024 от 06.10.2025 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 212140 4X4 г/н №.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В заявлении было заявлено требование о необходимости осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО. Учитывая, что Страховщиком

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-555/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-008608-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 22 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Мхитарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 212140 4X4 г/н №.

04.07.2024 в <данные изъяты>. в адрес произошло ДТП, с участием водителя ФИО6, управлявшего ТС марки CHEVROLET NTVA г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего ТС марки LADA 212140 4X4 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГАИ был составлен протокол, в соответствии с которым, ФИО6, управлявшей автомобилем марки CHEVROLET NIVA г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю LADA 212140 4X4 г/н № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГАИ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в вид штрафа.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП, Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было написано отдельное заявление, в просительной части которого было указано на необходимость выдачи направления на ремонт на СТОа, а также имелось указание о том, что Истец от выплаты отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» направила Истцу письмо (исх. №) об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства СТОа.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании страхового возмещения путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОа, однако, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Истец предварительно не обратился в СПАО «Ингосстрах в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая, что Страховщиком в одностороннем порядке, в нарушение требований п. 15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, была изменена форма осуществления страхового возмещения, то есть Ответчиком было нарушено право потерпевшего, а также выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого транспортного средства, Истец вынужден был обратиться с претензией к Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с повторной претензией, в которой вновь было заявлено требование об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОа.

ДД.ММ.ГГГГ письмом с исх. №, Ответчик потребовал предоставить заверенную надлежащем образом копию документа, удостоверяющего личность, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено заявление (претензия) Истца с приложением всех опрашиваемых документов, с требованием организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23 100 рубля 00 копеек, соответственно, в одностороннем порядке немотивированно произведена замена формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Однако, при принятии решения, Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что у Финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения, в связи с отсутствием у Ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, которая отвечала бы критериям гарантийных обязательств производителя ТС.

Однако, данная позиция являлась ошибочной.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Истцу письмо (исх. №), в котором потребовало предоставить сведения о выбранных СТОа, с которым у Ответчика отсутствуют заключены договоры.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на письмо СПАО «Ингосстрах», в котором указал сведения выбранных им СТОа. Факт вручения подтверждается отметкой о регистрации (вх. №).

Между тем, в нарушение абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, абз. 1 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, Ответчиком Истцу не было предложено направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания, соответственно, в таком случае, нельзя говорить о безусловном согласии Истца на производство выплаты.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, без учета износа и убытков истец вынужден был обратиться в ООО «Прайс-Сервис» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составил 124 400 рублей 00 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 178 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с документом «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составила 246 800 рублей 00 коп. (с учетом округления).

Учитывая, что законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из буквального толкования абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО отсутствовали, у ответчика возникло неисполненное обязательство по доплате страхового возмещения без учета износа, в размере 54900 рублей 00 коп. (178000-123100=54900), выплате убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в размере 68 800 рублей 00 коп. (246800-178000=68800), а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Так, согласно в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на сумму недоплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, положена выплата неустойки в размере 1% за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено заявление (претензия) Истца с приложением всех необходимых заверенных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 123 100 рубля 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается следующим образом: 54 900,00 х 52 х 1% = 28 548 рублей 00 коп.

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (400 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 600 рублей; сумму убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 82 200 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 425 рублей; а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 134700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, второй участник ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший в судебном заседании посредствам ВКС, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, были направлены письма на станции технического обслуживания, одна из станций отказала в проведении ремонта, остальные ответ не предоставили. Разница страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и определенного заключением судебной экспертизы, составляет 8.61 %, и находится в статистической погрешности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, к размеру неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средстваLADA 212140 4X4, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19 т.1).

04.07.2024 в <данные изъяты>. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «CHEVROLET NIVA», г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «LADA 212140», 4X4 г/н №.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки CHEVROLET NIVA, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю LADA 212140 4X4, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо (л.д. 8 т.1).

Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, которая при рассмотрении настоящего дела оспорена не была.

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль марки «LADA 212140», 4X4 г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения (том 1 л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано отдельное заявление, в просительной части которого было указано на необходимость выдачи направления на ремонт на СТОа, а также имелось указание о том, что он (ФИО1) от выплаты отказывается (л.д.129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля «LADA 212140», 4X4 г/н №, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.1).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 212140», 4X4 г/н №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123100 рублей, с учетом износа – 93400 рублей (л.д. 118-119 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 63-оборот, 125 т.1).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании страхового возмещения путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОа.

Решением Служба Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявителем предварительно не обратился в СПАО «Ингосстрах в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», о восстановлении нарушенного права с требованиями (л.д. 134-136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОа (л.д. 168-170 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 171-172 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления сведений о выбранном им СТОА (л.д. 57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» представлено заявление о проведеним ремонта в ООО «АС Сервис» и ООО «Автоцентр Дюк и К» (л.д. 193 т.1).

В целях выполнения обязанности об организации восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» были направлены запросы с предложением осуществления ремонта транспортного средства ФИО1 в СТОА – ИП ФИО5, ООО «АС Сервис» и ООО «Автоцентр Дюк и К».

ООО «Автоцентр Дюк и К» поступило уведомление об отказе от проведения ремонта, от остальных СТОа, как указывает ответчик, ответы не поступали (л.д. 183-199 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 123100 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196 т.1).

Не согласившись с действиями финансовой организации по выплате страхового возмещения, суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплатит страховое возмещение в размере 220000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОа было отказано; требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 220000 рублей оставлено без рассмотрения. При этом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации отсутствуют СТОа, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, заявитель не подавал, в связи с чем, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Оставляя требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что таких требований ФИО1 к финансовой организации не предъявлял (л.д. 51-55 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что поскольку страховая компания надлежащим образом не организовала и не провела восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, он имеет право на взыскание в его пользу суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с представленным им экспертным заключением, а также имеет право на взыскание в его пользу убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.45-248).

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «LADA 212140», 4X4 г/н №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 134700 рублей, с учетом износа 105800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 212140», 4X4 г/н №, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 242500 рублей, с учетом износа – 173200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 212140», 4X4 г/н №, на дату экспертизы составляет без учета износа 216900 рублей, с учетом износа 150100 руб. Экспертом выбран наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления установленный повреждений КТС, производителей материалов и запасных частей, нормативно-правовых и других документов в рассматриваемой сфере и обобщенных в Методических рекомендациях.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения, рассчитанную с применением Единой методики в рамках Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной заключением эксперта <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по определению суда, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в размере 11600 рублей (134700 - 123 100 рублей = 11600 рублей).

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления ФИО1, поступившего в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков от 17.09.2024 (том 1 л.д.173), истец просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом, обстоятельства в силу которых страховая компания не могла организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ №).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено. При этом доказательств невозможности исполнения страховщиком указанной обязанности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что согласно заключения <данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после повреждений, полученных в результате ДТП 04.07.2024 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 134700 рублей. С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 123 100 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11600 рублей (134 700 – 123 100).

Доводы ответчика о том, что разница с выплатой страховой компании и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы составила менее 10%, что является допустимой погрешностью расчета, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, СПАО «Ингострах» в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков являются обоснованными.

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с СПАО «Ингострах» в его пользу в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 200 рублей.

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом вышеприведенных норм права.

Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца.

При этом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«LADA 212140», 4X4 г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой Минюста вне сферы ОСАГО, без учета износа заменяемых деталей составляет 216900 рублей на дату ДТП (том 1 л.д.220-235).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с СПАО «Ингоссстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 82200 рублей (216900 рублей – 134700 рублей (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой).

При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не произведено страховой компанией, истец имеет право на начисление неустойки на сумму невыплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370425 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 134700 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то для расчета неустойки следует принять размер страхового возмещения без учёта износа по методике ОСАГО, определённый судебным экспертным заключением, без вычета каких-либо оплаченных ответчиком сумм.

С учётом изложенного расчёт неустойки следующий: 134700 (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по ЕМР согласно судебному экспертному заключению) х 1 % х 275 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом)) = 370 425 руб.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, с учетом размера страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200000 рублей, и определить данный размер ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в 20 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с СПАО «Ингосгострах» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 5800 рублей из расчета: (11600 \ 50%)

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика. Истцом ФИО1 на депозит УСД внесена сумма в размере 15000 руб. (л.д. 244 т.1). Согласно заявления директора <данные изъяты>» стоимость экспертизы составила 41088 руб. Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по счета УСД, внесенных сторонами, в пользу экспертного учреждения. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение <данные изъяты> расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей спор стороны – с СПАО «Ингосстрах» в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера и требований неимущественного характера в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недоплаченное страховое возмещение в размере 11600 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО сумме 82 200 руб., штраф в размере 5800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1 % от суммы 134700 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности за указанные периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-555/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →