Решение по делу № 2-2651/2022 от 10.10.2022.

Производство № 2-2651/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002349-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения взамен неиспользуемой доли в праве собственности на общее имущество, определении размера возмещения взамен неиспользуемой доли в праве собственности на общее имущество на будущее время, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве собственности на общее имущество (квартиру), прекращении права на незначительную долю в праве собственности на общее имущество с выплатой возмещения вместо ее выдела в натуре, признании права на долю квартиры, взыскании убытков в виде уплаченной части коммунальных услуг, выпадающей на долю другого участника общей долевой собственности на квартиру, зачете встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что в период с 04 сентября 2013 года по 15 января 2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали лишь до 15 ноября 2018 года.

В период брака супругами по договору купли-продажи от 06 сентября 2016 года приобретена однокомнатная ***, площадью 49,6 кв.м.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 года совместно нажитое имущество бывших супругов разделено, за ФИО5 признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на ***, за ответчиком ФИО3 признано право собственности на ? доли.

С момента фактического прекращения брачных отношений 15 ноября 2018 года квартира находится во владении и пользовании ответчика, который пользуется, в том числе ? долей истца в имуществе; чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, что подтверждается материалами проверки, проведенной органами полиции.

Решением от 27 декабря 2021 года Благовещенского городского суда Амурска области ФИО1 отказано во вселении в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в квартиру, определении порядка пользования жильем, возложении обязанности не чинит препятствия в пользовании им.

Истец лишена права пользоваться своей долей в квартире, соглашений по поводу пользования квартирой стороны не заключали. Ответчик на протяжении длительного времени пользуется принадлежащей истцу долей, обязан уплачивать денежную компенсацию.

На основании изложенного, после неоднократного изменения предмета исковых требований, в их окончательной редакции истец просит суд взыскать ей с ФИО3 денежные средства в счёт компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – спорную *** за прошедший период с 02.03.2019 по 02.03.2022 в размере 241 200 руб., установив в последующем такую компенсацию с 03.03.2022 на будущее в сумме 6700 руб. ежемесячно, а также взыскать судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 5 813 руб., по оплате справки об оценке ООО «Методический центр» в сумме 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

От ФИО3 поступило встречное исковое заявление, согласно доводам которого ФИО1 не проживает и не зарегистрирована в спорной квартире, постоянным местом ее жительства является ***. Совместное проживание бывших супругов невозможно.

На долю ФИО1 в праве общей собственности на квартиру приходится 12,4 кв. метров общей площади помещения, которые, исходя из технических характеристик спорного жилья (однокомнатная квартира), не могут быть выделены как самостоятельное помещение; выдел в натуре доли невозможен, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на ее долю площади. Имеются исключительные обстоятельства, когда имущество не может быть использовано всеми собственниками по назначению. Стороны членами одной семьи не являются, между ними не сложился порядок пользования жильем, технически возможность определить порядок пользования квартирой отсутствует. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 является незначительной. Поэтому ФИО6 следует определить возмещение за ее долю в праве собственности на квартиру с изъятием этой доли у нее в пользу ФИО3

У АК имеются денежные обязательства перед ФИО3 по договору уступки права требования от 05 июня 2020 г. на сумму 205 330,24 руб., а также на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 г. в размере 287 642 рублей.

Также в задолженность АК перед ФИО3 подлежат включению суммы по оплате коммунальных платежей с момента приобретения квартиры: в соответствии со справкой о начислениях и оплатах № 1104 от 05 апреля 2022, выданной Благовещенским РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», ФИО3 за период с 01.03.2019 по 01.04.2020 произвел оплату в размере 3 845,35 руб., в соответствии со справкой о начислениях, выданной филиалом ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ, ФИО3 за период с марта 2019 по март 2022 произвел оплату за электроэнергию ОДН в размере 6 970,16 руб, в соответствии со справкой о состоянии расчетов по взносу на капитальный ремонт общего имущества дома, выданной НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ФИО3 за период с марта 2019 по сентябрь 2021 произвел оплату в размере 12 697,60 руб., в соответствии со сводной ведомостью начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период март 2019 - апрель 2022 ФИО3 произвел оплату в размере 69 581,35 руб. Всего со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, пропорциональные ? доле названных коммунальных расходов в сумме 93 094,46 руб.

Общая задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет 516 245,85 рублей.

При определении размера выплат в пользу ФИО1 за счет ФИО3 за пользование принадлежащей на праве собственности долей в квартире, а также за изымаемую незначительную долю в праве собственности на квартиру следует зачесть встречные однородные требования, окончательно, исходя из стоимости ? доли ФИО1 в прав на квартиру в ее пользу возмещение в размере 1 175 386.15 рублей. при этом, периодические платежи за пользование принадлежащей на праве собственности долей должны быть учтены за 3 года (ст. 196 ГК РФ), предшествовавшие предъявлению иска 02.03.2022.

09.04.2022 ФИО3 направил ФИО1 уведомление о частичном прекращении её обязательств перед ним на сумму 223 632 руб. зачетом.

Неоднократные и недобросовестные действия ФИО1, направленные на вселение в квартиру, которой фактически она пользоваться не собирается, постоянно проживая в ***, уклонение от продажи ФИО3 принадлежащей ей доли, содержат признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд провести зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком на суму 516 245,85 руб., признав долю ФИО1 в праве собственности на *** незначительной, заменить выдел доли в натуре выплатой денежной компенсацией в размере 1 175 386,15 руб., с учетом проведенного зачета, возложив на ФИО3 обязанность по предоставлению ФИО1 такой выплаты, признав прекращенным право собственности ФИО1 на долю в ***, признав право собственности ФИО3 на всю ***.

В суде представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала требования первоначального иска, возражала против встречного иска, пояснив, что судебные решения о вселении имеются, но фактически не исполняются, поэтому обратились за компенсацией, нет возможности вселиться. Часть встречных требований перед ФИО3 погашены в связи с банкротством, а именно, долга после раздела имущества и заёмный долг. 05.02.2021 ФИО1 обратилась через МФЦ за внесудебным банкротством, через полгода 05.08.2021 заявление было удовлетворено, долги списаны. ФИО1 нуждается в спорной квартире, в материалах дела есть выписка о том, что у нее нет другого имущества. Истец не злоупотребляет правами. Обладая долей, не может ею пользоваться, следует присудить компенсацию, так как ФИО3 пользуется всей квартирой.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на встречных требованиях, пояснив, что истец, имея долги, не оплачивая коммунальные услуги, инициирует процедуру банкротства. Понимая, что долги списаны, подает иск о вселении, позже - иск о взыскании стоимости пользования долей. Истец злоупотребляет правом, так как требует ренту после банкротства. ФИО3 таким образом ставится в невыгодное положение. Действия направлены на получение преференций в интересах истца. Усматривается намерение причинить экономический вред бывшему супругу. Следует отказать истцу в исковых требованиях в полном размере. Выкупная стоимость доли определена по справке, имеется в материалах дела.

В судебное заседание не явились стороны, обеспечившие явку представителей, а также представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Амурской области), о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГП РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой ***, расположенной на 7-м этаже ***, с кадастровым ***, общей площадью 49,6 кв.м.

По делу установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – ? доля; ФИО3 ? доли.

Также по делу установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 постоянно проживает в данной квартире.

Как следует из решения от 11 июля 2019 года Благовещенского городского суда Амурской области, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 2-4307/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долга, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, признании долга по договору займа совместным, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов названное распределение долей произведено судом в порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 – указанной квартиры.

Подача настоящего иска обусловлена тем, что ФИО1, имея в общей долевой собственности ? долю в указанном имуществе, не имеет доступа в квартиру для владения и пользования, проживания в помещении.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 не оспаривался факт отсутствия у ФИО1 доступа в помещение, ее не проживание там с момента фактического прекращения брачных отношений 15.11.2018, как это установлено решением от 11 июля 2019 года.

Также данные обстоятельства усматриваются из содержания апелляционного определения от 16 мая 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, рассмотревшей гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2021 года, которым названное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании предоставить доступ в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилого помещения; в указанной части принято новое решение, которым на ФИО3 возложено предоставить ФИО1 доступ в жилое спорное помещение, не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Суд апелляционной инстанции пришел, в частности к выводу о том, что свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из сособственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Между тем, были применены положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому, с учетом пояснений сторон, данных в суде, о том, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, т.к. ответчик не предоставляет ей доступ в квартиру, несмотря на то, что она является участником общей долевой собственности и имеет право владения, пользования и распоряжения квартирой в пределах своей доли, реализуя правомочия собственника жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, судебная коллегия удовлетворила требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности предоставить доступ в спорное жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании квартирой подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законного находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим имуществом, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Как установлено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16 мая 2022 года реальной возможности совместного пользования сторонами жилой площадью не имеется, ввиду того, что стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования квартирой между ними не сложился.

Суд признает необходимым установить к выплате в пользу ФИО1 за счет ФИО3 компенсацию в денежной форме за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 02.03.2019 по 02.03.2022.

Возражения представителя ФИО3 о злоупотреблении ФИО1 своими правами при заявлении требования об установлении такой компенсации суд отвергает.

В силу приведенных положений закона ФИО1 вправе обратиться в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Действия в пределах прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволительными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

При этом, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с применением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к настоящему спору со стороны ФИО1 не усматривается злоупотребления какими-либо ее правами вне зависимости от нуждаемости в использовании имуществом именно в спорный период, и с учетом установленных судом обстоятельств того, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, т.к. именно ответчик не предоставляет ей доступ в квартиру, несмотря на то, что она является участником общей долевой собственности и имеет право владения, пользования и распоряжения квартирой в пределах своей доли.

Возражения представителя ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении с требованиями об установлении компенсационной выплаты суд также отвергает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просит суд взыскать ей денежные средства в счёт компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 02.03.2019 по 02.03.2022, т.е. за период именно 3 года перед предъявлением 02.03.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции) настоящих исковых требований в суд.

Таким образом, срок исковой давности истцом (по первоначальному иску) не пропущен, отказано в требованиях именно по этому основанию быть не может.

Определяя размер компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/4 долей суд учитывает выводы заключения от 31.05.2022 № 22/186 судебного эксперта ООО «Содействие» ЛС, согласно которому размер возмещения (компенсации), подлежащего уплате ФИО1, как собственнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - ***, взамен неиспользуемой части имущества, исходя из рыночных цен на аналогичные квартиры в г. Благовещенск, Амурской области, на 31.05.2022, с учетом округлений, составляет 6 700 рублей за 1 (один) календарный месяц пользования; размер стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - ***, исходя из рыночных цен на аналогичные квартиры в г. Благовещенск, Амурской области, на 31.05.2022, с учетом округлений, составляет 1 468 000 руб.

Оценивая данное заключение от 31.05.2022 № 22/186, суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства и настоящему делу, является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Поэтому истцу (по первоначальному иску) с ФИО3 следует взыскать компенсацию за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 02.03.2019 по 02.03.2022, когда ФИО1 являлась, но фактически не использовала принадлежащее ей имущество, находившееся в обладании ответчика (по первоначальному иску).

Суд полагает правильным выполненный ФИО1 расчет размера такой компенсации в сумме 241 200 руб. (6700 руб. х 36 мес.) за период с 02.03.2019 по 02.03.2022 (36 мес.).

Между тем, при окончательном определении размера компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с уменьшает этот размер путем зачета однородными денежными требованиями ФИО3 к ФИО1, заявленными во встречном исковом заявлении, признаваемом судом частично обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как следует из разъяснений п. 11 указанного постановления, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Пункт 12 содержит указание на то, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п. 13, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 14, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Анализируя установленные судом обстоятельства на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика (по первоначальному требованию) по выплате истцу (по первоначальному требованию) компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/4 долей, и обязательства, возникшие перед ним у ответчика (по встречному иску) по возмещению расходов (убытков) в размере уплаченной части коммунальных услуг, выпадающей на долю участника общей долевой собственности на квартиру (ФИО1) являются однородными, поскольку их совместное рассмотрение направлено на зачет взаимных требований сторон.

Положениями ст. 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета, т.к. не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По настоящему делу каких-либо запретов, которые препятствовали бы принятию зачета встречных требований, судом не установлено.

Определяя размер подлежащего принятию к зачету однородного встреченного денежного требования о возмещении ФИО3 за счет ФИО1 убытков в размере уплаченной части коммунальных услуг, выпадающей на долю другого участника общей долевой собственности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения убытков, их размер и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суду истцом (по встречному иску) подтверждены расходы, понесенные в качестве оплаты за жилье и предоставленных коммунальных услуг, а также доказательства уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположена спорная квартира.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 34, 37, 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 63, п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как усматривается из доводов искового заявления, ответчиком за период с 01.03.2019 по апрель 2022 г. исполнялись обязанности по оплате за жилье и потребленные коммунальные услуги, по уплате взносов на капремонт.

При этом, расходы истца по оплате потреблённой в перерод с марта 2019 г. по апрель 2020 г. электроэнергии в сумме 3 845,35 руб. по справке ПАО «ДЭК» от 05.04.2022 № 1104 к зачету требований ФИО1 судом не принимаются, т.к. данные расходы касаются индивидуального потребления по индивидуальному прибору учета, т.е. потреблены в указанном в справке размере на сумму 3 845,35 руб. лично ФИО3 в период его пользования спорной квартирой.

По этим же мотивам за период с мая 2020 г. по март 2022 г. судом к зачету встречных требований ФИО1 принимаются расходы ФИО3 по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, а также по оплате ГВС на общедомовые нужды (т/э), всего в размере 236,24 руб., согласно справке о начислениях за указанный период ПАО «ДЭК».

С учтём размера (1/4) на долю ФИО1 выпадает сумма 59,06 руб. (236,24 руб. / 4) в составе этих расходов, которая будучи невнесенной ею электроснабжающей организации, подлежит выплате ФИО3, исполнившему за нее обязанность по оплате коммунального ресурса в указанном размере.

Равным образом, к зачету судом в такой же пропорции принимаются расходы ФИО3 по уплате обязательных взносов на кап. ремонт общего имущества собственников помещений в доме, согласно справке НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», за период с марта 2019 г. по сентябрь 2021 г., в сумме 3174,4 руб., т.е. в размере ? доли от всех внесенных за указанный период начислений, составивших 12 697,6 руб.

Согласно сводной ведомости начислений и оплаты за период с марта 2019 г. по март 2022 г. судом к зачету принимаются расходы истца (по встречному иску) на оплату услуг: по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, используемым для нужд содержания общего имущества, на содержание и ремонт общего имущества, всего в размере 5813,67 руб., т.е. пропорциональном ? доле истца в праве собственности на квартиру, исчисленном от размера платежей за указанный период именно за приведенный перечень коммунальных услуг, составивший всего 23 254,46 руб., в следующем порядке: 23 254,46 руб. / 4.

Также к зачету судом в такой же пропорции принимаются расходы ФИО3 по уплате обязательных взносов на кап. ремонт общего имущества собственников помещений в доме, согласно справкам от 06.04.2022 №№ 182, 183 в сумме всего 5013,39 руб., из расчет: 2559,36 руб. / 4 + 17494,2 руб. / 4.

Итого, с учетом размера и состава расходов, заявленных истцом (по встречному иску), понесенных им на оплату за жилье и коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, к зачету исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за использование доли имущества принимаются требования о возмещении ФИО3 убытков в размере уплаченной части коммунальных услуг всего в сумме 14 060,47 руб., из расчета:

59,06 руб. + 3174,4 руб. + 5813,67 руб. + 5013,39 руб.

Поэтому окончательно требование ФИО1 о взыскании ей с ФИО3 компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/4 долей за период с 02.03.2019 по 02.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 227 139 рублей 53 копейки, определенном с зачетом однородного встреченного денежного требования о возмещении ФИО3 за счет ФИО1 убытков в размере уплаченной части коммунальных услуг, выпадающей на долю другого участника общей долевой собственности на квартиру, из расчета:

241 200 руб. – 14 060,47 руб. = 227 139 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в большем размере компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/4 долей за этот период следует отказать.

При этом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании ему с ФИО1 убытков в размере уплаченной части коммунальных услуг, выпадающей на долю другого участника общей долевой собственности на квартиру, в сумме 14 060 рублей 47 копеек; между тем, это обязательство подлежит прекращению указанным выше произведенным судом зачетом (по требованию ФИО3) встречного однородного денежного обязательства перед ФИО1 о выплате компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/4 долей, в соответствующей части.

При этом, суд отклоняет доводы стороны истца (по встречному иску) о необходимости зачёта также встречных долговых обязательств ФИО1 перед ФИО3 по договору уступки права требования от 05 июня 2020 г. на сумму 205 330,24 руб., а также на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 г. в размере 287 642 рублей.

Как следует из сообщении ГАУ «МФЦ Амурской области»: о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина от 05.02.2021 № 6133606, о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина от 05.08.2021 № 7107794 в отношении должника ФИО1 завершена процедура внесудебного банкротства по денежным обязательствам: перед ФИО3 в сумме 284 731,89 руб. (возникло на основании решения суда от 27.08.2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов); перед НВ в сумме 205 330,24 руб. (возникло на основании решения суда от 14.04.2020 о взыскании долга по договору займа).

Согласно ч. 1 ст. 223.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Поэтому безнадежная задолженность АК перед ФИО3, как приобретенная им по договору уступки права требования от 05 июня 2020 г. у НВ, так и возникшая непосредственной перед ним, как кредитором, на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 г., не может быть принята судом в зачёт исполнения требований АК к ФИО3 о выплате компенсации за использование доли.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в большем размере убытков в виде уплаченной части коммунальных услуг, выпадающей на долю другого участника общей долевой собственности на квартиру, зачете в большем размере встречных однородных требований следует отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незначительной доли ФИО1 в праве собственности на общее имущество, прекращении права собственности ФИО1 на долю в праве собственности на квартиру с выплатой возмещения взамен незначительной доли вместо ее выдела в натуре, признании права собственности ФИО3 на квартиру следует отказать.

Как указано выше, в силу прямого указания статей 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику. Кроме того, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Обстоятельства того, что спорная *** фактическому разделу с выделом долей не подлежит, ввиду отсутствия технической возможности, по делу установлены; свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из сособственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Между тем, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16 мая 2022 года установлена нуждаемость ФИО1 в пользовании этим жильем.

Суд указал, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, т.к. ответчик не предоставляет ей доступ в квартиру, несмотря на то, что она является участником общей долевой собственности и имеет право владения, пользования и распоряжения квартирой в пределах своей доли, реализуя правомочия собственника жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Поэтому судебная коллегия удовлетворила требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности предоставить доступ в спорное жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Поэтому размер доли ответчика (по встречному иску) в праве собственности на имущество, обстоятельства ее возможной незначительности не имеют правового значения. Судом, вступившим в законную силу актом установлен реальный интерес в использовании спорного имущества.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд находит встречные исковые требования ФИО3 в данной части не подлежащими удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом (по первоначальному иску), в соответствие со ст. 333.19 НК РФ были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5623 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 02.03.2022.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5471 руб., т.е. пропорциональном удовлетворённой части требований.

Также пропорционально удовлетворённой части требований подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 ее расходы по оплате получения справки об оценке ООО «Методический центр» в сумме 941 рубль 71 копейка, из расчета

227 139, 53 руб. / 241 200 руб. х 1000 руб. (согласно чеку от 25.02.2022)

По мнению суда, указанные расходы в названном размере являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту законных интересов.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.08.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2021 № 59.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, в части, как удовлетворенных частично первоначальных, так и встречных исковых требований, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца (по первоначальному иску) расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 следует отказать.

В свою очередь, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать возмещение понесённых им, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28.07.2022, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 562 руб., т.е. пропорционально удовлетворённым требованиям о взыскании убытков в размере оплаченной части коммунальных услуг, выпадающей на долю другого участника общей долевой собственности на квартиру, в сумме 14 060 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счёт компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ***, за период с 02.03.2019 по 02.03.2022 в размере 227 139 рублей 53 копейки, определенном с зачетом однородного встреченного денежного требования о возмещении ФИО3 за счет ФИО1 убытков в размере оплаченной части коммунальных услуг, выпадающей на долю другого участника общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 5471 рубль 00 копеек, по оплате справки об оценке ООО «Методический центр» в сумме 941 рубль 71 копейка, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в большем размере компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) убытки в размере оплаченной части коммунальных услуг, выпадающей на долю другого участника общей долевой собственности на квартиру, в сумме 14 060 рублей 47 копеек, прекратив данное обязательство зачетом (по требованию ФИО3) с встречным однородным денежным обязательством перед ФИО1 о выплате компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в соответствующей части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 562 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незначительной доли в праве собственности на общее имущество ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) с выплатой возмещения взамен незначительной доли вместо ее выдела в натуре, признании права собственности ФИО3 на квартиру, взыскании в большем размере убытков в виде оплаченной части коммунальных услуг, выпадающей на долю другого участника общей долевой собственности на квартиру, зачете в большем размере встречных однородных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2022 года