Решение по делу № 2-2436/2022 от 24.10.2022 - о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным), отмене решения общего собрания, признании действий председателя по выполнению ничтожного решения общего собрания незаконными.

Дело № 2-2436/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов», председателю ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным), отмене решения общего собрания, признании действий председателя по выполнению ничтожного решения общего собрания незаконными,

установил:

ФИО1 с учетом неоднократных уточнений исковых требований (т.1 л.д. 26-30, 46,119-121, 176-178 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании общих собраний членов СНТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №,от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № ничтожными; признании действий председателя СНТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов» по выполнению ничтожных решений общих собраний членов СНТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №,от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № ничтожными; отмене решений общих собраний членов СНТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом №; истребовании копии полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., копии устава СНТ, копии договора с НОСТ «Вишенки». В обосновании указав, что данными решениями нарушены ее права в части оплаты членских взносов, так как решения собраний по установлению равных членских взносов для тех, кто пользуется водой и для тех кто не пользуется, ставят ее в неравное положение с остальными членами СНТ. Выборы председателя происходили с нарушением действующего законодательства, председателем не может быть избран не член СНТ. При принятии решений общих собраний отсутствовал кворум, а в случае его отсутствия решения являются ничтожными, при этом приставленные доверенности граждан которые участвовали в собрании не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием наличия кворума при принятии решений так как ни в одном решении нет записи о том что в собрании участвуют представители членов СНТ с доверенностями, доверенность подписана только для участия в одном собрании сроком на один год, доверенности были выписаны «задним» числом. Все протоколы оформлены с нарушением, отсутствует указание на место проведения, наличия кворума, избрание председателя секретаря собрания, счетной комиссии, не проверялась явка и присутствие на собрании членов СНТ, число присутствующих и голосовавших определить невозможно, результаты голосования не ясны, отсутствует в протоколах способ доведения о принятом решении членов СНТ. Так же отмечает, что собрание проведенное в ДД.ММ.ГГГГ г. в период действия Указа Губернатора Смоленской области от 30.04.2020 г. № 53 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 г.№24» само по себе является ничтожным так как проведено в период когда установлен запрет на массовые мероприятия, и участие в них лиц старше 65-ти лет и оно противоречит основам правопорядка или нравственности. Взыскании судебных издержек в размере 258 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, к СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) и отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, признании незаконными действий председателя СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов ФИО2 по исполнению указанного решения, в связи с истечением срока обращения в суд, отменено.

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о предоставлении документов отменено, принято новое решение, которым на СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов возложена обязанность предоставить ФИО1 копии Устава СНТ (СТ) «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель ФИО3 в судебном заседании уточнил требования ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ просил признать ничтожным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, так как оно принято при отсутствии необходимого кворума и противоречит основам правопорядка или нравственности, а действия председателя СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов ФИО2 незаконными по исполнению указанного решения. Указав, что на данном собрании отсутствовал кворум, у лиц участвовавших в собрании не было доверенности; само собрание противоречит основам правопорядка или нравственности, так как проведено в период действия Указа Губернатора Смоленской области от 30.04.2020 г. № 53 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 г.№24» т.е. проведено в период, когда установлен запрет на массовые мероприятия, и участие в них лиц старше 65-ти лет, данными действиями председатель подвергла участников собрания угрозе заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19); действия председателя СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов ФИО2 по исполнению указанного решения, незаконны в виду того, что она не является членом данного садоводческого товарищества.

Представитель ответчика ФИО4, председатель СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов» ФИО2 исковые требования не признали, поддержали представление письменные возражения (т.2, л.д. 110-111), указав, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовало более 50% членов товарищества, что говорит о наличии кворума необходимого для правомочности собрания, само собрание проводилось на свежем воздухе, при этом на собрание членов товарищества принудительно никто не заставлял присутствовать. ФИО2 правомерно избрана председателем собрания, является членом садового товарищества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" иными федеральными законами, учредительным договором и Уставом садоводческого товарищества, а также Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 01.01.2019 г. Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» N 66-ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ г. который утратил силу в связи с изданием № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

П. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, принадлежит члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 4, п.1, ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 1, 8, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Частями 1, 3 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п.2, 3, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6, ст. 17).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (пункт 7, ст. 17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19, ст. 17).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (пункт 20, ст. 17).

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 21, ст. 17).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (пункт 25, ст. 17).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи) (пункт 27, ст. 17).

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.п.4, п.1, ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 5.2.10 Устава СНТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов» предусмотрено что решение общего собрания в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами товарищества в суде.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 168).

ФИО1 членом СНТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов» являлась до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43, 231-232).

Председателем СНТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов» избрана ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, оспариваемого истцом протокола собрания членов СНТ (т.1 л.д. 37-41, 56-63, 152-157).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой которого являлось: отчет председателя садоводческого товарищества о проделанной работе, выборы председателя, разное.

Истец не принимала участие в голосовании, так как не присутствовала на собрании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И., пояснил, что присутствовал на собрании в ДД.ММ.ГГГГ г., которое проводилось на территории садоводческого товарищества, на улице. Когда собралось достаточное количество человек, начали собрание. В ходе собрания выбрали председателя, секретаря, обсудили имеющиеся вопросы товарищества, граждане которые приходили на собрание голосовали как самостоятельно, как и по доверенностям.

В судебном заседании истец указывает на ничтожность протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № и соответствующего решения собрания ссылаясь в соответствии с п.2, п.4, ст. 181.5 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого протокола собрания №, списка членов садоводческого товарищества присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 18 человек, трое из которых принимали участие в собрании по выданным доверенностям (т.1, л.д. 156, 107, 148, 149, 150).

По состоянию на 2020 г., членами садоводческого товарищества, являлись 24 человека, согласно реестра (т.1, л.д. 96-99).

Вместе с тем голосовавшие как члены садоводческого товарищества - П., Е., М. не являются членами садоводческого товарищества, собственниками земельного участка. Обратного, суду не предоставлено.

В соответствии с абз. 1 п.1 статьи 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 19 ст. 17 ФЗ от Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен необходимый кворум для собрания членов товарищества: «Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей».

Таким образом, исходя из характера разрешаемых членами садоводческого товарищества вопросов на собрании, кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся и составил 63% от общего числа членов товарищества.

При этом суд отмечает, что истец ФИО1 не воспользовалась своим законным правом участия в собрании садоводческого товарищества.

Доводы стороны истца о том, что членами садоводческого товарищества не являются Е., М., заслуживает внимания, однако на результаты голосования каким-либо образом их участие в собрании не повлияло, при этом участия в голосовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как члена садоводческого товарищества, суд полагает так же не обоснованным со стороны ответчика, доказательств правомерности его участия не представлено.

Ссылка на то, что ФИО2, Б., С., Х. не являются членами садоводческого товарищества и не могли участвовать в собрании, не состоятельна, опровергается материалами дела. Так ФИО2 является членом садоводческого товарищества, что следует из членской книжки садовода №, в которое внесена соответствующая запись, кроме того из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является председателем садоводческого товарищества. Б., согласно выданной доверенности члена садоводческого товарищества Б. правомочно принимал участие в собрании, путем голосования, равно как и С. по доверенности выданной С., являющимся членом садоводческого товарищества. При этом так же по выданной доверенности от имени У., участие в собрании садоводческого товарищества принимал Х. (л.д. 148, 149, 150).

Доводы стороны истца о том, что Б., С., Х. не могли голосовать по предоставленным доверенностям, основаны на неверном толковании норм права, так Федеральной закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании, любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а так же срок действия полномочий, при этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества, указанные обстоятельства предусмотрены и ст. 185 ГК РФ.

Утверждение стороны истца, что собрание садоводческого товарищества проведенное ДД.ММ.ГГГГ ничтожно и противоречит основам правопорядка или нравственности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так представитель истца утверждает, само собрание противоречит основам правопорядка или нравственности, так как проведено в период действия Указа Губернатора Смоленской области от 30.04.2020 г. № 53 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 г.№24» т.е. проведено в период, когда установлен запрет на массовые мероприятия, и участие в них лиц старше 65-ти лет, данными действиями председатель садоводческого товарищества подвергла участников собрания угрозе заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом решение общего собрания членов садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ признано правомочным, нарушений не выявлено, то ссылки стороны истца на, то, что решение общего собрания противоречит основам правопорядка и нравственности исходя из того, что оно было проведено в период, когда установлен запрет на массовые мероприятия, и участие в них лиц старше 65-ти лет, данными действиями председатель подвергла участников собрания угрозе заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) сводятся к неверному толкованию стороной истца закона и обстоятельств. Собрание проводилось на улице, граждане участвовали в собрании добровольно.

Таким образом, судом установлено, что решением, принятым на обжалуемом собрании, никоим образом не нарушены никакие права истца, поскольку исковое заявление не содержит указаний на то, в чем выражено нарушение прав истца.

Истцом неправомерно исключено из общего количества голосов участников собрания, число голосов по доверенностям. Само же общее количество членов, участвовавших в собрании (18), истцом не опровергается, как и не опровергается общее количество членов товарищества(24).

В соответствии с абз. 1 п.1 статьи 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него про голосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 19 статьи 17 Закона определен необходимый кворум для собрания членов товарищества: «Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей».

В соответствии с п. 3 cт. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Однако нарушений требований закона или прав истца судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов», председателю ФИО2 о признании ничтожным и отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, признании незаконными действий председателя СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов ФИО2 по исполнению указанного решения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Фролова С.Л.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-000806-54

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2436/2022