КОПИЯ
Гр.дело № 2-2141/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по адресу: <адрес> к <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортному средству были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником ДТП, согласно административным материалам, был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО8 ФИО12, застраховавшая свою ответственность в компании АО «СОГАЗ» по полису, серия ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в компании САО «РЕСО - Гарантия» по полису серия ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 152 400 рублей.
Истец с учетом уточнения на иск просил взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО13:
Недоплаченное страховое возмещение в размере 99741,22 рублей;
Штраф в размере 126070,61 рублей;
Убыток в размере 214124,78 рублей;
Моральный вред в размере 25000 рублей;
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей + 10000 рублей;
Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей;
Расходы по оплате договора возмездного оказания услуг в размере 3500 рублей;
Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 + 6000 рублей;
Почтовые расходы 470 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО8 ФИО14, АО «Согаз», Финансовый уполномоченный, СТАО ООО «Мастер», ФИО5
В судебное заседание истец ФИО4 не явился представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требования просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а также моральный вред, расходы на представителя, поскольку они чрезмерно завышены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО8, АО «Согаз», СТО ООО «Мастер», Служба Финансового Уполномоченного, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывк на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска (далее – Транспортное средство).
Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (№), причинен материальный ущерб. Пострадавших нет.
Данный факт никем из сторон не оспаривался и самостоятельному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.
На основании изложенного прихожу к выводу, что между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь в связи с чем виновным в сложившейся дорожно-транспортной ситуации является ФИО8 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».
Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО8
Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО4
Согласно представленным в суд материалам дела:
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО – Гарантия» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО – Гарантия» проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО – Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 252 141 рублей 22 копейки, с учетом износа и округления – 152 400 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» уведомила СТОА ООО «Мастер» о своем согласии в проведении восстановительного ремонта ТС на указанной СТОА, а также разъяснила порядок проведения восстановительного ремонта ТС по выданному направлению и порядок его оплаты (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 152 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу (460511, <адрес>) уведомление об организации ремонта ТС с приложением направления на восстановительный ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Мастер», расположенной по адресу: <адрес>Б (РПО №, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО – Гарантия» от истца поступило заявление с требованием произвести оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Мастер», расположенной по адресу: <адрес>Б. К заявлению приложен заказ-наряд ООО «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 504 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» уведомила истца о гарантии оплаты выполненных работ в рублях на основании счета, заказ-наряда и акта приема передачи ТС, подписанного собственником ТС, при условии отсутствия претензий по качеству ремонта, в течение 5 рабочих дней с даты их получения на бумажном носителе. Заказ-наряд на работы № № на сумму 504 200 рублей 00 копеек, приложенный к заявлению, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по Договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).
СТОА ООО «Мастер» отказалось проводить восстановительный ремонт на сумму предложенной страховой компанией в размере 252 141 рублей 22 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО – Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на услуги нотариуса по заверению копий документов, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на услуги юриста.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» выплатила истцу нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» уведомила истца о возмещении расходов на услуги нотариуса и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением САО «РЕСО – Гарантия» ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31) по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Положение № 755-1).
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагал, что ответчик обязан доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.
Истец полагал, что страховщик обязан возместить убытки в полном объеме по среднерыночным ценам и без учета износа на основании результатов проведения экспертизы, подготовленной САО «РЕСО – Гарантия».
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 957 данного страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.
Положениями статьи 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда № 31, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Как установлено судом, истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчик направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не выдал.
Довод ответчика о том, что от СТОА ООО «Мастер» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» документы, подтверждающие обращение ФИО4 в рамках выданного страховщиком направления на ремонт по ОСАГО не предоставлялись, не является основанием для снятия с ответчика обязанности организовать и проконтролировать проведение ремонта СТОА в отношении автомобиля потерпевшего, как более слабого звена в финансовой цепочке взаимоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступило заявление с требованием произвести оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Мастер» к заявлению приложен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 504200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гаратнтия» уведомило истца о гарантии оплаты выполненных работ в случае, если у ФИО4 будет отсутствовать претензия по качеству выполненных работ к СТОА. При этом так же уведомило об отказе от оплаты счета на выставленную в заказ-наряде сумму поскольку она не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При этом возложенную на страховщика обязанность по надлежащей организации восстановительного ремонта, в частности выявлению причин выставления счета СТОА противоречащего Единой методике.
Таким образом, поскольку направление на ремонт истцу не выдавалось, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте.
При этом страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа, поскольку соглашения об изменение вида страхового возмещения стороны не достигли. Обратного суду не представлено.
Страховой компанией САО «РЕСО – Гарантия» установлено, что стоимость страхового возмещения восстановительного ремонта ТС без учета износа, составляет 252141 рубль 22 копейки, данный размер страхового возмещения никем не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию со страховой компании за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 99741,22 руб. (252141,22 - 152400).
При этом так же учитывается положение ФЗ № 40-ФЗ абз. 3 п. 15.1 ст. 12 согласно которого, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено. В связи с чем с учетом положения п.1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а так же с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Что касается требований истца по убыткам, то суд принимает решение исходя из следующих норм.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходу, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицами за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Руководствуясь вышеизложенным, а также положениями ФЗ № 40-ФЗ судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытков представляющую собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике.
Для определения убытков судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Экспертным заключением ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 466 266 рублей.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое и техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы более 17 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.
Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.
В связи с чем выводы эксперта кладутся в основу решения и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков сумма в размере 214124,78 руб. = (466266 - 252 141,22)
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, после первоначального обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении САО « РЕСО – Гарантия» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение осуществлено частично, после обращения с претензией.
Таким образом, со стороны страховой компании фактически имел место отказ удовлетворить в полном объеме в добровольном порядке требование истца о компенсационной выплате.
Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, не установлено.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не осуществил страховое возмещение, с САО « РЕСО – Гарантия»» подлежит взысканию штрафа в размере 126070,61 руб. = 252141,22 руб. (страховое возмещение) х 50%.
В ходе рассмотрения дела САО « РЕСО – Гарантия» было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и штрафными санкциями, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки и штрафа, мотивированное тем, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения добровольно, суд считает, что неустойка не подлежит уменьшению, поскольку и так взыскана в меньшем размере, не превышающей сумму страхового возмещения.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что истцу пришлось обращаться с претензией к страховщику, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному, после чего - в суд, принимая во внимание, что указанные действия повлекли причинение ему нравственных страданий и переживаний, суд находит справедливым и обоснованным взыскать с пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате аварийного комиссара в размере 5000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены договором о предоставлении аварийного комиссара услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же чеком от ДД.ММ.ГГГГ приложенными истцом к материалам дела, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика сумма в размере 3500 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию сумма в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. (стоимость уплаченная за независимую экспертизу ИП ФИО7 согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб.) и 10000 руб. (стоимость стятие-установки запасных частей исследуемого автомобиля), что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Также с ответчика подлежат взысканию сумма в виде оплаты услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб. и услуг эксперта за стятие-установку запасных частей на осматриваемый автомобиль 6000 руб. (стоимость уплаченная за судебную экспертизу ИП ФИО6 согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. + товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 470 руб., что так же подтверждается кассовыми чеками, приложенными к материалам дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований полежит взысканию с ответчика сумма в размере 470 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО – Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 018 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО15 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99741,22 руб., сумму убытков в размере 214124,78 руб.; штраф в размере 126 070,61 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; расходы на оценку независимого эксперта 15 000 pyб. и 10000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. и 6000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета Оренбургской области государственную пошлину в размере 15018 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.
Судья (подпись) Юрченко Л.В.
Копия верна
Судья Юрченко Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2141/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.