Решение по делу № 2-1344/2025 от 14.10.2025 - о возмещении убытков, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, судебных расходов.

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков в размере 364 358 рублей, недоплаченного страхового возмещения в размере 90 400 рублей, штрафа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Из материалов дела следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, судебных расходов– удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1344/2025

УИД 66RS0012-01-2025-002139-76

Мотивированное решение составлено 14.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 октября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Рублевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков в размере 364 358 рублей, недоплаченного страхового возмещения в размере 90 400 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, процентов на сумму долга 454 758 рублей в соответствии со ст. 195 ГК РФ, начиная с 16.04.2025 по день, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Ауди А6 allroad» государственный номер №

23.03.2025 возле дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу под его управлением и транспортного средства ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Истец считает, что лицом, ответственным за причиненный вред в ДТП является ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате случившегося дорожного-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии <*****> № №

Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

26.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению от страховой компании.

08.04.2025 страховщик произвел страховую выплату в размере 309 600 рублей, восстановительный ремонт не был организован, соглашение со страховщиком также не было подписано.

Истец 28.04.2025 обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг посредством электронной почты, потребовав добровольно выплатить страховое возмещение, в том убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и возместить расходы.

Истец также понес расходы на подготовку заявления потребителя финансовых услуг, оплатив соответствующую услугу в размере 5 000 рублей.

01.05.2025 ответчик направил уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец 02.06.2025 подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением от 09.07.2025 в удовлетворении требования было отказано.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза по Единой методике. Согласно экспертному заключению № У-25-66440/3020-005, подготовленному ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 280 700 рублей, без учета износа 498 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 1 136 200 рублей.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. На страховщике лежала обязанность надлежащего исполнения обязательств, а именно оплата восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей.

Так как данное обязательство было нарушено СПАО «Ингосстрах», истец имеет право на возмещение расходов, которые он будет вынужден понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам.

Для определения размера суммы убытков, истец обратился к ИП ФИО5, оплатив его услуги в размере 5 500 рублей.

Согласно экспертного заключения от 18.04.2025 № 0504/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А6 allroad» без учета износа определена в размере 764 358 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет (764 358 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа)- 309 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) 454 758 рублей.

20 дневный срок для выплаты истек 15.04.2025. Количество дней просрочки с 16.04.202 по 17.09.2025 составляет 154 дня. Расчет неустойки подлежит от суммы 400 000 рублей.

По этим основаниям неустойка равна: 400 000* 1%*154= 616 000 рублей. Размер неустойки органичен размером 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Действиями ответчика, необоснованно не выплатившего страховое возмещение, нарушены права истца как потребителя, который, оплатив услугу по страхованию, вправе получить эту услугу надлежащего качества.

Истец полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» уклоняется от исполнения своих обязанностей и компенсации убытков истца, в связи с этим подлежат компенсации проценты на сумму долга 454 758 рублей, начиная с 19.05.2025.

При подаче иска истец оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 400 рублей. Просит взыскать данные расходы с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не признает заявленные исковые требования, просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 26.03.2025 от ФИО2 в СПАО» Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2025 по адресу: <...> с участием транспортного средства Ниссан государственный номер <адрес> под управлением ФИО3 и транспортного средства Ауди государственный номер <адрес> под управлением истца.

23.03.2025 был проведен осмотр транспортного средства Ауди государственный номер <***>.

27.03.2025 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди государственный номер <***>. Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № 29-4909 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди без учета износа составила 557 000 рублей, с учетом износа 309 600 рублей.

08.04.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 309 600 рублей.

08.04.2025 направлено письменное разъяснение произведенной выплаты.

28.04.2025 поступила досудебная претензия.

01.05.2025 направлен ответ на претензию.

Тем самым, считает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-66440/5010-008 от 09.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 90 400 рублей, убытков в размере 364 358 рублей, а также требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 5 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом не выражено согласие на доплату стразового возмещения сверх, предусмотренного законом лимита страхового возмещения.

Истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что за выплаченную сумму страхового возмещения невозможно провести выплату. Доказательств проведения ремонта не представлено.

Тем самым, заявленные требования о взыскании страхового возмещения убытков и расходов на услуги эксперта взысканию не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций являются необоснованными и необоснованно завышенными.

Считает, что взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеет законных оснований в силу отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду отсутствия нарушения прав истца, а также данные требования ( в размере 10 000 рублей) необоснованно завышены, поскольку не предоставлено доказательств того какие физические и нравственные страдания испытывал истец в связи с теми нарушениями его прав о которых заявлено в исковом заявлении. Требования о компенсации морального вреда основаны на самом заявлении о нарушенных правах.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Также представитель ответчика ФИО6 представил в материалы дела дополнения к отзыву, в котором указал, что согласно заключению ООО «Р-Оценка» № 29-4909 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди государственный номер № без учета износа составила 557 000 рублей, с учетом износа 309 600 рублей. Тем самым, установлено, что стоимость ремонта превышает предусмотренный законом лимит страхового возмещения и натуральная форма возмещения возможна только в случае если потерпевший согласен на доплату стоимости ремонта сверх 400 000 рублей.

Истец однозначно выразил нежелание на доплату страхового возмещения в случае превышения лимита страхового возмещения и в связи с тем, что стоимость ремонта превысила 400 000 рублей ответчиком в полном соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, в размере определенном согласно Единой методике с учетом износа. Какого-либо нарушения прав истца ответчиком не допущено.

Также просит обратить внимание на то, что в претензионном порядке истец не изъявил требования выдать направление на ремонт, а потребовал денежную форму возмещения, что исходя из вышеизложенного содержания заявления о наступлении страхового случая, с отказом от доплаты сверх лимита 400 000 рублей, следует признать недобросовестным поведением со стороны истца, поскольку истец искусственно создает видимость ситуации нарушения его прав с целью получения и страхового возмещения в денежной форме и убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в части их размера, поскольку ремонт транспортного средства не произведен и доказательств тому в материалах дела не имеется.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществе потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Ауди А6 allroad» государственный номер <***>.

23.03.2025 в 18:15 час. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А6, государственный номер №, принадлежащего истцу под его управлением и транспортного средства «Ниссан Дизель», государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Лицом, ответственным за причиненный вред в ДТП является ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате случившегося дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии №

Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Однако восстановительный ремонт не был организован, уведомления о дате проведения ремонта от СТОА не поступало.

01.05.2025 СПАО «Ингосстрах» направил уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного от 09.07.2025 в удовлетворении требования ФИО2 было отказано.

Для определения размера суммы убытков, истец обратился к ИП ФИО5, оплатив его услуги в размере 5 500 рублей.

Суд не может согласить с доводами стороны ответчика о том, что истец не заявлял требование выдать направление на ремонт, а требовал денежную форму возмещения. Как следует из представленного в материалы дела выплатного дела, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 26.03.2025 ФИО2 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые действовали на момент ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенные положения Закона об ОСАГО, Правил страхования и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают возмещение причиненного вреда с учетом реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию со страховщика.

Таким образом, понятие реального ущерба включает в себя утрату товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 364 358 рублей и недоплаченного страхового возмещения в размере 90 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец выразил нежелание на доплату страхового возмещения в случае превышения лимита страхового возмещения, в связи с чем выплата произведена в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик без согласия истца на замену организацию и оплаты восстановительного ремонта произвел страховую выплату, чем самым нарушил права истца на оплату ремонта транспортного средства в натуре.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 1, 2 и 4).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 N 41-КГ25-57-К4, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

20 дневный срок для выплаты истек 15.04.2025. Количество дней просрочки с 16.04.202 по 17.09.2025 составляет 154 дня. Таким образом, сумма неустойка равна 616 000 рублей.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что взыскание штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, так как права истца не нарушены.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 227 379 рублей (764 358 рублей – 309 600 рублей)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не мотивировано.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, способ и размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему физически и нравственных страданий, судом отклоняются.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, необоснованно не выплатившего страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя, который, оплатив услугу по страхования, вправе получить эту услугу надлежащего качества.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» вина ответчика в данном нарушении установлена, с учетом степени вины, длительного периода нарушения прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанный с реализацией права истца на возмещение ущерба в полном объеме, суд считает соразмерной и справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов на сумму долга в размере 454 758 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, руководствуясь положениями указанной статьи, а также правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что обоснованными являются проценты на основании данной статьи с даты вступления решения суда на сумму 454 758 рублей по день фактической оплаты.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ФИО2 по оплате судебной экспертизы составляют 5 500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, не могут быть приняты судом.

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу отчет эксперта № 0504/25 от 18.04.2025, в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 18.04.2025.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются чеком от 28.04.2025 на сумму 5 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных услуг. Поскольку данные расходы были вызваны в связи с необходимостью защиты своих прав, то требований об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истец ФИО2 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № № в размере 3400 рублей.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению, так как из доверенности не усматривается, что она выдана только по конкретному делу.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как данная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску. Как следует из абзаца 6 доверенность выдана на представление интересов, связанных с ДТП 23 марта 2025 года по адресу: <...> с участием транспортного средства «Ауди А6».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 869 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в счет возмещения ущерба в размере 364 358 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 90 400 рублей, штраф в размере 227 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 454 758 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: И.В.Васильева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →