Дело № 2-3442/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-002271-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Шкода Рапид, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2023 года, по вине водителя, управляющего транспортным средством Шевроле-Клан г.р.з. №, обратился в суд с иском. Направление на ремонт страховая компания не выдала. С учетом уточнений исковых требований. просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 142 550 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений и дополнений к ним.

Третьи лица о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Установлено, что в 24.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019 (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО3.

24.07.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

28.07.2023 ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

31.07.2023 по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего ФИО3 Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.08.2023 по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 54 761 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 42 645 рублей 75 копеек.

02.08.2023 САО "ВСК" от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО2 получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

10.08.2023 САО "ВСК" посредством АО «Почта России» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 27 380 рублей 49 копеек, что составляет 50 % от суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

САО "ВСК" письмом от 10.08.2023 уведомила ФИО3 о принятии решения о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением банковских реквизитов страховое возмещение осуществлено путем почтового перевода.

17.08.2023 по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего ФИО3 Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.08.2023 по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 83 703 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 62 814 рублей 28 копеек.

29.08.2023 САО "ВСК" посредством АО «Почта России» осуществила ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 14 470 рублей 99 копеек, что составляет 50 % от суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

САО "ВСК" письмом от 29.08.2023 уведомила ФИО3 о принятии решения о доплате страхового возмещения, в связи с непредставлением банковских реквизитов страховое возмещение осуществлено путем почтового перевода.

19.09.2023 в САО "ВСК" поступил возврат страхового возмещения в размере 27 380 рублей 49 копеек, осуществленного посредством АО «Почта России», в связи с истечением срока хранения денежных средств.

10.10.2023 в САО "ВСК" поступил возврат страхового возмещения в размере 14 470 рублей 99 копеек, осуществленного посредством АО «Почта России», в связи с истечением срока хранения денежных средств.

19.04.2024 в адрес САО "ВСК" поступила претензия от ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

27.04.2024 по поручению САО "ВСК" ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 99 042 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 73 712 рублей 42 копейки.

Финансовая организация письмом от 17.05.2024 уведомила ФИО3 о принятии решения о доплате страхового возмещения, в связи с непредставлением банковских реквизитов страховое возмещение осуществлено путем почтового перевода.

17.05.2024 САО "ВСК" посредством АО «Почта России» осуществила ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 7 669 рублей 51 копейка, что составляет 50 % от суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

САО "ВСК" письмом от 15.05.2024 уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения.

26.06.2024 в САО "ВСК" поступил возврат страхового возмещения в размере 7 669 рублей 51 копейка, осуществленного посредством АО «Почта России», в связи с истечением срока хранения денежных средств.

10.01.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 САО "ВСК" принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, САО "ВСК" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 11.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 24.07.2023, по среднерыночным ценам в регионе г. Вологды на дату проведения экспертизы составляет 176 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 24.07.2023 по Елиной методике без учета износа составляет 74 100 руб., с учетом износа – 58 400 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 24.07.2023, по среднерыночным ценам в регионе г. Вологды на дату проведения экспертизы составляет 176 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 142 550 (176 000-33 450(выплата по решению ФУ)) руб..

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 100 руб. (37 050/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика САО "ВСК" на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика САО "ВСК" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 37 050 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 представлял его представитель по доверенности ФИО4, на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от 16.04.2025 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб..

Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной автотовароведчской экспертизы в размере 15 840 рублей, проведение которой назначено в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб., несение которых истцом подтверждено соответствующими документами, представленными в деле.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 5 276,5 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 142 550 руб., штраф в размере 37 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 руб., почтовый расходы в размере 200 руб..

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 5 276,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.