УИД 77RS0004-02-2024-015960-18
Дело № 2-1848/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 декабря 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма в день, начиная с 28.10.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда б/н от 27.01.2024 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по адресу: адрес. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что работы, выполняемые Исполнителем, включают в себя: шпаклёвка паркета; полировка трио; лакировка паркета; перемещение мебели; тонировка паркета. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость подрядных работ, выполняемых Исполнителем из материалов Заказчика составляет сумма В соответствии с п. 2.2 Договора, до начала подрядных работ Заказчик вносит предоплату в размере 30% от суммы договора (приобретение материалов). В день начала подрядных работ Заказчик вносит предоплату в размере 20% от суммы договора. Оставшуюся сумму Заказчик выплачивает Исполнителю по окончании работ (пункт 2.3 Договора). Пунктом 3.2.6 Договора стороны согласовали, что срок выполнения работ - 14 дней с момента начала работ. Во исполнение условий Договора, Заказчик произвел оплату работ в общей сумме сумма В нарушение условий Договора Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, а именно нарушен срок выполнения работ. До настоящего времени работы Подрядчиком Заказчику не сданы. Также, выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые не устранены. Досудебная претензия с требованием о возмещении недостатков работ оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые в судебном заседании требования иска поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить eго.
Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с перeдaчeй ee результата заказчику.
В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, таки промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материалa.
Cогласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ee к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что между ФИО1 (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда б/н от 27.01.2024 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по адресу: адрес.
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что работы, выполняемые Исполнителем, включают в себя: шпаклёвка паркета; полировка трио; лакировка паркета; перемещение мебели; тонировка паркета.
Согласно п. 2.1 Договора, стоимость подрядных работ, выполняемых Исполнителем из материалов Заказчика составляет сумма
В соответствии с п. 2.2 Договора, до начала подрядных работ Заказчик вносит предоплату в размере 30% от суммы договора (приобретение материалов).
В день начала подрядных работ Заказчик вносит предоплату в размере 20% от суммы договора.
Оставшуюся сумму Заказчик выплачивает Исполнителю по окончании работ (пункт 2.3 Договора).
Пунктом 3.2.6 Договора стороны согласовали, что срок выполнения работ - 14 дней с момента начала работ.
Во исполнение условий Договора, Заказчик произвел оплату работ в общей сумме сумма
В нарушение условий Договора Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, а именно нарушен срок выполнения работ.
Как указала истец в иске, до настоящего времени работы Подрядчиком Заказчику не сданы, а выполненные ответчиком работы имеют недостатки.
Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 02.07.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».
Согласно выводам Заключения эксперта № В-0772, качество выполненных ИП ФИО2 строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Москва, адрес, не соответствует как условиям Договора подряда от 27.01.2024, так и требованиям строительных норм и правил.
По мнению эксперта, причиной возникновения обнаруженных дефектов пола являются как эксплуатация, так и нарушение технологии при выполнении строительно-монтажных работ по Договору подряда от 27.01.2024. Дефекты, образовавшиеся в ходе эксплуатации покрытия, необходимо было устранить при выполнении работ по Договору подряда от 27.01.2024.
Выявленные в ходе экспертного осмотра дефекты, имеющиеся на паркетной доске, являются неустранимыми, покрытие подлежит замене. Дефекты, имеющиеся на штучном паркете, являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов, включая стоимость работ и материалов, составляет сумма
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора подряда от 27.01.2024, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.
Доводы истца о грубой неосторожности ответчика при проведении работ, судом отклоняются, поскольку в данном случае данная неосторожность судом не установлена. Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора подряда, что не является грубой неосторожностью.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, а также уплаты стоимости устранения недостатков по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2024 по 05.12.2025 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежат отклонению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данная норма регулирует начисление неустойки при нарушении сроков продажи товара ненадлежащего качества.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда может быть удовлетворена в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (сумма – денежные средства, подлежащие возврату + сумма – неустойка + сумма – компенсация морального вреда/2), который подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.04.2026.
Судья фио