УИД: 66RS0012-01-2023-000257-64

Дело № 33а-14380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-417/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения о водворении в штрафной изолятор,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2023,

установил:

решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения о водворении в штрафной изолятор.

Не согласившись с решением суда, административным истцом принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2023 апелляционная жалоба возвращена, так как подана с пропуском срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Считая определение суда от 30.05.2023 незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В частной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента получения им копии обжалуемого решения суда.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 этого кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Изучение апелляционной жалобы по материалам административного дела, с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, дают основание полагать, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении незначительно (5 дней) пропущенного процессуального срока и о возможности его восстановления, которое зачастую является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

Суд, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявив свою активную роль, не лишен был возможности выяснения всех обстоятельств и причин пропуска административным ответчиком срока обращения в суд с апелляционной жалобой, которая не содержала ссылок на такие обстоятельства и причины пропуска.

Вместе с тем, суд без установления данных обстоятельств и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства, ограничился формальным перечислением оснований к возврату апелляционной жалобы в связи с незначительно пропущенным процессуальным сроком, не выяснив должным образом причин такого пропуска, что как следствие привело к ограничению прав административного ответчика на доступ к правосудию.

Суд, возвращая без рассмотрения по существу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято 04.04.2023, в окончательной форме изготовлено 18.04.2023, следовательно последним днем обжалования указанного решения суда являлось 18.05.2023, вместе с тем апелляционная жалоба направлена административным истцом через администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, где административный истец отбывает наказание 24.05.2023, в суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 26.05.2023, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представлено не было.

Между тем, судом первой инстанции, при разрешении процессуального вопроса не учтена особая процедура и специфика направления корреспонденции осужденными, находящимися в исправительных учреждениях. Лица, находящиеся в местах лишения свободы, по объективным причинам лишены возможности самостоятельно и в полной мере контролировать оборот почтовой корреспонденции, отслеживать сроки регистрации и направления поданных ими отправлений администрации исправительного учреждения. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1, находящийся в местах лишения свободы, получил копию решения суда от 04.04.2023 – 19.05.2023, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 93); апелляционная жалоба составлена им 24.05.2023 с незначительным пропуском срока, отправлена администрацией исправительного учреждения в соответствии с сопроводительным письмом 24.05.2023, поступила в суд 26.05.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено без учета конкретных обстоятельств, согласно которым жалоба подана лицом, находящимся в местах лишения свободы, ограниченным в возможностях, не ориентирующимся в правовых вопросах.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2023 отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2023, разрешить вопрос о подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин