Актуально на:
22 октября 2019 г.
Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 301 КАС РФ

Статья 301 КАС РФ. Возвращение апелляционных жалобы, представления (действующая редакция)

1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если:

1) апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции;

2) в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения;

3) истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

2. Апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

3. Возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Комментарий к ст. 301 КАС РФ

1. Части 1 и 2 комментируемой статьи закрепляют перечень оснований для возвращения апелляционных жалобы, представления, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Правовая сущность этих оснований заключается в том, что они связаны с выводом, что заявитель не имеет права на апелляционное обжалование либо утратил его в связи с нарушением порядка его реализации. В первом случае это является неустранимым препятствием к движению жалобы, представления. Во втором случае заявителем допущены нарушения, являющиеся устранимыми препятствиями к движению апелляционных жалобы, представления, устранение которых зависит только от самого заявителя, однако период времени, необходимый для их устранения, не может быть определен судьей с учетом характера допущенных нарушений.

Например, не может быть дальнейшего движения жалобы, если она возвращена в связи с изначальным отсутствием у лица права на апелляционное обжалование или такое право им утрачено, поскольку ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения и невыполнении указаний судьи в предоставленный определением срок без уважительной причины жалоба возвращается в связи с тем, что устранение препятствий к принятию жалобы возможно только при повторном обращении в суд с той же жалобой по общим правилам, т.е. уже с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Время повторного обращения не может быть определено судом, так как зависит исключительно от заявителя.

Аналогичная ситуация возникает и при возвращении апелляционной жалобы, поданной с пропуском процессуального срока, когда с жалобой не заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Новеллой КАС является указание такого основания для возвращения жалобы, представления, как подача апелляционных жалобы, представления лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 2 ст. 295 КАС к лицам, участвующим в деле, подавшим апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, подобное основание может быть применено в исключительных случаях, например в том случае, когда лицо ранее уже реализовало право на апелляционное обжалование, так как в соответствии со ст. 312 КАС повторное рассмотрение административного дела судом апелляционной инстанции допускается только в случае апелляционного обжалования решения суда иным лицом, чем при первичном рассмотрении административного дела, или в случае, когда лицо повторно обращается с апелляционными жалобой, представлением, притом что от ранее поданных апелляционных жалобы, представления оно отказалось в суде апелляционной инстанции (см. комментарий к ст. 303 КАС).

Поскольку, как представляется, правом на апелляционное обжалование обладает не только представитель, участие которого в административном деле было обязательным, но и лицо, участвующее в деле, которое является его доверителем, даже если это лицо не имеет высшего юридического образования, то вряд ли можно признать правомерным возвращение апелляционной жалобы такому доверителю.

Не может быть возвращена апелляционная жалоба и в том случае, если при подписании жалобы представителем лица, участвующего в деле, к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя полномочия на обжалование судебных актов, поскольку такая жалоба подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 300 КАС.

В отношении прокурора возвращение апелляционного представления по указанному основанию возможно в том случае, если по административному делу прокурор не являлся, не должен был являться и не мог являться лицом, участвующим в деле (например, если апелляционное представление подано прокурором в интересах лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого со всей очевидностью не разрешен).

О применении данного основания возвращения при обжаловании определений суда первой инстанции см. комментарий к ч. 1 ст. 315 КАС.

2. С учетом диспозитивности, хотя и ограниченной, административного судопроизводства возможность возбуждения апелляционного производства зависит от усмотрения носителя субъективного права, являющегося предметом административного спора.

Именно в связи с этим вопрос о возбуждении апелляционного производства разрешается исключительно по инициативе самих заинтересованных лиц (поскольку подача апелляционных жалобы, представления, соответствующих предъявляемым ст. 299 КАС требованиям, гарантирует направление жалобы, представления с административным делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции), а не суда (в отличие от производства в суде кассационной инстанции, когда решение вопроса о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит не от волеизъявления лица, подавшего кассационные жалобу, представление, а от судьи кассационной инстанции).

Соответственно лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, не может быть лишено права отозвать поданные жалобу, представление до их направления с административным делом в суд апелляционной инстанции. Реализация данного права не зависит от того, истек ли на этот момент срок апелляционного обжалования или срок предоставления возражений относительно жалобы, представления.

В отношении прокурора следует иметь в виду, что отозвать апелляционное представление на решение суда может только прокурор, его принесший (ст. 37 Закона о прокуратуре Российской Федерации). Соответственно прокурор, вышестоящий по отношению к прокурору, принесшему представление, таким правом не обладает.

Просьба лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, о возвращении жалобы (отзыве представления) должна быть изложена только в письменной форме, поскольку в ином порядке не имеется возможности процессуально закрепить данное волеизъявление в материалах административного дела. Такое заявление надлежит приобщать к материалам административного дела.

При этом данное распорядительное действие заинтересованного лица является обязательным для суда и не может быть не принято им по каким-либо основаниям, т.е. не контролируется судом и является безусловным основанием для возвращения апелляционных жалобы, представления.

В то же время следует учитывать, что такое распоряжение имеющимся правом на апелляционное обжалование носит безотзывный, безвозвратный характер. Изменение своего решения по данному вопросу лицом, отозвавшим апелляционные жалобу, представление, после их возвращения определением суда своей правовой позиции не будет свидетельствовать об устранении препятствия, так как повторная подача апелляционных жалобы, представления, которая возможна только в общем порядке, повлечет их возвращение по иному основанию (как правило, в связи с их подачей с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование).

3. Независимо от основания для возвращения апелляционных жалобы, представления их возвращение осуществляется на основании определения, что вполне соответствует общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 198 КАС.

При этом в силу ч. 3 ст. 198 КАС указанное определение выносится в отдельной процессуальной форме, поскольку оно принимается судьей вне судебного заседания и законом прямо предусмотрена возможность его обжалования (п. п. 1 и 2 ст. 198 КАС).

В частности, это касается и тех случаев, когда при оставлении апелляционных жалобы, представления без движения в соответствии со ст. 300 КАС в определении об этом разъяснялось такое последствие невыполнения указаний судьи, как возвращение жалобы, представления. Вынесение в этом случае самостоятельного определения о возвращении апелляционных жалобы, представления после истечения срока для устранения их недостатков, изложенных в определении об оставлении жалобы, представления без движения, необходимо, поскольку наличие конкретного основания для возврата (неустранение недостатков жалобы, представления) должно быть констатировано судьей на дату истечения срока, предоставленного судьей для выполнения его указаний.

С учетом правил ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 313 КАС, поскольку это прямо предусмотрено ч. 3 комментируемой статьи, определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано. При этом, несмотря на отсутствие оговорки по субъекту обжалования такого определения, на основании п. 11 ч. 1 ст. 45 КАС, предусматривающей право лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных актов только в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов, можно сделать вывод, что данное определение может быть обжаловано только лицом, подавшим апелляционные жалобу, представление, или представителем лица, подавшего жалобу.

При этом, так как иное не предусмотрено данной нормой, срок на подачу частной жалобы, представления прокурора на определение о возвращении апелляционных жалобы, представления определяется в зависимости от категории административного дела (см. комментарий к ст. 314 КАС) и исчисляется со дня принятия определения независимо от того, когда копия определения будет получена заявителем.

Несвоевременное получение заявителем копии определения может являться лишь основанием для обращения к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, представления прокурора.

4. Учитывая возможность обжалования определения о возвращении апелляционных жалобы, представления, представляется, что первоначально при вынесении указанного определения заявителю следует направлять (вручать) лишь копию соответствующего определения.

Возвращение непосредственно апелляционных жалобы, представления с приложенными к ним документами должно осуществляться судом первой инстанции исключительно после вступления определения о возвращении жалобы, представления в законную силу.

Возвращение указанных документов одновременно с направлением (вручением) заявителю копии соответствующего определения до его вступления в законную силу недопустимо и, как правило, может повлечь затягивание административного судопроизводства в случае реализации заявителем права на подачу частной жалобы, представления прокурора на определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В частности, в случае отмены указанного определения по частной жалобе или представлению прокурора суд апелляционной инстанции будет лишен возможности принять апелляционные жалобу, представление к производству, а если суд апелляционной инстанции при отмене данного определения направит указанный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, то последнему нечего будет принимать в связи с их отсутствием.

5. В комментируемой статье не оговариваются ни необходимость направления копии определения о возвращении апелляционных жалобы, представления лицу, подавшему жалобу, представление, ни срок для совершения данного действия.

В то же время по общему правилу в силу п. 9 ч. 1 ст. 45 КАС лица, участвующие в деле, вправе знать о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Кроме того, ст. 201 КАС предусмотрено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Таким образом, поскольку в комментируемой статье не предусмотрено иное, то, безусловно, копия определения о возвращении апелляционных жалобы, представления должна быть направлена заявителю или вручена ему под расписку.

Относительно срока для направления копии указанного определения заявителю названное общее правило следует учитывать, если по конкретной категории административного дела не предусмотрен специальный срок.

Поскольку согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 299 КАС копии апелляционных жалобы, представления могут быть направлены лицам, участвующим в деле, до их подачи в суд, соответственно до их возвращения, безусловно, возникает вопрос, необходимо ли уведомлять лиц, участвующих в деле, получивших копии апелляционных жалобы, представления непосредственно от заявителя, о дальнейшем их движении, включая возвращение.

Представляется, что это было бы целесообразно, поскольку влияет на реализацию указанными лицами своих процессуальных прав, в том числе на решение вопроса о необходимости составления возражений на жалобу, представление.

Неуведомление о возвращении апелляционных жалобы, представления может повлечь для них дополнительные затраты времени и средств на выяснение такой информации, составление возражений относительно жалобы, представления, а также обращение к председателю суда с заявлением об ускорении судопроизводства по административному делу.



Судебная практика по статье 301 КАС РФ:

Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...