Дело N 2-565/2023
УИД: 26RS0023-01-2023-000126-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Залугина С.В.
при секретаре Русановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-565/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в городе Пятигорске, выступающего в интересах ФИО1, к АО "ВЭР" о расторжении договора публичной оферты о предоставлении поручительства в пользу физических и/или юридических лиц от 16.02.2022, взыскания уплаченной по договору публичной оферты о предоставлении поручительства АО "ВЭР" в пользу физических и/или юридических лиц от 16.02.2022 денежной суммы в размере 60 835,00 рублей, неустойки 1% цены товара за период с 15.03.2022 по 13.12.2022 в размере 166 687,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в городе Пятигорске, выступающее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к АО "ВЭР" в обоснование которого указало, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Пятигорске 20.09.2022 обратилась ФИО1 (далее - Потребитель) с заявлением о защите ее нарушенных прав в судебном порядке в связи с тем что, ее права как потребителя были нарушены, а именно: АО "ВЭР" (далее - Ответчик) не удовлетворило требования Потребителя о расторжении договора поручительства (Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы (N 28300091115 от 16.02.2022 с тарифным планом "Финансовая защита" 2 в год 4,60%")) (далее Договор/Сертификат) и возврата денежных средств.
16.02.2022 между Потребителем и банком ПАО "РГС БАНК" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Потребителю предоставлен кредит в размере 440 835,00 рублей. Кредит предоставлен на срок до 16 февраля 2028 года. За пользование кредитом Потребитель уплачивает проценты из расчета 18,6 (пункт 4 Кредитного договора).
При оформлении кредитного договора, 16.02.2022 Потребитель был присоединен к публичной оферте о представлении поручительства АО "ВЭР" в пользу физических и/или юридических лиц оформленным "Сертификатом на квалифицированную поддержку при потере работы N 2830005 тарифный план "Финансовая защита" 2 в год 4,60%" путем подписания заявления об ознакомлении с Общими условиями договора о предоставлении поручительства АО "ВЭР" физическим лицам, расположенным на сайте www.all- evak.ru/warranty/keyautu.
Сертификат предполагает перечень услуг: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности; телемедицина.
Стоимость предоставления поручительства 60 835,00 рублей. Срок действия программы с 16.02.2022 по 16.02.2025. Потребитель не воспользовался услугами по предоставленному Сертификату.
Не воспользовавшись услугами Ответчика, Потребителем была направлена письменная претензия в адрес Ответчика АО "ВЭР" о расторжении договора поручительства от 16.02.2022 и возврате уплаченных денежных средств. Отправленная претензия адресатом получена 15.03.2022, однако ответа на нее не поступило, таким образом, требования истца в досудебном порядке не исполнены, остались без удовлетворения.
Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора о предоставлении поручительства - в рамках настоящих Общих условий опционный договор в соответствии со статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен между Принципалом и Гарантом с целью выдачи Сертификатов квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу Кредитора и оказания услуг Исполнителем на основании абонентского договора с Клиентом (ст. 429.4 ГК РФ) с целью надлежащего исполнения Принципалом обязательств по кредитному договору.
В Договор, который размещен в сети Интернет по адресу: www.all- evak.ru/wananty/keyauto, включены условия ущемляющие права потребителей, а именно: пункт 7.1 Договора предусматривает, что Стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по Договору или в связи с ним, путем переговоров. Срок ответа на досудебную претензию составляет 30 календарных дней с даты отправки почтой России (экспресс-почтой), курьером нарочно) по надлежащему адресу. Если урегулирование не достигнуто в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии, Стороны соглашаются, что споры из Опционного договора, а также из независимой гарантии подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Гаранта.
Данный пункт ущемляет право потребителя.
Отказ Ответчика в добровольном порядке исполнить требование Потребителя, представляет собой нарушение прав Потребителя, воспрепятствование реализации его законных прав.
Кроме того, при анализе Договора установлено, что в пункте 2.12 Договора "Стоимость Сертификата квалифицированной поддержки при потере работы указана в абзаце 3 Заявления и разделяется в соотношении:
- 10% от стоимости Сертификата - плата за выдачу независимой гарантии;
- 90% от стоимости Сертификата - плата за предоставление доступа к услугам".
В заявлении в абзаце 3 установлена стоимость предоставления Поручительства – 60 835,00 рублей. В сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы N 28300091115 от 16.02.2022 нет информации о цене и объеме каждой услуги.
Таким образом, до Потребителя не доведена информация о цене и объеме каждой из приобретенных услуг, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ N 2300-1.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор публичной оферты о предоставлении поручительства в пользу физических и/или юридических лиц от 16.02.2022, заключенный между ФИО2 и АО "ВЭР", взыскать с ответчика уплаченную по договору публичной оферты о предоставлении поручительства АО "ВЭР" в пользу физических и/или юридических лиц от 16.02.2022 денежную сумму в размере 60 835,00 рублей, неустойку 1% цены товара за период с 15.03.2022 по 13.12.2022 в размере 166 687,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в городе Пятигорске, а также истица ФИО1, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.
Представитель ответчика АО "ВЭР", извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в городе Пятигорске, выступающее в интересах ФИО2, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2022 между ПАО "РГС Банк" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен потребительский кредит, с лимитом кредитования составляет 440 835,00 рублей.
Согласно пунктам 2, 4 кредитного договора, срок возврата кредита – 16.02.2028, под 18,6% годовых.
Согласно пункту 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 10 199,00 рублей, а также определяется в соответствии в соответствии с графиком платежей.
В пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора, касающегося условий кредита, указано, что обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства "Volkswagen Polo", (VIN) ..............
Пунктом 11 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется для оплаты транспортного средства.
Также в судебном заседании установлено, что в день заключения кредитного договора 16.02.2022, ФИО2 в адрес ответчика было подано письменное заявление о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства АО "ВЭР". Стоимость данной услуги составила 60 835,00, которая оплачена истицей в полном объеме.
В подтверждение заключения договора ФИО2 выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N 28300091115 от 16.02.2022, в котором указано: Тарифный план "Финансовая защита". 2 в год 4,60%. Защита по рискам "Потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; погашение ежемесячного платежа - 2 платежа в год (выплата может переноситься на следующий год. Максимальная выплата 6 платежей за весь срок действия сертификата); сервис по поиску работы - включен; сервис телемедицина. Срок действия сертификата с 16.02.2022 года по 16.02.2025.
09.03.2022 ФИО2 направила в адрес АО "ВЭР" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 15.05.2022 данное заявление было получено ответчиком.
Однако, до настоящего времени требования, указанные в заявлении, удовлетворены не были.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
По правилам пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий настоящий договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта поручителем оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.
В силу п. 5.1 при прекращении опционного договора платеж цены Договора за выдачу Сертификата на квалицированную поддержку при потере работы, возврату не подлежит.
Между тем условия договора о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, не соответствует нормам права, противоречит положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.
Суд полагает, что у ФИО1 имеется право отказаться от исполнения договора, с таким требованием ФИО1 обратилась к ответчику в письменном виде 09.03.2022, заявление истца было получено 15.03.2022. При этом с заявлением об исполнении ответчиком обязательств по договору истец не обращался. К фактическому исполнению договора ответчик не приступил, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, соответствующих доказательств не предоставлено. Договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался.
Разрешая требования истца, суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона о защите прав потребителей, установив, что ФИО1 распорядилась своим правом на отказ от договора в любое время, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности иска.
Из содержания искового заявления следует, что потребитель не воспользовался услугами по предоставленному Сертификату.
АО "ВЭР" в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора. Таким образом, уплаченные денежные средства подлежат возврату ФИО1
Принимая во внимание, что ФИО1 никакими услугами по заключенному договору не пользовалась, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, поскольку денежные средства ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 60 835,00 рублей ФИО1 не были возвращены, суд, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы с АО "ВЭР".
При этом суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора публичной оферты о предоставлении поручительства в пользу физических и/или юридических лиц от 16.02.2022 в судебном порядке не имеется, поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив АО "ВЭР" соответствующее уведомление, полученное 15.02.2022, а потому договор публичной оферты о предоставлении поручительства считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, то есть с 15.03.2022 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика АО "ВЭР" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% цены товара за период с 15.03.2022 по 13.12.2022 в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 166 687,90 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку возврата денежных средств, составляет: сумма долга – 60 835,00 рублей, период просрочки с 15.03.2022 (дата обращения к ответчику с требованием о возврате денег) по 13.12.2022 (дата обращения в суд) – 274 дня, что составляет: (60 835,00 руб. х 274 дня х 1% = 166 687,9 руб.), с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то сумма неустойки составляет в размере 60 835,00 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату оплаченных денежных средств, находит, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о снижении неустойки, содержащегося в письменных возражениях, учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, сумму основного требования (60 835,00 рублей), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, с 60 835,00 до 40 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно нарушенным обязательствам и наиболее обеспечивает баланс интересов сторон.
Во взыскании суммы неустойки в большем размере на 20 835,00 рублей следует отказать.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 5 000 рублей следует отказать.
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию невозвращенные по договору денежные средства, проценты за неправомерное удержание денежных средства и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 52 917,5 руб. ((60 835,00 руб. + 40 000 + 5 000,00 руб.= 105 835,5 руб.) : 2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.
При таких обстоятельствах, согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 416,70 рублей, от которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в городе Пятигорске, выступающего в интересах ФИО1, к АО "ВЭР" удовлетворить частично. Взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 835,00 рублей, оплаченную по договору публичной оферты о предоставлении поручительства в пользу физических и/или юридических лиц от 16.02.2022, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 917,5 рублей, а всего на общую сумму 158 752,5 рублей.
В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в городе Пятигорске, выступающего в интересах ФИО1, к АО "ВЭР" о расторжении договора публичной оферты о предоставлении поручительства в пользу физических и/или юридических лиц от 16.02.2022, взыскания неустойки в большем размере на 20 835,00 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 5 000 рублей, отказать.
Взыскать с АО "ВЭР" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 3 416,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2023 года.
Судья
Копия верна:
Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.