копия

24RS0041-01-2024-005464-74

№ 2-952/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы в размере 137 830 руб., неустойки (пени) в размере 196 900 руб., убытков в виде в размере 18 811 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ущерба. Требования мотивировала тем, что 12.11.2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор У об оказании юридических услуг. Вследствие неоказания услуг истец обратилась к ответчику о расторжении договора, направила ответчику претензию. Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 59070 руб., остальная часть денежных средств не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Ранее представлял письменный отзыв на иск, в котором указал, что им были проведены работы по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание. В договоре поименованы следующие услуги: устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции – 25%; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений) – 25%; Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску от следующих кредиторов: Тинькофф, МТС, Енисейский объединённый Банк, МФО -25%; Представление интересов Заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбужденного следующими кредиторами: Тинькофф, МТС, Енисейский объединенный банк, МФО -25%.

Согласно п. 1.2 Договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг: 12.11.2022г., окончание оказания услуг: день последнего выезда Исполнителя к третьим лицам, согласно п.1.1 настоящего Договора.

Общая стоимость услуг оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору составляет 196900 руб., оплата производится в следующем порядке: 12.11.2022г. – 10000 руб., 25.11.2022г. – 7900 руб., 15.12.2022г. – 17900 руб., 15.01.2023г. – 17900 руб., 15.02.2023г. – 17900 руб., 15.03.2023г. – 17900 руб., 15.04.2023г. – 17900 руб., 15.05.2023г. – 17900 руб., 15.06.2023г. – 17900 руб., 15.07.2023г. – 17900 руб., 15.08.2023г. – 17900 руб., 15.09.2023г. – 17900 руб. В случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителя согласно п.3.2 настоящего Договора, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору. (п. 3.1-3.3 Договора).

ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору оплачено 196900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2022г. на сумму 10000 руб., квитанцией по операции от 25.11.2022г. на сумму 7900 руб., чеком по операции от 09.12.2022г. на сумму 17900 руб., квитанцией по операции от 10.01.2023г. на сумму 17900 руб., квитанцией по операции от 15.02.2023г. на сумму 17900 руб., чеком по операции от 10.03.2023г. на сумму 17900 руб., квитанцией по операции от 31.03.2023г. на сумму 17900 руб., чеком по операции от 11.04.2023г. на сумму 17900 руб., квитанцией по операции от 15.06.2023г. на сумму 17900 руб., чеком по операции от 10.07.2023г. на сумму 17900 руб., квитанцией по операции от 11.08.2023г. на сумму 11000 руб., квитанцией по операции от 15.08.2023г. на сумму 6900 руб., чеком по операции от 08.09.2023г. на сумму 17900 руб..

Факт получения указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

16.11.2022г. ФИО1, оформила доверенность на имя ООО «ФЮБ» в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4.

19.06.2024г. истцом ответчику вручена претензия о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, со ссылкой на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

24.06.2024г. ИП ФИО2 дан ответ на претензию, в котором ответчиком указано на выполнение ряда работ по подготовке и отправке документов, которые отражены в отчете об оказанных услугах по договору, указано, что работы продолжают оказываться по настоящее время, согласно отчета общая стоимость оказанных услуг на 24.06.2024г. составит 137830 руб., соответственно к возврату подлежит сумма в размере 59070 руб..

Денежные средств в размере 59070 руб. 29.06.2024г. возвращены истцу, данный факт стороной истца признается.

Стороной ответчика представлен отчет об оказанных услугах, согласно которого ответчиком оказаны услуги: проведение правовой консультации, проведение первичной правовой оценки предоставленных документов на предмет их действительности, проведение полного юридического анализа фактических и юридических данных, подготовка индивидуального перечня документов, подготовка, составление и отправка заявления предложения о заключении мирового соглашения с банком АО АИКБ Енисейский объединенный банк, подготовка, составление и отправка предложения по выкупу долга в ПАО МТС-Банк, ООО МФК Мани Мен, АО Тинькофф Банк, подготовка, составление и отправка заявления об отмене судебного приказа Мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, подготовка, составление и отправка заявлений о повороте исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, дело № 02-2054/69/2023, мониторинг сервиса ФССП, проверка судебной базы на наличие поданных кредиторами исков в отношении заказчика.

В подтверждение проведения работ по договору ответчиком представлен ответ АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) на обращение о заключении между банком и ФИО1 мирового соглашения.

Как следует из материалов дела №2-2054/69/2023 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, 24.08.2023г. мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска поступило заявление от ФИО5 как представителя ФИО1 об отмене судебного приказа, на основании чего определением от 31.08.2023г. судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

Как следует из материалов дела №2-2054/69/2023 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, 02.10.2023г., 26.10.2023г. мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска поступили заявления от ФИО6 как представителя ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, данные заявления определениями от 03.10.2023г., 27.10.2023г. возвращены заявителю.

При этом как следует из доверенностей ФИО5, ФИО6 действовали по поручению ФИО2.

Доказательств исполнения иных услуг по договору, поименованных в договоре, суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в рамках договора ответчиком оказаны следующие услуги: составление и подача (направление) предложения о заключении мирового соглашения, заявлений об отмене судебного приказа, о повороте исполнения судебного приказа, а также анализ соответствующих данным вопросов документов, выработка правовой позиции.

Довод стороны истца о том, что действия ответчика по гражданскому делу №2-2054/69/2023 не подпадают под договор оказания услуг суд считает необходимым отклонить, поскольку данное гражданское дело изначально основано на правоотношениях между истцом и ООО МФК «Мани Мен», то еть микрофинансовой организацией.

Поскольку данные услуг истцу оказаны, ответчик имеет право на оплату данных услуг.

Одновременно с этим суд не находит оснований для применения процентного соотношения стоимости услуг по договору, определенной п.п.1.1 договора, поскольку в данном пункте не определено, за какой именно объем услуг установлены данные проценты, при этом описания каждого подпункта являются довольно широкими и не связаны с конкретными правовыми спорами.

При этом недоказанность размера стоимости оказанных услуг не является основанием для вывода о том, что данные услуг не должны оплачиваться.

Принимая во внимание категории споров, с учетом разумности, принимая во внимание объем произведенной ответчиком работы, качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ответчиком истцу услуг подлежит установлению в размере 30000 руб..

Поскольку услуги по договору в полном объеме не оказаны, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу денежные средства в сумме 186900 руб. – 59070 руб. – 30000 руб. = 97830 руб..

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию с требованием о расторжении договора. Таким образом, истцом требования ст. 452 ГК РФ соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, последствием отказа заказчика от договора является возмещение расходов, а не компенсация упущенной выгоды.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода).

Ответчиком по иску о взыскании упущенной выгоды выступает непосредственный причинитель убытков, применительно к которому суд обязан установить весь состав гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания упущенной выгоды суды должны установить прямую причинно-следственную связь между неоплатой оказанных услуг и неполученной истцом прибыли, а также наличие неправомерных действий ответчиков.

С учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, заявленным к возмещению, их размере лежит на истце. Закон "О защите прав потребителей" каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения убытков в части расходов понесенных на оформление доверенности в размере 1900 руб., поскольку как следует из материалов дела данная доверенность были использована ответчиком для защиты интересов истца.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги суд исходит из следующего.

Согласно 28 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако договором срок выполнения работ не установлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что срок исполнения работ ответчиком нарушен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ надлежит отказать.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 на возврат денежных средств были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумму штраф надлежит определить в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 51426 руб. (97830 руб. + 5000 руб.)/2). Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3434 руб. 90 коп. (3134 руб. 90 коп. – за требования материального характера, 300 руб. – за требования не материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор У об оказании юридических услуг от 12.11.2022г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН У) в пользу ФИО1 (паспорт У) денежные средства по договору У от 12.11.2022г. в размере 97830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51426 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3434 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-952/2025