Решение по делу № 2-1139/2023 от 10.08.2023 | Богородский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, индивидуальному предпринимателю <ФИО>, ООО «Гарант Контракт» о признании недействительными договоров заключенных между ним

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В возражениях на исковое заявление ИП <ФИО> указал, что между истцом и ответчиком были заключены договор возмездного оказания услуг и договор подряда. По обоим договорам истцом работы были приняты и оплачены в полном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая исковые требования к ИП <ФИО> в части договора оказания услуг от <дата> суд приходит к следующему. Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истец при заключении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Гарант Контракт» о признании недействительными договоров заключенных между ним и ответчиками, взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был приобретен на основании договора купли-продажи №, заключенный с ООО «иные данные», по цене Х руб.. Оплата автомобиля осуществлена большей частью за счет собственных средств истца, оставшаяся часть уплачена за счет кредитных денежных средств ПАО Банк иные данные. Была достигнута договоренность о предоставлении скидки на автомобиль в размере Х рублей. Вернувшись домой, и просматривая документы, оформленные в связи с приобретением автомобиля, обнаружил, что сумма кредитного договора больше, чем требовалось, и путем обмана и введения в заблуждение были навязаны дополнительные услуги на сумму Х рублей с ИП ФИО2, из которых: в ходе переговоров с сотрудником дилерского центра Х руб. - услуги по проверке юридической чистоты, подбору автомобиля, адаптации пользовательских функций и оформления документов, Х рублей - услуги по техобслуживанию без заключенного договора, по заказ-наряду №: подкачка колес - Х рублей; полировка автомобиля - Х рублей; мойка, влажная уборка — Х рублей; химчистка — Х рублей; дезинфекция системы кондиционирования - Х рублей; проверка/заряд АКБ — Х рублей; диагностика электрики — Х рублей; чернение колес — Х рублей; диагностика подвески тормозной системы — Х рублей; чтение кодов ОБО — Х рублей; настройка сигнализации - Х рублей; проверка иммобилайзеров — Х рублей; проверка ключа зажигания — Х рублей; регулировка замка багажника — Х рублей; обработка салона — Х рублей; проверка уровней техжидкостей — Х рублей. Исходя из данных сумм вышло, что в действительности, никакой скидки не предоставлялось при этом навязали дополнительные услуги, которые в действительности оказаны не были, и по завышенным ценам. Более того, согласно пункту № кредитного договора, в течение Х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, Банк, по поручению заемщика, должен был составить платежные документ и перечислить с банковского счета №, указанного в пункте № кредитного договора, денежные средства в пользу списка получателей, в котором указана ИП ФИО3, сумма в размере Х руб., и ее банковские реквизиты, для перечисления платежа. Факт осуществления выплаты в указанном размере подтверждается выпиской банковского счета, где в назначении платежа указано: «Оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.», однако, никаких договорных отношений с ИП ФИО3 у истца нет и договор в бумажном виде истцу не вручался. Потребности в вышеуказанных услугах у истца не было и нет. Эти услуги были истцу навязаны, обязательное условие для одобрения покупки автомобиля и предоставления кредита, что повлекло собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Иных кредитных договоров о потребительском займе с другими условиями ему не предлагали. С ответчиками и их представителями не встречался, и в процессе приобретения автомобиля оформления документов, никаких вышеуказанных услуг от них не просил и не получал. Все переговоры относительно приобретения автомобиля и оформления кредита проводили сотрудники ООО «иные данные» ими же и были обманным путем навязаны абсолютно не нужные услуги. Указанный пакет услуг он не активировал. Также, в разговоре с менеджером по продаже автомобилей и сотрудником кредитного отдела ему сообщалось, что при оформлении кредита он взаимодействует с кем-то третьим и, что данные услуги будет необходимо оплачивать отдельно. В связи с этим был вынужден взять потребительский кредит, который был заключен на невыгодных условиях, путем обмана и введения заблуждения под Х % годовых на Х месяцев для погашения кредитного договора, в то время, как ставки по потребительским кредитам в то время были значительно ниже. Договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку при покупки автомобиля были навязаны приобретением услуги по вышеуказанном сделкам, что прямо запрещено нормами закона. Истец просит:

- признать недействительным заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере Х руб., штраф в размере Х % от взысканной суммы в размере Х руб. Х коп.;

- признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3, уплаченные по договору денежные средства в размере Х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере Х руб., штраф в размере Х % от взысканной суммы в размере Х руб. Х коп.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере Х руб..

Определением Богородского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен ООО «Гарант Контракт».

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющие исковых требований относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ (ПАО), Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В возражениях на исковое заявление ИП ФИО2 указал, что между истцом и ответчиком были заключены договор возмездного оказания услуг и договор подряда. По обоим договорам истцом работы были приняты и оплачены в полном объеме. Каких-либо замечаний от истца по качеству выполненных ответчиком работ не поступало. Не находит своего подтверждения и доводы истца о навязанности услуг, поскольку опровергаются собственноручными подписями в договоре и заказе-наряде, актах к указанным договорам. А также факт их оплаты наличными денежными средствами, свидетельствует о волеизъявлении истца на их заключение и исполнение. Отсутствуют основания для признания указанных договоров недействительными и удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика денежных средств. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО3 указала, что основным видом экономической деятельности, является деятельность страховых агентов и брокеров на основании заключенных агентских договоров со страховыми компаниями, банками и организациями, оказывающими услуги в сфере автотранспорта. С ООО «Гарант Контракт» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого она, как агент, и от имени, но за счет принципала обязана совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт»: карта «Техническая помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №) между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор публичной оферты об оказании услуг. Оплата услуг в размере Х рублей произведена ФИО1 и им не оспаривается. Правоотношения по возмездному оказанию услуг возникли непосредственно между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», в связи с чем требование о признании договора недействительным должны предъявляться к ООО «Гарант Контракт», а она в данном споре являюсь ненадлежащим ответчиком. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО3 в части признания недействительным договора страхования, взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере Х рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между истцом и ним отсутствуют какие-либо договорные отношения. Компания действительно реализуют ряд комплексных услуг, связанных с технической поддержкой автовладельцев на дорогах. Договор заключается в форме офертно-акцептном порядке. Денежные средства по договору с истцом в размере Х руб. не поступали, акцепта совершено не было. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) указал, что банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен. Банк исполнил и распоряжение клиента по перечислению денежных средств, к взаимным обязательствам истца и ответчика банк отношения не имеет, стороной договора не является, денежные средства не получал. Просит судебное заседание провести в их отсутствии, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Банк иные данные (ПАО), Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде, не явились, извещены надлежащим образом, посредствам направления судебных повесток. Также информация о движении дела была размещена на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области.

Истец ФИО1 участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования и обратил внимание, что автомобиль находился в салоне выдачи, когда он приехал его приобретать. После осмотра автомобиля, он переложил туда свои вещи, так как свой автомобиль сдавал по программе трейд-ин. Никто больше автомобиль не брал, не осматривал, механиков и работников по ремонту рядом с автомобилем не было, никто его не обслуживал. После оформления договоров он уехал на новом автомобиле.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в диллерском центре «иные данные» ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «иные данные», за счет личных и кредитных средств, полученных в Банке иные данные, приобретен автомобиль иные данные, за Х руб..

Согласно акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные (продавец) передал автомобиль иные данные, а ФИО1 (покупатель) принял его, автомобиль передан покупателю в исправном техническом состоянии, при наличии необходимых документов и комплектов ключей.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № истец принял работы ИП ФИО2, стоимостью Х рублей: подкачка колес - Х рублей; полировка автомобиля - Х рублей; мойка, влажная уборка — Х рублей; химчистка — Х рублей; дезинфекция системы кондиционирования - Х рублей; проверка/заряд АКБ — Х рублей; диагностика электрики — Х рублей; чернение колес — Х рублей; диагностика подвески тормозной системы – Х рублей; чтение кодов ОБО- Х рублей; настройка сигнализации - Х рублей; проверка иммобилайзеров — Х рублей; проверка ключа зажигания — Х рублей; регулировка замка багажника — Х рублей; обработка салона — Х рублей; проверка уровней техжидкостей — Х рублей. Заказчиком работ является истец, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем и качество выполненных работ и комплектность транспортного средства проверил. Автомобиль после ремонта сдан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств. Требование отправлено почтой России. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное требование возвращено истцу за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оплата по указанному заказ-наряду истцом произведено через кассу ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изложенное свидетельствует о том, что истец действовал своей волей, исходя из установленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод о том, что до истца была доведена полная информация о стоимости автомобиля и о дополнительных платных услугах, что подтверждается, подписанными между истцом и ответчиком договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, заказ-нарядами на оказание дополнительных услуг.

Доказательств того, что с автомобилем не были произведены работы поименованные в заказ-наряде истцом не представлено и фактическим проведение указанных работ не оспаривалось. Доводы истца о том, что автомобиль был уже готов, когда он приехал в дилерский центр, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают возможность осуществления предпродажной подготовки до заключения договора купли-продажи с конкретным покупателем. Автомобиль принят истцом по акту приемки-передачи. При этом каких-либо требований, связанных с качеством переданного оборудования либо выполненных работ, истцом не заявлено. Также не нашли своего подтверждение и не доведения до истца полной информации, поскольку истцом указанные работы оплачивались отдельным переводом, поэтому не могли быть им не замечены. Судом принимается во внимание и длительность не обращения истца с претензией по факту выполненных работ по техническому обслуживанию.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не представлено суду доказательств того, что заключение договора с ИП ФИО2 по техническому обслуживанию автомобиля ему было кем-то навязано, либо что указанный договор был заключен им против своей воли.

Принимая во внимание исполнение заключенного сторонами договора по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении договора, заказ-нарядом, требования истца о признании договора недействительным и взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования к ИП ФИО2 в части договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору и акта выполненных работ ИП ФИО2 обязуется оказать ФИО1 услуги по проверки юридической чистоты, стоимостью Х руб.; по подбору автомобиля, стоимостью Х руб.; адаптация пользовательских функций, стоимостью Х руб.; оформление документов, стоимостью Х руб..

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком и данный факт не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предоставляемых ответчиком услугах, объем оказываемых услуг содержится в акте выполненных работ. Возражения относительно предложенных ответчиком условий договора истец не заявлял, при этом не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Также суд исходит из того, что доказательств понуждения истца к заключению договора оказания услуг на вышеуказанных условиях, либо введения его заблуждение относительно содержания договора в материалах дела не имеется.

Оценивая действия сторон при заключении договора, суд пришел к выводу, что подписав договор оказания услуг, стороны достигли соглашения по всем его условиям. Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается подписанным сторонами договора акта оказанных услуг, в связи с чем договор прекратил свое действие в связи с его надлежащим исполнением.

Об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписанным сторонами договора актом оказанных услуг, из которого следует, что все обязательства по договору оказания услуг выполнены в полном объеме и в срок.

Поскольку цели, достижение которых возлагалось на исполнителя, были достигнуты; сделка по купле-продаже транспортного средства состоялась, необходимая документация и информация о транспортном средстве до истца были доведены, о чем указано в акте приема-передачи транспортного средства, суд приходит к выводу об исполнении договора.

Судом были проверены доводы истца о навязанности услуг по договору, при этом доказательств навязанности истцу услуг, отраженных в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в п. № акт выполненных работ содержит перечень согласованных сторонами услуг. Актом оказанных услуг подтвержден факт исполнения обязательств по договору в полном объеме и с надлежащим качеством. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ИП ФИО2 о признании договора недействительным и взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая исковые требования к ИП ФИО3, ООО «Гарант Контракт» суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приобрел, и оплатил договор публичной оферты об оказании услуг VIP Карта № на сумму Х рублей.

Денежные средства в размере Х рублей были перечислены согласно условий кредитного договора Банком на счет ИП ФИО3.

Как следует из Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в своей воле и в воем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «Гарант Контракт» (ОГРН №, ИНН №), именуемой в дальнейшем «Компания», и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: иные данные (л.д№).

Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе № настоящего Заявления. Оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется Клиентом в размере, определяемом п.№. Договора и составляет: Х рублей. Оплата по Договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п.№ настоящего заявления и действует в течение: Х месяцев. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ Х до ДД.ММ.ГГГГ Х Не вступая в противоречие с условиями Договора, Клиент и Компания вправе в любое время оформить Договор в форме письменного двухстороннего документа. Клиент дает согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) Компанией персональных данных Клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-Ф3 «0 персональных данных». Настоящее Согласие действует в течение срока действия Договора. Текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) и настоящего Сертификата разъяснены и понятны.

Согласно Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт», в лице генерального директора Р.Ю., далее именуемое «Принципал», действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП ФИО3, именуемое в дальнейшем «Агент», заключили Договор (л.д. № №).

Пунктом № установлено, что Принципал поручает, а Агент по настоящему Договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением договора с третьим лицам на реализацию продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее по тексту «Карта»), предоставляющие владельцам активированных Карт (далее по тексту также - «Клиенты») доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Отпускная стоимость Карты, а также иные условия и указания Принципала в отношении Продукции приводятся в Приложении № к настоящему Договору.

Согласно пункта № Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала https://garant-komissar.ru/offers, заключаемым между Клиентом и ООО «Гарант Контракт» при приобретении Карты. Приобретение Клиентом Карты оформляется подписанием заявления о присоединении к условиям оферты Принципала (далее - Заявление). Форма Заявления указана в Приложении № к настоящему Договору. Форма Заявления может быть изменена Принципалом в одностороннем порядке путем направления письменного сообщения Агенту.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеуказанные нормы не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Таким образом, отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу, что содержание условий соглашения с ООО Гарант Контракт» позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При таких данных, вышеуказанные нормы не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения Договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта № на сумму Х рублей, и возврата внесенной по договору денежной суммы, возместив исполнителю фактические затраты, так как он реализовывал свое прямо предусмотренное законом право потребителя на отказ от исполнения договора.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Гарант Контракт», является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку именно с данным ответчиком истцом был заключен договор.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

В нарушение вышеуказанных положений закона доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежных средств, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, условия обслуживания карты «Техническая помощь на дорогах» регулировались Офертой на заключение договора абонентского обслуживания.

Согласно п. 3.3. договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора. П. 3.5 в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого- либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время, как следует из вышеприведенных судом положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес агента ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ФИО1 оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей.

Доказательств того, что на момент отказа от договора и момента принятия судом решения ответчик ООО «Гарант Контракт» понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам не представлено.

Учитывая, что акта оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялось, что имеющийся акт не позволяет определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в заявленном размере Х руб.

В соответствии с пунктом № агентского договора в случае получения Принципалом требования Клиента о возврате Платежа по заключенному при посредничестве Агента договору, Принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы связанные с рассмотрением таких заявлений Клиентов и принятием решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований. В урегулировании таких споров с Клиентами Агент не участвует, а также вознаграждение полученное от сделки, Принципалу не возвращает.

Разрешая требования относительно взыскания сумм оплаты в размере Х рублей за приобретение карты суд не находит оснований для возложения такой обязанности на ИП ФИО3, поскольку в данных договорных отношениях этот ответчик действовал в качестве агента ООО «Гарант Контракт». В связи с этим суд считает возможным ввиду отказа ФИО1 от указанного договора об оказании услуг компенсировать их за счет непосредственного исполнителя ООО «Гарант Контракт». Что также следует и из агентского договора.

При этом доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что оплата по договору с истцом ответчику не поступало, поэтому акцепта совершено не было, опровергаются представленными по запросу суда выставленного ИП ФИО3 ООО «Гарант Контракт» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной ею оплаты, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия соглашения, а также учитывая недоказанность обстоятельств несения расходов в связи с заключением соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, денежные средства в размере Х руб. оплаченные истцом подлежат взысканию с ООО «Гарант Контракт».

При этом отдельного судебного акта о расторжении или о признании недействительным соответствующего соглашения (договора), не требуется.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО3 суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных материалов, претензия направлялась в адрес ИП ФИО3 о возврате денежных средств. Ответчику ООО «Гарант Контракт» указанная претензия не направлялась.

С ООО «Гарант Контракт» в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из степени причиненных истцу переживаний, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере Х руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф – Х руб. (Х руб.)

ООО «Гарант Контракт» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. (пункт 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО «Гарант Контракт» не заявил, доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представил, в связи с чем суд находит необходимым взыскать сумму штрафа в полном объеме.

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Гарант Контракт» в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по признании недействительными трех договоров заключенными с ИП ФИО2 (два договора), ИП ФИО3 и взыскании денежных средств в размере Х руб., Х руб., Х руб., стоимостью Х руб., что подтверждается копией договора (л.д. №), копией расписки (л.д. №).

Представитель истца А.С. подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом требований в отношении одного ответчика и по одному договору, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Гарант Контракт» с учетом удовлетворенных требований в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а в остальной сумме следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №:

- денежные средства в сумме 160 000 руб., уплаченные за карту «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном величиной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, исходя из суммы долга в размере 160 000 рублей с учетом её фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 82 500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН № ОГРН №) в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме Х руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Гарант Контракт», в полном объеме к ИП ФИО3, ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные