Дело №2-8069/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-008878-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипиловой С.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны с 20.08.2022 по 30.07.2024 состояли в браке, который расторгнут на основании заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

В период брака за счет общих средств супругов было приобретено недвижимое имущество, а именно: квартира, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью 58,6 кв.м, адрес: <данные изъяты> Брачный договор сторонами не заключался, соглашение оразделеобщегоимуществане достигнуто,разделитьимуществодобровольно не представляется возможным.

Поскольку в указанной квартире проживает истец, ответчик заинтересованности в указанном имуществе не проявляет, в квартире не проживает, истец просит передать указанную квартиру в ее единоличную собственность.

ФИО2 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. От ФИО3 поступило ходатайство, в котором он указал, что против предложенного истцом способа раздела имущества не возражает. В предварительном судебном заседании 06.11.2025 не возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания в электронном виде <данные изъяты> от 12.09.2025 на срок с 12.09.2025 по 09.03.2026 ФИО3 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Факт осуществления им трудовой деятельности в городе Воронеж подтверждается справками от работодателей. Следовательно, настоящий спор относится к территориальной подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "БАНК ДОМ.РФ", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований. АО "БАНК ДОМ.РФ" указало, что при отсутствии согласия банка изменение условий кредитного договора путем раздела кредитного долга между двумя бывшими супругами-созамщиками противоречит действующему законодательству. Также просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.ст. 12,56ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен брак, о чём была составлена запись о заключении брака <данные изъяты> отделом ЗАГС администрации Красногвардейского района Белгородской области, что подтверждается Свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.

Истец и ответчик 30.07.2024 расторгли брак, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>.

Соглашений о разделе совместно нажитого имущества, брачных договоров и иных документов изменяющих, предусмотренный законодательством режим совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не было заключено.

В период брака согласно Договору купли-продажи квартиры № 179/3-67 от 27.12.2022 супругами совместно был приобретен объект недвижимости - квартира, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, площадь 58,6 кв.м, адрес: <данные изъяты>.

Квартира по Договору купли-продажи квартиры № 179/3-67 от 27.12.2022 была приобретена за счёт совместно нажитых денежных средств супругов и с привлечением средств, полученных по Кредитному договору <***> заключенному 27.12.2022 г. с АО "БАНК ДОМ.РФ".

Согласно Выписке из ЕГРН, полученной по запросу суда, вышеуказанная квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчика.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, при этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст.ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Как установлено судом, спорная квартира была приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за сторонами и оплата ее стоимости состоялись также в период брака в связи с этим на спорную квартиру распространяется режим общей совместной собственности.

Право супругов на раздел общего имущества как в период брака, так и после его расторжения, закреплено в ст. 38 СК РФ.

27.12.2022 истец и ответчик с одной стороны и АО "БАНК ДОМ.РФ" с другой стороны заключили Кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1 и 12.1 кредитного договора сумма кредита составила 4 080 000 руб. и должна быть использована для приобретения предмета ипотеки - квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Согласно п. 11 кредитного договора Истец и Ответчик предоставляют (обеспечивают предоставление) АО "БАНК ДОМ.РФ" обеспечение исполнения обязательства по договору в виде залога предмета ипотеки.

Квартира относится к имуществу, которое является объектом права собственности граждан, несмотря на наличие обременения в виде ипотеки. А согласно вышеприведенным разъяснениям Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» подлежащим разделу является любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан.

Обременение объекта недвижимости (квартиры) в виде ипотеки (залога) само по себе не является основанием к отказу в его разделе между супругами (бывшими супругами), поскольку запрета на раздел такого имущества в семейном законодательстве не содержится. А возникшие спорные правоотношения между сторонами регулируются, прежде всего, нормами семейного законодательства.

Истец заявляя требование о разделе общего имущества, ссылается на то, что в период фактических брачных отношений за период с января 2023 г. по октябрь 2023 г. включительно стороны совместно внесли 222737,59 руб. в виде периодических платежей по кредитному договору, заключённому с АО "БАНК ДОМ.РФ", а также единовременно уплатили 720 879 руб. до подписания Договора купли-продажи квартиры № 179/3-67 от 27.12.2022 г. Также Истец указывал, что Ответчик какого-либо участия в погашении кредита не принимает с ноября 2023 г.

В ходе предварительного судебного заседания 06 ноября 2025 г. Ответчик обстоятельства, изложенные Истцом подтвердил, выразил согласие с указанным в исковом заявлении порядком раздела имущества.

В заявленном Ответчиком ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствии, он вновь подтвердил, что достоверность сведений, изложенных в исковом заявлении подтверждает, против предложенного Истцом способа раздела совместно нажитого имущества не возражает.

Права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договоре не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которым если при разделе квартиры не стоит вопрос об изменении долговых обязательств перед банком, согласие банка на раздел квартиры, не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются - квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

Поскольку в возникшей правовой ситуации не происходит переход права собственности на спорную квартиру постороннему лицу, а имеет место трансформирование существовавшего в силу брачных отношений права совместной собственности на квартиру в право собственности на тот же объект недвижимости за Истцом, следовательно, не требуется представление согласия залогодержателя (банка), являющегося владельцем закладной.

Учитывая положения действующего законодательства, а также то, что Ответчик согласился с вариантом раздела имущества, предложенного Истцом, и в то же время Ответчик утратил интерес к спорному объекту недвижимости, исполнять обязательства по кредитному договору не желает, беря во внимание, что в спорной квартире, которая является для Истца единственным жильём, проживает исключительно он и несет бремя содержания жилья в полном объеме суд полагает возможным разделить совместное нажитое имущество и передать Истцу и признать за ней единоличное право собственности на квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, площадь 58,6 кв.м., адрес: <данные изъяты>.

По смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов предполагает, прежде всего, выдел каждому из супругов имущества в натуре, соответствующего его доле. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация.

С учётом того, что общий размер внесённых совместно Истцом и Ответчиком денежных средств в период фактических брачных отношений за период с января 2023 г. по октябрь 2023 г. включительно составляет 222 737,59 руб., а доли Истца и Ответчика являются равными, следовательно, подлежащая выплате Ответчику компенсация в этой части составляет половину от этой суммы и равна 111 368,79 руб., а подлежащая выплате Ответчику компенсация от единовременно уплаченной сторонами до подписания Договора купли-продажи квартиры № 179/3-67 от 27.12.2022 г. суммы в размере 720 879 руб. составляет половину от неё и равна 360 439,5 руб.

222 737,59 / 2 = 111 368,79

720 879 / 2 = 360 439,5

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате Ответчику со стороны Истца в качестве компенсации за передаваемое имущество составляет 471 808,29 руб.

111 368,79 + 360 439,5 = 471 808,29

Относительно требований Истца о распределении общего долга сторон по Кредитному договору <***> от 27.12.2022 г., заключённому с АО "БАНК ДОМ.РФ" и возложении на Истца обязательства единолично произвести АО "БАНК ДОМ.РФ" возврат долга по Кредитному договору <***> от 27.12.2022 г. с учетом условий названного кредитного договора и установленным кредитором графиком платежей по нему, суд приходит к следующему.

Суд находит заслуживающими внимание доводы третьего лица о том, что исключение из состава созаемщиков одного из заемщиков может привести к ухудшению положения Банка и ущемлению его прав.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что согласно Кредитному договору <***> от 27.12.2022 г., заключённому между АО "БАНК ДОМ.РФ" и сторонами сумма кредита составила 4 080 000 руб., а срок кредитования 360 месяцев, залогодателями являются Истец и Ответчик.

По общим положениям обязательственного права, ответственность из договорного обязательства должны нести лица, выступающие в качестве стороны обязательства.

Сторонами обязательства по кредитному договору являются Истец и Ответчик.

В силу ст.ст. 322-325 ГК РФ созаемщики перед банком остаются обязанными до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены. Обязанность по возврату кредита и уплате процентов подлежит исполнению ими в полном объеме в силу договора и ст. 309 ГК РФ.

Таким образом, указанные Истцом обстоятельства, не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами кредитного договора, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков Ответчика, поскольку сторона договора АО "БАНК ДОМ.РФ" своего согласия на изменение условий кредитного договора путем раздела кредитного долга между двумя бывшими супругами-созамщиками не давало.

Согласно ст. 77 Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с условиями кредитного договора заемщики несут солидарную ответственность перед Банком, Банк вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников по договору, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, а раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между Ответчиком и Истцом без получения согласия Банка нарушает права Банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, вследствие чего требование Истца о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушает ст. ст. 322, 391 ГК РФ.

Учитывая, что приведенные положения законодательства, предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное Истцом основание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно квитанциям от 17.09.2025г. ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 49 540 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 и определить их доли равными на следующее имущество: квартира, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, площадь 58,6 кв.м, адрес: <данные изъяты>.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3, передать ФИО2 и признать за ней единоличное право собственности на квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, площадь 58,6 кв.м, адрес: <данные изъяты>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, кадастровый номер <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты>, площадь 58,6 кв.м, адрес: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации за передаваемое имущество денежные средства в размере 471 808 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 540 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, площадь 58,6 кв.м, адрес: <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.