В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-5874/2023

(№ 2а-553/2023)

строка № 3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года

(судья районного суда Фомкина С.С.)

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России № 14 по Воронежской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 1 227 200,00 руб. (за 2018 год - 1 202 890 рублей, за 2019 год - 24 310 рублей); пеня в размере 304 967,19 руб. (300 742,52 - по задолженности за 2018 г. за период с 16.07.2019 по 27.06.2022; 4 224,67 - по задолженности за 2019 г. за период с 15.07.2020 по 27.06.2022); штраф за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата налога): 122 720,00 руб. (за 2018 г. - 120 289 рублей; за 2019 г. - 2 431 рублей), на общую сумму 1 654 887,19 рублей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 14 по Воронежской области. ФИО1 были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3 - НДФЛ: за 2018 год - от 19.04.2019 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по декларации 34 380 руб.; за 2019 год - от 03.03.2020 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по декларации 25 090 руб.

По результатам проведенной в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, установлено занижение налогоплательщиком НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1 227 200 рублей, в том числе за 2018 год - 1 202 890 рублей, за 2019 год - 24 310 рублей, в связи с чем в порядке положений 75 НК РФ исчислена пеня в размере 304 967,19 рублей. Решением налогового органа №1398 от 27.06.2022 ФИО1 привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, ей назначен штраф в размере 2 431 рублей. Решение налогового органа не исполнено, сумма налога, пени и штраф не оплачены, направленные в адрес налогоплательщика уведомления, требования об уплате налога, пени, штрафа проигнорированы. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года административные исковые требования МИФНС России № 14 по Воронежской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, пункта 5 стать 93 НК РФ, указывает, что в обоснование произведенных ею расходов ею при сдаче налоговых деклараций за 2016 год в налоговый орган был представлен основной пакет документов. Также указывает на то, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за период с 01.04.2022 по 27.06.2022 с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

В судебном заседании представитель административного ответчика адвокат Раков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель МИФНС России № 14 по Воронежской области по доверенности ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные налоговым органом требования являются обоснованными, поскольку у ФИО1 имеется недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 и 2019 годы, кроме того, она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с занижением налогоплательщиком суммы НДФЛ.

Данный вывод суда представляется правильным.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Порядок уплаты налога на доходы физических лиц регламентирован положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26 данного кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 (ранее – ФИО10) О.Н. представила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3 -НДФЛ: за 2018 год - от 19.04.2019 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по декларации 34 380 руб.; за 2019 год - от 03.03.2020 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по декларации 25 090 руб.

При проведении в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что за период с 2016 по 2017 годы ФИО1 было построено два многоквартирных дома со встроенными нежилыми помещениями. По итогам проверки установлен факт занижения налогоплательщиком НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за 2018 год и 2019 год.

Решением налогового органа № 1398 от 27.06.2022 ФИО1 привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в размере 2 431 рублей (л.д. 34-62).

Данное решение в установленном законом порядке не обжаловано.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в проверяемом периоде 2018-2019 годы согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на новое строительство на территории Российской Федерации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. <адрес> на приобретенном земельном участке, предоставленном для многоквартирного жилого дома, не заявляла.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, ФИО1 были завышены расходы, указанные ею в декларациях 3-НДФЛ за 2018-2019 годы. Установлено занижение налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1 227 200 рублей, в том числе за 2018 год - 1 202 890 рублей, за 2019 год - 24 310 рублей. На сумму недоимок по налогу на доходы физических лиц исчислена пеня в размере 304 967,19 рублей.

В адрес ФИО1 было направлено налоговое требование №41888 от 15.08.2022 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, сроком исполнения до 27.06.2022 (л.д. 15-16). Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Россошаснком судебном районе Воронежской области 02.12.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, который определением мирового судьи от 21.12.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 7-8).

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога на доходы физических лиц ФИО1 не была исполнена надлежащими образом и в полном объеме, направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, пени, штрафов также оставлено без исполнения, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за период с 01.04.2022 по 27.06.2022 с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Данный довод административного ответчика был предметом исследования суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

В сиу пункта 3 данного постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Отклоняя довод ФИО1 о необходимости применения положений о моратории, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные положения не применимы к административному ответчику, являющемуся застройщиком многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии