РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Спицыной А.Н.,
при участии:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого с учетом уточнения указала, что в январе 2025 года между ней и ФИО3 заключен договор в устной форме о проведении косметического ремонта и продажи однокомнатной квартиры по адресу: ..., .... .... За выполненную работу ФИО3 обязалась рассчитаться из полученных от продажи квартиры денежных средств. В декабре 2024 года она с дочерью расклеивала объявления о продаже квартиры, в том числе разместила объявление на платформе Авито. В период с января 2025 года по апрель 2025 года в спорной квартире ею был произведен ремонт с привлечение специалистов - электрика и разнорабочего. В мае 2025 года нашлись покупатели на спорную квартиру. Без ремонта квартира потенциальных покупателей не интересовала. Согласно ее подсчетам расходы на приобретение строительного материала и выполнение работ по ремонту квартиры составили 361512,00 рублей. ФИО3 отказывается оплачивать ее услуги. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, считает, что в силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость произведенных затрат в виде неосновательного обогащения за произведенные ремонтные работы квартиры в размере 361512,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 27.10.2025 в сумме 9731,11 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам уточненного иска (том 1 л.д.110-111).
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (том 1 л.д.202-203).
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ... ..., с 03.10.2011 до 15.09.2025 находилось в собственности ФИО3 (том 1 л.д.57-58).
Судом на основании объяснений сторон и собранных по делу доказательств установлено, что между ФИО3 и ФИО2 достигнуто устное соглашение, по которому ФИО2 обязалась провести косметические ремонтно-отделочные работы в квартире ответчика по указанному выше адресу. ФИО3 обязалась оплатить выполненные работы с вырученных от продажи квартиры денежных средств. При этом общая стоимость работ сторонами согласована не была.
Работы выполнялись из материала, закупаемого ФИО2
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В данном конкретном случае стороны достигли договорённости о выполнении неких ремонтных работ в квартире истца, между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны согласовали существенные условия договора подряда.
Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.
Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).
Существенными условиями договора подряда являются: содержание и объем выполняемых работ, срок выполнения работ, условие о цене работ.
Представленные истцом документы не позволяют определить содержание и объем выполняемых работ, а также срок их выполнения.
В этой связи, считать, что договор подряда между сторонами заключен, у суда не имеется.
Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.
Как следует из п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представитель ответчика ФИО15, принимая участие в судебном заседании от 21.10.2025 (том 1 л.д.93) не оспаривал факта наличия договоренностей между ФИО3 и ФИО2 о выполнении последней косметических ремонтных работ в квартире ответчика, поддерживал доводы письменных возражений (том 1 л.д.67-68). Указывал, что сумма ремонтных работ по договоренности составляла 100000,00 рублей. Соглашений с истцом о содействии в продаже квартиры не было, поскольку был заключен договор с агентством недвижимости.
Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 432, 434, 702 ГК РФ, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, установив, что истцом выполнены работы по ремонту квартиры ответчика, а ответчиком стоимость выполненных работ не возмещена.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к спорным правоотношениям суд пришел к выводу о том, что при отсутствии встречного предоставления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
При этом доводы представителя ответчика ФИО13 со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку между сторонами существовало обязательство, а доказательств того, что ФИО2 выполняла работы по ремонту квартиры ФИО3 бесплатно в целях благотворительности не представлено.
Вместе с тем, ФИО2 не доказано, что понесенные ею расходы по ремонту квартиры в размере 361512,00 рублей являлись необходимыми и были согласованы с ответчиком.
Из представленных расчетов ФИО2 следует, что в свои затраты она помимо строительных материалов включает также инструменты, которыми производились работы и которые в процессе их эксплуатации не теряют своих свойств и могут использоваться неоднократно: щетка стальная, стаканы под шурупы, канцелярский нож, миксер «Вихрь», оправа шлифовальная, очки, кельма, шпатели, кисти, валики.
Поскольку доказательств того, что указанные инструменты после ремонта были переданы ФИО3 материалы дела не содержат, то расходы на их приобретение возмещению ФИО2 не подлежат.
Затраты истца на покупку креплений для зеркал, светодиодных ламп, карнизов для штор, вуали, стяжки для штор не относятся к ремонтным работам. Учитывая, что согласия на их приобретение ответчик не давал, данные расходы необходимыми не являются, следовательно, оснований для их возмещения истцу не имеется.
Согласно п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п.1 ст.981 ГК РФ).
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст.982 ГК РФ).
В силу п.1 ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса (п.1 ст.984 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договоренность сторон была направлена исключительно на проведение косметического ремонта квартиры ответчика силами ФИО2 Согласие ФИО3 на привлечение иных специалистов, равно как и проведение работ, относящихся к капитальному ремонту (замена сантехнического оборудования, электропроводки в квартире), а также работ, связанных с размещением объявлений о продаже квартиры, получено не было. Допустимых и относимых доказательств обратного не представлено.
При таких данных, учитывая положения п.1 ст.984 ГК РФ, понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг электрика и сантехника, выполнение ею иных работ, не связанных с ремонтом квартиры, и оказание услуг, выходящих за рамки договоренности сторон, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь представленным истцом расчетом (том 1 л.д.34-37), суд приходит к выводу, что расходы истицы, непосредственно связанные с ремонтом квартиры, в том объеме, который согласован сторонами, составляет 222208,00 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 222208,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку удерживаются им без должного правового основания, в силу чего у него возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных сумм.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ФИО3 должна была узнать о неосновательности пользования денежными средствами с даты продажи квартиры (12.09.2025). Именно тогда в силу достигнутой сторонами договоренности она должна была рассчитаться с ФИО2 из полученных от покупателя денежных средств.
Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 12.09.2025 по 27.10.2025 (дата, на которую истец просит взыскать проценты) составляет 4775,95 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска с учетом увеличения требований истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 11837,92 рублей, что на 56,92 рублей превышает размер государственной пошлины, которая должна быть уплачена при подаче иска по заявленным требованиям. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 61,14% от заявленных), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7202,90 рублей, что соответствует принципу пропорциональности.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 222208,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4775,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7202,90 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 139304,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4955,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4578,10 рублей – отказать.
Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 56,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 15.01.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**