Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года

УИД№ 66RS0024-01-2025-001131-39

Дело № 2-1404/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 01 августа 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Самсон-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Снабсервис» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Снабсервис» заключен договор поставки с рассрочкой платежа №. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО «Самсон-Урал» обязалось передать товары ООО «Снабсервис» в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю была предоставлена рассрочка платежа по каждой партии товара с оплатой в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает поставщику 20% от стоимости поставленного товара; до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает поставщику 40 % от стоимости поставленного товара; до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает поставщику 40 % от стоимости поставленного товара. Во исполнение указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки товаров с рассрочкой платежа ООО «Самсон-Урал» передало, а ООО «Снабсервис» приняло товары в соответствии с товарными накладными на сумму 5 483 380,95 рублей. Общая сумма долга ООО «Снабсервис» перед ООО «Самсон-Урал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составляет 2 596 650,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсон-Урал» направило покупателю предсудебные уведомления с требованием оплаты поставленного товара. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 2 569 650,09 рублей остается неоплаченным. Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, то есть продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.1.3 договора поставки в размере 0,05 % со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателю. Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 231 961,82 рублей. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2 Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО «Снабсервис» в пользу ООО «Самсон-Урал» сумму основного долга 2 569 650,09 рублей, и неустойку за просрочку оплаты товара в сумму 231 961,82 рублей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, возражений против иска, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представителем истца ФИО3, действующим на основании выписки из ЕГРЮЛ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представителем ответчика ООО «Снабсервис» ФИО1 представлены возражения на иск, в которых указал, что истцу неоднократно предлагалось провести сверку взаимных расчетов, однако истец уклонился от подписания акта сверки и от заключения мирового соглашения. Истец при расчете задолженности за поставку товаров не учел поступления на свой расчетный счет. В общей сумме платежи по договору составили 5 487 775,43 рублей, а поставка товара была осуществлена по данным истца на сумму 5 483 380,95 рублей. ООО «Снабсервис» выполнил все обязательства по оплате товара согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность перед истцом у ООО «Снабсервис» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон Урал» и ООО «Снабсервис» заключен договор поставки № с рассрочкой платежа, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары в количестве и качестве, ассортименте в соответствии с накладной, ответчик принял на себя обязательства об оплате поставленного товара.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Самсон Урал» поставило ответчику товар на общую сумму 5 483 380,95 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят ответчиком по товарным накладным с отметкой о получении и личной подписью.

Оплата за поставленный товар ООО «Снабсервис» произведена частично. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Самсон-Урал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 569 650,09 рублей.

Таким образом, ООО «Самсон Урал» выполнило свои обязательства, поставив товар на условиях договора поставки. Вместе с тем, ООО «Самсон-Урал» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный срок в полном объеме не произвел.

При этом, согласно представленным платежным документам, ответчиком уплачена задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим платежным поручениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 077 640,19 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 054,67 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей.

Всего на сумму 2 894 694,86 рублей.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по оплате поставки товара в полном объеме суду не представлены.

Представленные ответчиком платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 179,75 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 524,40 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 066,89 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 006,33 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 494,82 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 187,31 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 121,07 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522 963,76 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 755 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 723,68 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 229,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей в качестве доказательств надлежащего исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку внесены ответчиком во исполнение обязательств, возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм права видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителям предъявлены обоснованно.

В материалах дела имеются договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ФИО1, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ФИО2, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 обязуются перед ООО «Самсон Урал» отвечать за неисполнение ООО «Снабсервис» всех обязательств по договору поставки с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ООО «Снабсервис».

Таким образом, ООО «Снабсервис» и поручители ФИО1, ФИО2 отвечают по обязательствам солидарно.

Учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения ответчиком ООО «Снабсервис» обязательств по договору поставки по оплате поставленного ООО «Самсон-Урал» и полученного ООО «Снабсервис» товара, истцом правомерно произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки согласно которому, покупатель обязуется: оплачивать товар по ценам, в сроки и в порядке, установленным настоящим договором (п.5.1.1.). В случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, п.п. «в» п.5.3. договора поставки, согласно которому, поставщик вправе в случае просрочки оплаты товара, взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов в размере 231 961,82 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данным расчетом, правильность которого ответчиками не оспорена.

Учитывая, что ответчики, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, лишают истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить после исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 43 016 рублей. Исходя из положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, то есть в размере 43 016 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» (№) к ФИО1 (№), ФИО2 (№ №), обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (№) о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон - Урал» сумму задолженности в размере 2 569 650,09 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 961,82 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон - Урал» госпошлину в сумме 43 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина