Дело №

УИД 32RS0020-01-2022-000719-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 24 ноября 2022 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Машуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (далее – ООО МКК «РФМ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 августа 2016 г. между ООО МКК «РФМ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. сроком на 21 день.

ООО МКК «РФМ» свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, согласно расходно-кассового ордера, однако ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

При заключении договора займа ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке, предусмотренные договором потребительского займа. При нарушении срока оплаты займа, в качестве меры ответственности, ФИО1 обязана оплатить штраф в размере 500 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 обязана была в срок возврата кредита - то есть до 6 сентября 2016 г. внести в кассу ООО МКК «РФМ» денежные средства в размере 33 925 руб.

В период действия договора потребительского займа ФИО1 неоднократно не исполняла обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 16 августа 2016 г. по 31 мая 2022 г. составляет 100 000 руб., из которых: основной просроченный долг – 25000 руб., проценты за пользование займом – 74 500 руб., штраф - 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просят взыскать в пользу ООО МКК «РФМ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 16 августа 2016 г. в размере 100000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО МКК «РФМ» по доверенности ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в ее отсутствие. В представленных суду возражениях указала, что с исковыми требованиями истца не согласна, так как по договору потребительского займа от 16 августа 2016 г. возврат денежных средств должен был быть ею произведен 6 сентября 2016 г., в связи с чем, срок исковой давности истек в сентябре 2019 года. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «РФМ» обратилось к мировому судье в январе 2022 года, то есть также по истечении срока исковой давности. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО МКК «РФМ» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского микрозайма от 16 августа 2016 г. между ООО МКК «РФМ» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа <***>, согласно которому Заемщику Кредитором предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб., сроком до 6 сентября 2016 г., под 620,500% годовых.

Пунктом 12 договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется единовременный штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств. Размер штрафа составляет 500 рублей.

Ответчик ознакомилась с общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МКК «РФМ» и подтвердила свое согласие, что подтверждается ее личной подписью.

Денежные средства в размере 25 000 руб. были выданы ООО МКК «РФМ» ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № БНР/440 от 16.08.2016.

ФИО1 свои обязательства по договору потребительского микрозайма в установленный срок и на предусмотренных договором условиях не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по договору займа <***> от 16 августа 2016 г. за период с 16.08.2016 по 31.05.2022 составляет 100 000 руб., из которых: 25 000 руб. – основной просроченный долг, 74 500 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб. – штраф по договору.

14 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № 2-133/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «РФМ» задолженности по договору займа <***> от 16.08.2016 в размере 100 000 руб., а также государственной пошлины в размере 1 600 руб., который был отменен 29 марта 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совестно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, а также положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из договора потребительского микрозайма <***> от 16 августа 2016 г., заключенного между ООО МКК «РФМ» и ФИО1, срок возврата микрозайма – 6 сентября 2016 г.

Доказательств тому, что срок исполнения обязательств по договору был изменен, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве на получение от ответчика сумм основного долга и процентов банк должен был быть осведомлен не позднее 7 сентября 2016 г. при непогашении ФИО1 задолженности в полном объеме.

С настоящим иском ООО МКК «РФМ» обратилось в суд 29 июля 2022 г. (согласно оттиску на почтовом конверте), т.е. применительно к рассматриваемой ситуации - за пределами срока исковой давности, истекшего 7 сентября 2019 года, тем самым право на обращение в Навлинский районный суд Брянской области истцом реализовано за пределами срока исковой давности.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска ООО МКК «РФМ» также обратилось за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МКК «РФМ» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 г.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 г.