Решение по делу № 2-318/2025 от 14.10.2025 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки, .

Дело № 2-318/2025

УИД 91RS0002-01-2022-005668-16

Категория 2.151

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки, -

установил:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором истец просит: признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки за неисполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя по данному гражданскому делу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО7, по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты>., принадлежащий на праве частной собственности ФИО7, имеющий вид разрешенного использования «ведение садоводства». Выходом на место и визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по возведению объекта капитального строительства, с визуально определяемым количеством надземных этажей - 1. Выполнены работы по устройству железобетонного каркаса, устройство ограждающих конструкций с применением мелкоштучного камня, работы по устройству заполнения дверных и оконных проёмов, работы по устройству фасада, выполнено устройству кровли. В ходе проведения выездного обследования, установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, в частности, не соблюдены - отступы от границ земельного участка, а именно отступ составляет - 1,65 м.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО9 представила дополнительные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Конституцией Российской Федерации в части 2 статьи 8 закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

Статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно требованиям статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судом установлено, что согласно уведомлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлен факт возведения объекта капитального строительства без необходимой разрешительной документации - на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительство данного объекта капитального строительства, что подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «ведение садоводства» выполнены работы по возведению объекта капитального строительства, с визуально определяемым количеством надземных этажей - 1. Выполнены работы по устройству железобетонного каркаса, устройство ограждающих конструкций с применением мелкоштучного камня, работы по устройству заполнения дверных и оконных проёмов, работы по устройству фасада, выполнено устройству кровли. Объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки. Возведенный объект капитального строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, к которым относятся минимальные отступы от границ земельных участков, а именно: отступы от границ земельного участка, а именно отступ составляет - <данные изъяты>.

Ответчиком представлена в ходе рассмотрения дела в суде проектная документация «Проект межевания территории садоводческий потребительский кооператив «Молочник», адрес: <адрес>, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Визавир» в ДД.ММ.ГГГГ. План фактического землепользования (территория расположения земельного участка №) прилагается. Проект межевания территории утвержден Постановлением Администрации г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 (ООО «Визавир») в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с измененным земельным участком земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. Межевой план выполнен на дату ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 Согласно заключению кадастрового инженера, площадь образуемого участка составила <данные изъяты>., номер согласно проекту межевания №. Основания для выполнения работ: проект межевания СПК «Молочник» и постановлением Администрации г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, перешло от ФИО3 к ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства является ФИО7

Согласно акту № комиссионного осмотра земельного участка № в Обслуживающем кооперативе садового товарищества «Молочник» от ДД.ММ.ГГГГ, садовый земельный участок №, находящийся на территории ОКСТ «Молочник», своевременно обрабатывается, на участке отсутствует сухостой, требования пожарной безопасности соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым подано уведомление о начале строительных работ. Также, Коммунальным предприятием Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета «Евпатория проект» в ДД.ММ.ГГГГ. разработан Проект садового дома на участке № в СТ «Молочник» <адрес>».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу представлены согласие на предоставление доступа к земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7, ФИО4 в отношении беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером № (собственником которого он является) для хозяйственного обслуживания возведенного здания на смежном земельном участке с кадастровым номером №; согласие на предоставление доступа к земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО7 ФИО5 в отношении беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером № (собственником которого он является) для хозяйственного обслуживания возведенного здания на смежном земельном участке с кадастровым номером №; согласие на предоставление доступа к земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 в отношении беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером № (собственником которого он является) - для хозяйственного обслуживания возведенного здания на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) ((абзац третий пункта 1)).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N101-0, от 24 марта 2015 года N658-0, от 27 сентября 2016 года N 1748-0, от 28 марта 2017 года N609-0 и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №, имеет следующие технические характеристики: площадь застройки составляет <данные изъяты>., площадь составляет <данные изъяты>., этажность составляет 1 этаж, количество этажей составляет 1 этаж (надземный), назначение объекта, цель использования - садовый дом.

Исследуемый объект соответствует требованиям следующих норм и правил, действующих по состоянию на дату проведения экспертизы (дату) проведения осмотра объекта исследования по месту его нахождения 28.03.2025): п. 6.6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» в части расстояния до западной границы земельного участка с кадастровым номером №, выходящей улицу <адрес>; п. 7.3, п. 8.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»; п.9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (применительно); п. 6.1.5, 6.8.1, 6.8.13 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»; п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; п. 8.1.4, п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» для объектов, размещаемых на земельных участках с видом разрешенного использования «ведение садоводства»; Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части этажности, высоты, коэффициента плотности застройки.

Исследуемый объект не соответствует требованиям следующих норм и правил, действующих по состоянию на дату проведения экспертизы (дату проведения осмотра объекта исследования по месту его нахождения 28.03.2025): требованиям Таблицы №l СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части минимальных противопожарных расстояний до зданий с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных на соседних земельных участках; ???п. 6.6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания в сооружения)» в части расстояния до южной границы земельного участка с кадастровым номером №, выходящей на 3-й Проезд; ???п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» в части расстояния от исследуемого здания до границы соседнего западной стороны земельного участка кадастровым номером № и до границы соседнего с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №; Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояний до грани земельного участка, коэффициента застройки.

Исследуемый объект соответствует требованиям следующих норм и правил, действующих по состоянию на дату начала ведения строительных работ (ДД.ММ.ГГГГ): ???п. 3.41*, п. 3.19* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; ???п. 3.1.1 и таблице 3.1, п. 3.6.1, п. 3.6.4 ДБН В.1.1-12:2006 Строительство в сейсмических районах Украины; п. 5.16, п. 5.27 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства».

Исследуемый объект не соответствует требованиям следующих норм и правил, действующих по состоянию на дату начала веления строительных работ (ДД.ММ.ГГГГ): частично требованиям п. 3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений, в части расстояния исследуемого здания до границы соседнего с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №; требованиям п. 3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния от исследуемого здания до границы соседнего с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №; требованиям Таблицы № приложения 3.1 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части противопожарных расстояний от исследуемого здания до зданий с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных на соседних земельных участках.

Вопрос в части нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц является правовым и не входит в компетенцию эксперта-строителя и эксперта-землеустроителя. По критерию технического состояния, а также по критерию возможности, с точки зрения объемно-планировочных решений здания, обеспечить безопасную и своевременную эвакуацию, сохранение исследуемого здания угрозу жизни и здоровью граждан не создаст. Для определения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан от исследуемого здания по причине несоответствия противопожарных расстояний соседних зданий кадастровыми номерами №, №, №, расположенных на соседних земельных участках, необходимо проведение расчета пожарного риска, выполняемого специалистами в пожарно-технической области соответствующего отчета.

Определение существенности выявленных нарушений выходит за рамки компетенции эксперта-строителя и эксперта-землеустроителя.

Исследуемый объект не соответствует требованиям следующих норм и правил, действующих по состоянию на дату проведения экспертизы (о проведения осмотра объекта исследования по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ): требованиям Таблицы №l СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части минимальных противопожарных расстояний до зданий с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных на соседних земельных участках.

Экспертом определены следующие способы устранения указанного несоответствия: путем проведения специализированными в пожарно-технической области организациями расчета по подтверждению предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивных решениям» либо путем разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам с последующей реализацией таких мероприятий на объекте; путем определения соответствия северной и западной стен исследуемого здания либо стен соседних зданий, находящихся напротив исследуемого здания требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа, либо путем разработки специальных мероприятий по приведению указанных стен к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа; получение согласия собственников зданий с кадастровыми номерами №, №, № на размещение исследуемого объекта без противопожарных разрывов от указанных зданий.

Пункт 6.6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания в сооружения)» в части расстояния до южной границы земельного участка с кадастровым номером №, выходящей на 3-й Проезд. Устранение указанного несоответствия возможно путем согласования возможности отклонения от указанного требования до имеющихся значений с уполномоченным органом. Частичный демонтаж конструкций исследуемого здания экспертом считается нецелесообразным, так демонтажу будут подлежать несущие конструкции здания, что повлечет за собой его разрушение.

Пункт 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» в части расстояния от исследуемого здания до границы соседнего западной стороны земельного участка кадастровым номером № и до границы соседнего с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №. Устранение указанного несоответствия возможно путем согласования возможности отклонения от указанного требования до имеющихся значений с уполномоченным органом. Частичный демонтаж конструкций исследуемого здания экспертом считается нецелесообразным, так демонтажу будут подлежать несущие конструкции здания, что повлечет за собой его разрушение.

Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояний до границ земельного участка, коэффициента застройки. Устранение указанного несоответствия возможно путем согласования возможности отклонения от указанных требований до имеющихся значений с уполномоченным органом. Частичный демонтаж конструкций исследуемого здания экспертом считается нецелесообразным, так демонтажу будут подлежать несущие конструкции здания, что повлечет за собой его разрушение.

Экспертом отмечается, что согласно ст. 28 Правил землепользования и застройки «Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения изменений в них. Том 1: «3. Настоящие Правила применяются к отношениям, возникшим после вступления их в силу». Исследуемое здание возведено до даты введения в действие Правил землепользования и застройки, то есть по состоянию на дату возведения исследуемого здания Правила землепользования и застройки не действовали.

Исследуемый объект не соответствует требованиям следующих норм и правил, действующих по состоянию на дату начала ведения строительных работ (ДД.ММ.ГГГГ): частично требованиям п. 3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Панировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния от исследуемого здания до границы соседнего с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п. 3.25* расстояние от наиболее выступающей конструкции стены здания до соседней границы участка следует принимать для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта.

В предоставленных на исследование материалах имеются согласия (бессрочные) собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, согласно которым ФИО7 дано согласие на беспрепятственный доступ к указанным земельным участкам для обслуживания исследуемого здания. Устранение указанного несоответствия возможно путем согласования возможности отклонения от указанных требований до имеющихся значений с уполномоченным органом. Частичный демонтаж конструкций исследуемого здания экспертом считается нецелесообразным, так демонтажу будут подлежать несущие конструкции здания, что повлечет за собой его разрушение.

Требованиям п. 3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния от исследуемого здания до границы соседнего с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п. 3.25* расстояние от наиболее выступающей конструкции стены здания до соседней границы участка следует принимать для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта. В предоставленных на исследование материалах имеются согласия (бессрочные) собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, согласно которым ФИО7 дано согласие на беспрепятственный доступ к указанным земельным участкам для обслуживания исследуемого здания. Устранение указанного несоответствия возможно путем согласования возможности отклонения от указанных требований до имеющихся значений с уполномоченным органом. Частичный демонтаж конструкций исследуемого здания экспертом считается нецелесообразным, так демонтажу будут подлежать несущие конструкции здания, что повлечет за собой его разрушение.

Требованиям Таблицы № приложения 3.1 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части противопожарных расстояний от исследуемого здания до зданий с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных на соседних земельных участках. Устранение указанного несоответствия возможно следующими способами: - путем проведения специализированными пожарно-технической области организациями расчета по подтверждению предотвращения распространения пожара на основании существующих методик либо путем разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам с последующей реализацией таких мероприятий на объекте; путем определения соответствия северной и западной стен исследуемого здания либо стен соседних зданий, находящихся напротив исследуемого здания, требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам, разработки либо путем специальных мероприятий по приведению указанных стен к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам.

Исследуемое здание соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» для земельных участков с видом разрешенного использования «ведение садоводства».

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять за основу при принятии решения данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта, которое проведено экспертным учреждением с учетом положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р», как недопустимое доказательство не имеется.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, при этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 года №18-КГ24-306-К4.

Также названная правовая позиция согласуется и с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года).

Таким образом, само по себе нарушение отступов и коэффициента застройки не может служить основанием для сноса спорных строений, в отсутствие основанного на доказательствах вывода о том, что именно этим спорные постройки нарушают публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение строений.

Учитывая, что возводимое ответчиком строение, как указали эксперты, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а сами по себе отдельные нарушения, при проведения комплекса противопожарных мероприятий, а также с учетом сложившейся плотности застройки в конкретной местности, не могут служить безусловным основанием для сноса объектов по иску истца, суд приходит к выводу о недопустимости защиты прав муниципального образования путем удовлетворения иска о признании постройки самовольной, поскольку избранный способ защиты не будет достигать должного правового эффекта в сложившихся правоотношениях и явно нарушать принцип пропорционального вмешательства.

Надлежащих доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Безальтернативный снос постройки ответчика повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

Более того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По общему правилу, если суд приходит к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным самовольным строением, суд обязан разрешить спор по существу: снести либо возложить обязанность устранить допущенные нарушения (переустройство) (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 года № 49-КГ18-67).

Учитывая тот факт, что строение ответчика возведено в непосредственной близости к меже участков и смежным объектам, и с нарушением противопожарных разрывов, а истцом, в то же время, не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств самовольного занятия спорным строением не выделенного под эти цели земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности, с учетом заключения судебной экспертизы: провести специализированным в пожарно-технической области организацией расчет по подтверждению предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» либо путем разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов апробированным методикам с последующей реализацией таких мероприятий на объекте; определить соответствие северной и западной стен здания, расположенного по адресу: <адрес> либо стен соседних зданий, находящихся напротив указанного здания, требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа, либо разработки специальных мероприятий по приведению указанных стен к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа; ??получить согласие собственников зданий с кадастровыми номерами №, №, № на размещение объекта по адресу: <адрес>, без противопожарных разрывов от указанных зданий; согласовать отклонение от требований п. 6.6, 6.7 СП53.13330.2019, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния до южной границы земельного участка с кадастровым номером №, выходящей на 3-й Проезд; в части расстояния от здания, расположенного по адресу: <адрес> до границы соседнего с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № и до границы соседнего с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Вышеприведенные мероприятия, следует осуществить для целей устранения такого обязательного элемента к необходимости публичного вмешательства, как нарушение прав неопределенного круга лиц в части угрозы жизни и здоровья граждан.

Устанавливая срок исполнения обязательства, суд учитывает требования разумности, конструктивные особенности здания, длительность расположения объекта строительства и стадию строительства одноэтажного объекта, момент выявления нарушений, пятно застройки, необходимость соблюдения проектного решения, и считает необходимым определить его в размере 6-ти месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

В случае же не исполнения вышеуказанных мероприятий в установленный срок, с учетом разъяснений, изложенных выше (п.30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44), на ответчика следует возложить альтернативное обязательство по сносу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть неустойки за несвоевременное исполнение решения суда сводится к побуждению исполнения судебного акта. Правовая природа судебной неустойки отличается от классической неустойки, поскольку несет в себе публично-правовую составляющую, так как является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению, а обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и должно влечь ответственность.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком настоящего решения суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Администрации г. Симферополя судебной неустойки согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-318/2025 в законную силу по день фактического исполнения указанного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «Крымэкспертиза» поступило заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. Общая стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты>.

Доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы гражданского дела сторонами не представлено.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

В материалы дела представлено заключение ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты>.

Доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы гражданского дела сторонами не представлено.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

При назначении судебной экспертизы Администрацией города Симферополя на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> (том 3 л.д. 247-248).

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно что ответчиком при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, была также установлена устранимость выявленных недостатков, способами, приведенными в экспертном заключении, что приведет эту постройку в безопасное для эксплуатации состояние, после чего она перестанет представлять угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, суд усмотрел предусмотренные действующим законодательством, а также, указанные в вышеприведенном Обзоре судебной практики, основания для принятия решения, предусматривающего оба способа защиты права истца, представляющего интересы муниципального образования на безопасные условия проживания его граждан, а именно, и снос, и приведение объекта капитального строительства в безопасное, не представляющее угрозу жизни и здоровью граждан состояние.

Применение к ответчику обоих способов устранения выявленных нарушений, соответствует разумному балансу интересов сторон, то есть, с одной стороны, восстановлению нарушенных прав истца, с другой стороны, не допущению, необоснованного лишения лица имущества, возведенного им на своем земельном участке, за собственные средства.

При этом, в случае не совершения ответчиком, в установленные судом, разумные сроки, действий, направленных на ликвидацию угрозы такой безопасности, и не проведение работ, направленных на приведение спорной постройки в безопасное состояние, является достаточным основанием для применения к ответчику самой крайней меры воздействия, такой как снос, которая в этом случае, будет как соразмерна допущенному нарушению, так и приведет к реальной защите и восстановлению нарушенных прав истца, действующего, в данном случае, в интересах граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии нарушения противопожарных и градостроительных норм, которое является устранимым и возложении на ответчика обязанности осуществить указанные выше действия для их устранения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть возложены на ФИО7

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Крымэкспертиза» неоплаченной за производство экспертизы суммы 60000 рублей, в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 60000 рублей, в пользу Администрации г. Симферополя 175450 рублей.

Денежные средства в сумме 175450 рублей, внесенные на депозитный счет суда Администрацией г. Симферополя в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО7 в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- провести специализированным в пожарно-технической области организацией расчет по подтверждению предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» либо путем разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов апробированным методикам с последующей реализацией таких мероприятий на объекте;

- определить соответствие северной и западной стен здания, расположенного по адресу: <адрес> либо стен соседних зданий, находящихся напротив указанного здания, требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа, либо разработки специальных мероприятий по приведению указанных стен к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа;

- ??получить согласие собственников зданий с кадастровыми номерами №, №, № на размещение объекта по адресу: <адрес>, без противопожарных разрывов от указанных зданий;

- согласовать отклонение от требований п. 6.6, 6.7 СП53.13330.2019, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния до южной границы земельного участка с кадастровым номером №, выходящей на 3-й Проезд; в части расстояния от здания, расположенного по адресу: <адрес> до границы соседнего с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № и до границы соседнего с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать ФИО7 за собственный счет снести объект капитального строительства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО7 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-318/2025 в законную силу по день фактического исполнения указанного судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «14» октября 2025года.

Судья Е.В. Чумаченко