Дело №
УИД: 50RS0№-87
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при помощнике ФИО3,
с участием:
представителей истца по доверенности ФИО5, ФИО4,
представителя ответчика по доверенности ФИО6,
представителя третьего лица МУП «БКС» по доверенности ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ООО «Хант-Холдинг» о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Хант-Холдинг», который был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений объекта недвижимости - подземной автостоянки, по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования недействительным. В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. м/м 128. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Хант-Холдинг» разместил на досках общего пользования МКД уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений объекта недвижимости - подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ размещен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений объекта недвижимости. В вопросе 4 собрания принят вопрос о выборе в качестве управляющей организации подземной автостоянки МУП «БКС» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции ответчика, подземная автостоянка не является общим имуществом собственников помещений МКД. Однако, согласно требованиям п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Подземная автостоянка является общим имуществом собственников помещений МКД, за исключением машиномест, находящихся в частной собственности. Выделение подземной автостоянки в отдельный объект недвижимого имущества и присвоение кадастрового номера, не меняет ее статус общего имущества собственников помещений МКД. Ответчик ООО «Хант-Холдинг» не является собственником подземной автостоянки, собственником корпуса 6. Данный объект недвижимости - подземная автостоянка, неотделим от корпусов МКД конструктивно, и является подземной частью каждого из 5 корпусов. Собственники помещений МКД оплачивают содержание подземной автостоянки при оплате ежемесячных коммунальных платежей. Поскольку лицензия на управление МКД у ответчика ООО «Хант-Холдинг» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик не был управляющей организацией МКД при проведении внеочередного общего собрания. Никаких решений об исключении подземной автостоянки из общего имущества МКД не принималось.
Истец ФИО2 действующая в интересах ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителей по доверенности ФИО5, адвоката ФИО4, которые заявленные требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Хант-Холдинг» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражала по основаниям письменных возражений, в которых указал, что подземная автостоянка является самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав общедомового имущества, собственники нежилых помещении обязаны нести бремя содержания принадлежащих им помещений, общее собрание собственников подземного паркинга - законный способ принятия решений по управлению нежилым объектом недвижимости, ответчик выступал именно как собственник машиномест, а не как УК, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица МУП «Балашихинские Коммунальные системы» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, указал, что МУП «БКС» на законных основаниях оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости – подземная автостоянка, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Главное Управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.1).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).
Достоверные и допустимые доказательства нарушения прав истцов в дело не представлены.
Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В статье 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
К общему собранию собственников помещений подземной стоянки подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (здания) правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, размер доли которой, в свою очередь, зависит от размера площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ размещен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений объекта недвижимости – подземной автостоянки, по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.
Инициатор проведения общего собрания собственников помещений является ООО «Хант-Холдинг», который является собственником помещений объекта недвижимости - подземная автостоянка по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Общее количество голосов собственников помещений в корпусе 6: 6071,1 кв. метров, что составляет 100% голосов собственников помещений.
В голосовании приняли участие: собственники помещений и их представители, владеющие 3 175,6 кв. метров помещений в доме, принявшие участие в голосовании собственники своими голосами представляют 52,3 % от общего числа голосов собственников помещений. <адрес> помещений в корпусе 6: 15 426,9 кв. метров;
Место и время проведения собрания: очное в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ в корпусе 6, заочная форма - бюллетени собственников, время приема бюллетеней с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 21:00 ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из Протокола № следует, что по 3 вопросу выбран способ управления объектом недвижимости-подземной стоянкой – управляющая организация, за 100 %.
По 4 вопросу МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» выбрано в качестве управляющей организации объекта недвижимости - подземная автостоянка с ДД.ММ.ГГГГ, за 99, 31 %, против 0, 69%.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что кворум для принятия решений по повестке дня на общем собрании имелся, в связи с чем, не имеется оснований полагать о неправомочности общего собрания.
Право собственности на парковочные места зарегистрировано на 6071,1 кв.м. Таким образом, общая площадь паркинга в протоколе общего собрания рассчитана правильно.
Суд отмечает, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Согласно пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, кроме других, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Из системного анализа указанных норм следует, что требование об указании документов, подтверждающих право собственности на помещение необходимо для установления полномочий на принятие участие в общем собрании собственников помещений, голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, и наличия кворума собрания.
В материалах дела имеются подписанные собственниками машиномест бюллетени для голосования, где участвующие в голосовании выразили свою волю по каждому пункту повестки собрания. При этом заполненные собственниками машиномест бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.
Нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.
Доводы истца об уменьшении состава общедомового имущества, в состав которого входят машиноместа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
Подземный паркинг, расположенный по адресу: <адрес>, не является общим имуществом многоквартирного дома.
Собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования "Въезда и выезда" и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машиномест. Машиноместа не входят в состав общего имущества собственников помещений.
Собственники машиномест участвуют в общем собрании собственников, при этом имеют статус собственников обособленного помещения, входящего в состав МКД. Владельцы автомобильных мест на закрытой парковке проводят собственное общее собрание и определяют порядок обслуживания, тарифы, а также заключают договор с организацией на содержание и техническое обслуживание парковочного места на подземной автостоянке, которая обеспечивает содержание и техническое обслуживание машиноместа.
Поскольку ответчик ООО «Хант-Холдинг» участвовал в собрании как собственник машиномест, что подтверждается выписками из ЕГРН и Протоколом №, утрата статуса управляющей компании не имеет правового значения и не влияет на реализацию права выбора управляющей компании в отношении подземной автостоянки.
Судом установлено, что решения на оспариваемом общем собрании приняты в соответствии с законодательством, процедура созыва, подготовки и проведения собрания нарушена не была.
Приведенные истцом доводы не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, в качестве оснований недействительности или ничтожности решений общего собрания, оформленного протоколом №.
В целом правовая позиция стороны истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска, поскольку доводы истца направлены лишь на его несогласие с волеизъявлением большинства собственников по вопросам принятым общим собранием оформленными протоколом № от 10.09.2024г.
Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений объекта недвижимости - подземной автостоянки, недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований иска ФИО2 в интересах ФИО1 к ООО "Хант-Холдинг" о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений объекта недвижимости - подземной автостоянки, по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Балашихинского
городского суда <адрес> ФИО8ёва