Дело № 2-1564/2025
УИД 58RS0008-01-2025-001643-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Беляевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС», указав, что 16 октября 2024 года в <...>, в 12 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI Creta, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства GEELY COOLRAY, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО1
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность водителя виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Зетта Страхование» полис XXX № 00399842382.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «МАКС» полис XXX №0417469356.
Потерпевший (собственник ТС GEELY COOLRAY, г/н №, ФИО1) обратился к ответчику АО "МАКС" в установленный законом срок, а именно 22.10.2024 г.
11.11.2024 АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 39100,00 руб., УТС в размере 25725,00 руб.
Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 29.11.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением АНО «СОДФУ» от 21.02.2025 во взыскании страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно.
Полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.
Истец обратился к ИП М.А.С., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY, г/н №.
Согласно экспертному заключению №1157 от 11.03.2025, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 85100,00 руб.
За проведение экспертизы истец оплатил 25000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № 263 от 11.03.2025.
Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП М.А.С. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 85100,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно ФЗ об "ОСАГО" в размере 39100,00 руб.) составляет 46000,00 руб.
На основании вышеизложенного, неустойка согласно закону №40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО за период с 13.11.2024 по 06.04.2025 составляет 100195,00 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» следующие денежные средства:
разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 46000,00 руб.;
штраф в пользу потребителя,
неустойку за период с 13.11.2024 по 06.04.2025 в размере 100195,00 руб. и с 07.04.2025 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате убытков в размере 46000,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 69100,00 руб., но не более 400000,00 руб.;
неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 16000,00 руб.;
расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии - 3000,00 руб., за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" - 3000,00 руб., за составление и подачу искового заявления - 4000,00 руб., за представительство в суде - 10000,00 руб.;
расходы на оплату услуг эксперта - 25000,00 руб., на оплату услуг нотариуса – 2480,00 руб., почтовые расходы – 96,50 руб.,
моральный вред - 10000,00 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.05.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения по основаниям абз.7 ст.222 ГПК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.07.2025 определение суда от 16.05.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.08.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.09.2025 производство по делу возобновлено.
29.09.2025 истец в лице представителя ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил и уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» следующие денежные средства:
разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 60500,00 руб., из которых по единой методике - 24200,00 руб., по средним рыночным ценам - 36300,00 руб.;
штраф в пользу потребителя,
неустойку за период с 13.11.2024 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате убытков в размере 36300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения 63300,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек;
неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 36300,00 руб.;
расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии - 3000,00 руб., за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" - 3000,00 руб., за составление и подачу искового заявления - 4000,00 руб., за представительство в суде - 10000,00 руб.;
расходы на оплату услуг эксперта - 25000,00 руб., на оплату услуг нотариуса – 2480,00 руб., почтовые расходы – 224,50 руб., на оплату судебного эксперта – 30000 руб.;
моральный вред - 10000,00 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в материалы дела представлены письменные возражения на иск и дополнительные возражения на иск, в которых указывает, что они не согласны с заявленными требованиями, так как выплата страхового возмещения была правомерно произведена в денежном выражении, в установленные сроки, поскольку у СТОА отсутствовала возможность проведения ремонта автомобиля, что исключает выдачу направления на ремонт в силу п.п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Истец игнорирует факт того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности, что является самостоятельным основанием для выплаты в денежном выражении. Истец также не учел, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании убытков по заявленной причине как не организация восстановительного ремонта. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Принимая во внимание, что даже, если бы был произведен ремонт на СТОА, то ответчик в любом случае не перечислил бы СТОА сумму более чем 100 000 рублей. Таким образом, выплата возмещения в денежном выражении не меняет лимит ответственности. Полагает, что требование истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам заявлено к ненадлежащему ответчику. Предъявленные истцом к страховщику требования в силу закона должны быть предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности размера выплаченного страховщиком возмещения. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Требование истца о взыскании штрафа при обосновании недоплаты убытков не может быть заявлено, т.к. штраф не может быть взыскан на убытки. Штраф может быть взыскан только на сумму, являющуюся стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с требованиями Единой методики, а не на сумму так называемых убытков. По вышеуказанной причине не может быть рассчитана неустойка исходя из 1% в день на сумму убытков. Также полагает, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении требований отказать; в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о неустойке; уменьшить расходы до разумных пределов, т.к. проделанная работа не требует умственных усилий в связи с ее шаблонностью.
В дополнительных письменных возражениях указывает, что требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, возможность взыскания которых не предусмотрена Законом об ОСАГО, не подлежат удовлетворению. Заявленный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Заявленный истцом совокупный размер неустойки и штрафа свидетельствует о значительном превышении размера штрафных санкций над суммой требования о взыскании страхового возмещения. Истец не приводит каких-либо доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. По мнению ответчика, превращение предусмотренного Законом об ОСАГО институтов неустойки и штрафа в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции. Ответчик изначально не уклонялся от обязанности по осуществлению страхового возмещения, выплатив в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 64 825 руб. в установленный законом срок. Учитывая изложенное, размер заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства. С учетом того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка необоснованны. При составлении заявления в финансовую организацию потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекомуникационной сети «Интернет». Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание также явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пунктах 37 и 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (пункт 54).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16 октября 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI Creta, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства GEELY COOLRAY, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО1
ДТП было оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП (европротокол).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем HYUNDAI Creta, г/н №, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на остановившееся на запрещающий сигнал светофора транспортное средство GEELY COOLRAY, г/н №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п.п. 1,5, 8.1 ПДД РФ.
Свою вину в ДТП водитель ФИО3 не оспаривала, в извещении о ДТП собственноручно написала: «Вину в ДТП признаю».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю GEELY COOLRAY, г/н №, 2024 года выпуска, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля GEELY COOLRAY, г/н №, 2024 года выпуска, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 69 509563, а также карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем GEELY COOLRAY, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис №ХХХ0417469356, со сроком действия с 30.05.2024 по 29.05.2025.
Собственником автомобиля HYUNDAI Creta, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.
Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей автомобилем HYUNDAI Creta, г/н №, в момент ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Зетта Страхование», полис ХХХ 0399842382.
19.10.2024 ФИО1 посредством АО «Почта России» обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, полученному АО «МАКС» 22.10.2024, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером GEELY, а также выплатить величину УТС.
28.10.2024 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертным заключениям №УП-644507 от 29.10.2024 и 05.11.2024 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», поведенным по инициативе ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по единой методике составляет без учета износа 39100 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37600 руб., утрата товарной стоимости – 25725 руб.
11.11.2024 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 39100,00 руб., величины УТС в размере 25725,00 руб., что подтверждается платежным поручением №123030.
29.11.2024 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, о возмещении расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда.
АО «МАКС» в адрес ФИО1 направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, 14.01.2025 ФИО1 в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение, поступившее 21.01.2025, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 1000000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 400000 руб., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, расходов на оплату почтовых услуг в размере 92,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 11.02.2025 №У-25-6072/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) по единой методике составляет 56300,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) - 54100,00 руб.; величина УТС составляет 11592,50 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 2318500 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.02.2025 №У-25-6072/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату почтовых услуг, отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
При этом, финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что транспортное средство истца – 2024 года выпуска, находилось на гарантии, поскольку с момента эксплуатации транспортного средства до момента ДТП прошло менее 2-х лет, а у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства. В соответствии со списком СТОА, предоставленным АО «МАКС» финансовому уполномоченному, на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по месту жительства заявителя, а также на удаленности, не превышающей 50 км. от места ДТП, у АО «МАКС» отсутствовали заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, являющимися официальным дилером GEELY. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае АО «МАКС» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а АО «МАКС» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 06.04.2025 ФИО1 лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта ТС, штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что заявление истца для урегулирования страхового случая поступило в АО «МАКС» 22.10.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 12.11.2024.
Однако, ответчиком направление на ремонт выдано не было, 11.11.2024 без согласования с истцом ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39100,00 руб., величину УТС – 25725,00 руб., всего 64825 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №123030.
То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в натуральной форме.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из вышеприведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен, как выше указано, в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Учитывая, что направление на ремонт автомобиля истцу выдано не было, ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, вины ФИО1 в этом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «МАКС» оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке без согласия потерпевшей ФИО1
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определения Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2025 №41-КГ25-32-К4, от 24.06.2025 №86-КГ25-3-К2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №49-КГ24-7-К6, 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.
Согласно экспертному заключению №1157 от 11.03.2025 ИП М.А.С., представленному истцом, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства GEELY COOLRAY, г/н №, 2024 года выпуска, в соответствии с Единой методикой составляют без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 69100 руб., с учетом износа – 67000 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП составляет – 85100 руб., УТС – 20300 руб. При этом, экспертом-техником М.А.С. сделан вывод о том, что в результате ДТП повреждена боковина задняя левая, которая требует ремонта и окраски.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.08.2025 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку экспертное заключение №У-25-6072/3020-004 от 11.02.2025 ООО «АВТЭКС», выполненное по поручению финансового уполномоченного, было дано без осмотра транспортного средства потерпевшего. При этом указано, что по представленным материалам характер и степень повреждений боковины задней левой определить невозможно, поэтому ремонтные воздействия не назначаются и их стоимость не определяется.
Производство дополнительной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №ЦНЭ/2025-3Э/09 от 17.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, г/н №, 2024 года выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2024 в 2 час. 30 мин. по адресу: <...>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составляет: с учетом износа - 58 600 рублей, без учета износа - 63300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ТС марки Geely, на дату экспертного исследования составляет без учета износа – 99600 руб., величина УТС транспортного средства Geely Coolray, г/н №, - 19800 руб.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.
Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2983), который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы (с 2002 г.), суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в качестве доказательства по делу.
Как уже было выше указано, ранее ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 64825 руб., включая УТС – 25725 руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию –
сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18275 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по единой методике, за вычетом выплаченных сумм (63300 руб. - 39100 руб. - 5925 руб. (25725 руб. (выплаченная сумма УТС) – 19800 руб. (подлежащая выплате сумма УТС);
убытки истца в размере 36300 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам 99600 руб. и подлежащим выплате страховым возмещением (63300 руб.).
Также основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Судом установлено, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, и пришел к выводу о взыскании в связи с этим недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков, в связи с чем, вопреки доводам ответчика он не подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа.
Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком ремонта, определяемого по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 22.10.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 12.11.2024.
Началом течения срока для исчисления неустойки является дата 13.11.2024.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать более 400000 руб.
При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с единой методикой без учета износа 63300 руб.
Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2024 (первый день просрочки исполнения обязательства) по 29.10.2025 (день принятия решения), составит 222183 руб. (63300 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 351 день).
Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Учитывая наличие судебного спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» штрафа в размере 50% от надлежащего размера страховой выплаты, размер которого оставляет 31650 руб. (63300 руб. х 50%).
В письменных возражениях на иск представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 222183 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.
Начиная с 30 октября 2025, продолжить взыскание с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 63300 руб., по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не более 300000 руб. (400000 руб. – 100000 руб.).
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие каких-либо препятствий АО «МАКС» осуществить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Также основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).
В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.
Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №1157 от 11.03.2025, выполненное ИП М.А.С., за которое истцом было оплачено 25000 руб. (договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №1157, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №1157 от 11.03.2025, кассовый чек от 11.03.2025 на сумму 25000 руб.)
Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (90,21%), что составит 22552,50 руб.
Доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, они не могут быть признаны необходимыми и разумными, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку независимая экспертиза по определению размера убытков страховой компанией не была проведена.
Также в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя истца была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы» №ЦНЭ/2025-3Э/09 от 17.09.2025.
Проведение данной дополнительной судебной автотехнической экспертизы было оплачено истцом, что подтверждается квитанцией №1-115-057-391-057 от 07.08.2025 на сумму 20000 руб. и квитанцией №1-113-081-306-217 от 25.08.2025 на сумму 10000 руб., имеющиеся в материалах дела.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное заключение эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (90,21%), что составит 27063 руб.
С ответчика АО «МАКС пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (90,21%) подлежат взысканию нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, выданной истцом ФИО2 на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 2237,21 руб., и почтовые расходы истца по направлению обращения истца в АНО «СОДФУ» в размере 87,05 руб., почтовые расходы за направление искового материала в суд в размере 115,47 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела 29.11.2024 между ФИО2, именуемым в дальнейшем «представитель», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «заказчик», был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.10.2024: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).
В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.
29.11.2024 денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.
В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО2, которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, заявление о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, за представление интересов в суде с учетом требований разумности и справедливости, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с АО «МАКС» расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 3000 руб., за представление интересов в суде (подача ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства об увеличении исковых требований) - 4000 руб.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «МАКС» с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 8637 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –
недоплаченное страховое возмещение в размере 18275 руб.,
убыток в размере 36300 руб.,
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31650 руб.,
неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.11.2024 по 29.10.2025 в размере 100000 руб., начиная с 30.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 63300 руб., но не более 300000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы убытка – 36300,00 руб., по дату фактического возврата суммы убытка,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб., по составлению искового заявления – 3000 руб., по представлению интересов в суде - 4000 руб.,
расходы за услуги нотариуса – 2237,21 руб., почтовые расходы по направлению обращения в АНО СОДФУ – 87,05 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в суд – 115,47 руб., за экспертное заключение, подготовленное ИП М.А.С., - 22552,50 руб., за заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» – 27063 руб.,
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 8637 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Е.В.Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.