Решение по делу № 2-336/2023 от 07.02.2023 - о признании расторгнутым договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело №2-336/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007817-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

сучастием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о признании расторгнутым договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Гарант Контракт» о признании расторгнутым договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 21.07.2022г. заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит для оплаты транспортного средства, в стоимость которого включена оплата дополнительной услуги – Финансовая защита №75200000884 в размере 196248 руб., предоставленной ООО «Гарант Контракт».

01.08.2022г. (т.е. в течение 14 календарных дней, установленных ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств оплаченных в вышеуказанном размере, которое оставлено последним без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать расторгнутым договор об оказании услуги Финансовая защита №75200000884 от 21.07.2022г.; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 196246 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ранее предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ОООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением различных договоров, в том числе и договоров, предметом которых является оказание услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществлявшие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2022г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «ПРАЙМ» (продавец) заключен договор купли-продажи №208 от 21.07.2022г. автомобиля CHERRY TIGGO, 2022 года выпуска, стоимостью 1789900 руб. Оплата производится следующим образом: 550000 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в день заключения настоящего договора; оставшаяся часть в размере 1239900 руб. продавцу оплачивает банк, в котором покупателю предоставлен кредит (в течение 5 дней с момента подписания кредитного договора) (л.д. ).

В этой связи, для покупки вышеуказанного транспортного средства истец заключила кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк») на сумму 1541851 руб., состоящую из: 1239900 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 301951 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд, сроком до 07.08.2029г. под 12,40% годовых с уплатой ежемесячным платежей равными 27758 руб. 07 числа каждого месяца, начиная с 07.09.2022г.

Как следует из заявления ФИО2 от 21.07.2022г. о предоставлении потребительского кредита, при заключении вышеуказанного кредитного договора она выразила согласие на приобретение дополнительной услуги и заключения соответствующего договора лицу, оказывающему дополнительную услугу/его представителю – личное страхование (услугу оказывает «Гарант Контракт», стоимостью 196246,00 руб., наименование лица, которому производится перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги – Прайм-Эксперт, а также поручение на перечисление денежных средств для оплаты страхования / услуги «Личное страхование» получателю ООО «Прайм-Эксперт» (л.д. ).

При этом из вышеуказанного раздела заявления следует, что заемщик проинформирован о праве отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласие на оказанные услуги; право на возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом части стоимости фактически оказанной услуги); право требовать у лица, оказывающую услугу, возврата стоимости дополнительной услуги при отказе от услуги. Правила отказа от дополнительной услуги и возврата за такую услугу не применяются к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок возврата.

ФИО2 в день заключения вышеуказанных договора купли-продажи ТС и кредитного договора также было подписано заявление в ООО «Гарант Контракт», из которого следует, что она полностью ознакомилась с Общими условиями о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физическим и юридическим лицам на сайте www.garant-komissar.ru, являющимся публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» договора о предоставлении поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ, в связи, с чем направляет настоящее заявление о заключении договора о предоставлении поручительства. Просит расценивать настоящее заявление как оферту и акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. Выбранная программа – «Финансовая защита». Пакет «Премиум 6,36%». Стоимость предоставления поручительства составляет 196246,00 руб. Срок действия программы с 21.07.2022 по 21.07.2024гг. Кроме того, в заявлении указано, что оно подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя.

Как следует из счета на оплату №ПЭ000000463 от 21.07.2022г., не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, стоимость договора поручительства в размере 196246,00 руб. из кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2, ООО «Сетелем Банк» перевел ООО «Прайм-Эксперт», действующему в качестве агента ООО «Гарант Контракт» на основании агентского договора №24082020/1 от 24.08.2020г., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеуказанных документов ФИО2 был оформлен и выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №75200000884 от 21.07.2022г., тарифный план «Финансовая защита». Пакет «Премиум 6,36%», защита по риску «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, покрытие в рамках тарифного плана - 4 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, с сервисом по поиску работы, срок действия сертификата - с 21.07.2022 по 21.07.2024 гг.; погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит в случаях сокращения штата и увольнения по соглашению сторон, инициатором которого выступил работодатель.

Кроме того, в рамках заключенного договора, ФИО2 должны быть оказаны следующие услуги: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении; погашение частичной задолженности и сервис по поиску работы.

Из Общий условий следует, что сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы – сертификат, содержащий в себе условия независимой гарантии, по которой гарант (поручитель) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала – должника по кредитному договору) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенифициару - кредитору) денежную сумму в соответствии с условиями выбранной принципалом Программы и условия услуг, оказываемых принципалу исполнителем; принципал (должник, заказчик) – физическое лицо и/или юридическое лицо, заключившее кредитный договор с кредитором и управомоченное требовать по опционному договору у гаранта выдачи сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы; гарант (поручитель) - ООО «Гарант Контракт»; исполнитель – ООО «Гарант Комиссар», являющейся партнером ООО «Гарант Контракт»; услуги – указанные в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы услуги, оказываемые принципалу исполнителем с целью надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору, включающие в себя предоставление устных консультаций, сервиса по поиску работы и сервиса телемедицины.

Пунктом 1.1 Общих условий предусмотрено, что в рамках настоящих Общих условий опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ заключен между принципалом и гарантом с целью выдачи Сертификата квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу кредитора и оказания услуг исполнителем с целью надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.6 Общих условий акцептом оферты принципала является подписанное гарантом оформленного принципалом заявления с использованием факсимильного воспроизведения подписи гаранта с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.1 Общих условий установлено, что гарант обязуется обеспечить основное обязательство принципала по кредитному договору независимой гарантией в соответствии с условиями Программы, выбранной принципалом.

По сертификату гарант обязуется совершать по требованию принципала денежные платежи в счет погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа по кредитному договору (количество и размер платежей определяются Программой, выбранной Принципалом, и указываются в Сертификате); по сертификату исполнитель обязуется оказать услуги по требованию принципала (объем, количество и условия оказания услуг определяются Программой, выбранной Принципалом, и указываются в Сертификате) (п.2.2, 2.3). За оказанием услуг, указанных в Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы Принципал вправе обратиться к Гаранту и непосредственно к Исполнителю (п.2.7); при этом гарант обязан выдать принципалу независимую гарантию, условия которой изложены в Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы и при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных договором денежных сумм, а исполнитель обязан оказать надлежащего качества услуги принципалу при получении обращения от принципала либо от гаранта.

Согласно п.2.12 Общих условий стоимость Сертификата квалифицированной поддержки при потере работы указана в абз.3 Заявления и распределяется в соотношении:

10% от стоимости Сертификата – плата за выдачу независимой гарантии;

90% от стоимости Сертификата – плата за услуги.

Таким образом, из вышеуказанных условий следует, что вышеуказанный договор содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, предоставление обществом независимой гарантии само по себе также является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 ГК РФ.

При этом суд, исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант Контракт», поскольку у истца (потребителя) возникли правоотношения с ООО «Гарант Контракт» по поводу кредитного договора, ООО «Гарант Контракт» получило от истца денежные средства вразмере 196246 руб., передало потребителю сертификат наквалифицированную поддержку при потере работы от21.07.2022 №75200000884, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты от 21.07.2022г., подписанному ФИО2 указана на то, что истица принимает условия публичной оферты ООО «Гарант Контракт» (л.д.).

ООО «Гарант Комиссар» в рассматриваемом случае не является стороной по договору (сертификату) от21.07.2022 №75200000884, в условиях данного договора отсутствуют какие-либо ссылки на ООО «Гарант Комиссар» или на оказываемые этим лицом услуг, также как и информация о данном юридическом лице, как обисполнителе услуги. Правоотношения между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Гарант Комиссар» юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант Контракт» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся (взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю).

Кроме того, суд исходит из того, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, являющимся открытыми и общедоступными федеральным информационным ресурсом, на дату заключения вышеуказанного договора (т.е. на 21.07.2022г.) в отношении ООО «Гарант Комиссар» (ИНН <***>) внесена запись от 07.04.2022г. о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В силу п.3 ст.49, ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом применительно к ликвидированным юридическим лицам.

01.08.2022г. (т.е., в течение 14 календарных дней со дня заключения/ подписания заявления) ФИО3 направила в адрес ООО «Гарант-Контракт» (ШПИ 39408831768946) заявление о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг (л.д. ), которое оставлено ответчиком без ответа.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги, в том числе, по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможет в любое время до фактического исполнения (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 №88-3749/2023).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление гарантом соответствующего заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 21.07.2024г. (указанные выводы согласуются с практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенного в определении от 08.02.2023г. №88-3749/2023).

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 01.08.2022г., то есть в пределах действия договора о предоставлении, в том числе, и независимой гарантии со сроком действия по 21.07.2024г. имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца о его расторжении и возврате денежных сумм уплаченных по договору от 21.07.2022г.

При этом, суд, учитывая, что в материалы дела стороной ответчика доказательств несения расходов по договору, также как и доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не установлены, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору в сумме 196246 руб.

Согласно ст.15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсациипричинителемвредапри наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественноговреда, в связи, с чем размер денежнойкомпенсации, взыскиваемой в возмещениеморальноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителюкомпенсацииморальноговредав каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителя вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания акта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая данную сумму обоснованной и соответствующей размеру перенесенных истцом моральных переживаний.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составить 99623 руб. ((196246 руб. + 3000 руб.) х 50%. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащееисполнениеобязательств, то есть является формой предусмотренной закономнеустойки, полагает, что в данном случаеразмерштрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшаетразмерштрафа до 60000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное неследует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости. Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ, ч.1ст.333.19Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлинувразмере5425 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу сограниченной ответственностью «Гарант Контракт», - удовлетворить частично.

Признать договор (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы) от 21.07.2022г., заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН (№)) впользу ФИО2 (паспорт (№)) уплаченные по договору от21.07.2022г. (сертификат № 75200000884) денежные средства вразмере 196246 руб., компенсацию морального вреда – 3000руб., штраф – 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 265246 (двести шестьдесят пять тысяч двести сорок шесть) руб.

Востальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023 года.