Решение по делу № 2-1-151/2022 от 10.05.2023 - о признании незаконными перепланировки, реконструкции жилого помещения, постановления о переводе жилого помещения в нежилое, акта о завершении переустройства, признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, возложении обязанности привести помещение в жилое первоначальное состояние, привести общее имущество собственников МКД в первоначальное состояние восстановив оконный проем, демонтировав дверной проем, крыльцо, навес, пешеходной дорожки, привести в исходное состояние внутренние несущие стены помещения, истребовании земельного участка под входной группой из незаконного владения.

Дело № 2-1-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской Области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.,

при секретаре Алашкиной А.Ю.,

с участием истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчиков ФИО8, ФИО9 по ордерам адвоката Ханской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области о признании незаконными перепланировки, реконструкции жилого помещения, постановления о переводе жилого помещения в нежилое, акта о завершении переустройства, признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, возложении обязанности привести помещение в жилое первоначальное состояние, привести общее имущество собственников МКД в первоначальное состояние восстановив оконный проем, демонтировав дверной проем, крыльцо, навес, пешеходной дорожки, привести в исходное состояние внутренние несущие стены помещения, истребовании земельного участка под входной группой из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области о признании незаконными перепланировки, реконструкции жилого помещения, постановления о переводе жилого помещения в нежилое, акта о завершении переустройства, решения общего собрания собственников МКД, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, демонтировать дверной проем, крыльцо, навес, привести в исходное состояние внутренние несущие стены помещения, истребовать общее имущество МКД в виде земельного участка.

В обоснование требований указали, что он, ФИО7 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В данном многоквартирном доме в июне 2022 года собственниками квартиры с кадастровым номером № были начаты работы по изменению характеристик объекта капитального строительства, а именно были проведены работы по выполнению отдельного входа путем разбора подоконного участка наружной стены, являющейся внешней ограждающей конструкцией и входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, проведена замена несущих конструкций, была произведена пристройка крыльца на землях также находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома и другие работы.

02.06.2022 сразу же в адрес собственников квартиры с кадастровым номером № им было направлено уведомление с возражением о переустройстве (перепланировки) данной квартиры. Ответа не последовало, работы продолжались, о собрании собственников жилья многоквартирного дома его не известили и не уведомили. При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Далее 22.06.2022, он отправил заявление о незаконной реконструкции помещения в многоквартирном доме: в администрацию Весьегонского муниципального округа, в прокуратуру Весьегонского муниципального округа, в управляющую компанию "Айтек", в ГУ "Государственная жилищная инспекция Тверской области", а также в Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с просьбой провести проверку законности выдачи разрешительных документов на проведение строительных работ, а также произвести все необходимые действия для защиты прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, и в случае нарушений требований Закона, приостановить проводимые работы и вернуть жилое помещение №8 в исходный и состояние.

Согласно ответа администрации Весьегонского муниципального округа от 05.07.2022 №2009 собственники данной квартиры подали документы о переводе жилого помещения (<адрес>, расположенной: <адрес>) в нежилое помещение. Согласно ответа Главного Управления государственной жилищной инспекции Тверской области от 05.08.2022 №7814-АХ выездная проверка в отношении собственников квартиры"№ указанного многоквартирного дома прокуратурой Тверской области не согласована. У Главного Управления при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для проведения надзорного мероприятия. Однако исходя из ответа Главного Управления государственной жилищной инспекции Тверской области администрация Весьегонского муниципального округа выдала постановление о переводе из жилого помещения в нежилое в связи с проведением работ по переустройству и перепланировке в соответствии с проектной документацией.

Согласно ответа Главного Управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 27.07.2022 №315/ООГ разрешительная документация на реконструкцию жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> за период с 2021 года по настоящее время не выдавалась. В соответствии с Положением о Главном Управлении архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, утвержденными постановлением Правительства Тверской области от 10.10.2017 №316-пп у Главархитектуры Тверской области отсутствуют полномочия по контролю и надзору. Также в случае поступления в Главархитектуру Тверской области из администрации Весьегонского муниципальное округа уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие самовольной постройки, являющейся объектом капитального строительства по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями ст. 53.22 ГрК РФ может быть инициировано обращение в суд с иском о сносе такой самовольной постройки или приведении ее в соответствие с, установленными требованиями.

На сегодняшний день администрацией Весьегонского муниципального округа выдано постановлений переводе из жилого помещения в нежилое в связи с проведением работ по переустройству и перепланировке, имея заявление о возражении от собственника части многоквартирного дома. В результате этого изменен внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, изменен вход в спорном помещение путем организации входной группы на месте оконного проема, вход в помещение выходит, непосредственно на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с устройстве на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца.

Однако на проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего многоквартирного дома, собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части общего имущества дома (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В связи с изложенным и учетом уточненных и увеличенных исковых требований просит суд признать:

Признать незаконной перепланировку, реконструкцию жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО8 и ФИО9 привести помещение в жилое и в состояние соответствующее техническому паспорту от 21.06.2004г., привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема, восстановления оконного проема в первоначальном виде, демонтажа конструкции крыльца и навеса над крыльцом, пешеходной дорожки, привести в исходное состояние внутренние несущие стены заложив кирпичом вновь организованные дверные проемы. Провести данные работы в течении тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.

Истребовать из незаконного владения: земельный участок, расположенный под входной группой, пристроенной к нежилому помещению N 8 с фасада дома.

Признать решения собрания по вопросам указанным в протоколе от 22.05.2022г. недействительными.

Признать недействительным и отменить Постановление о переводе из жилого помещения в нежилое №265 от 06.07.2022, а также Акт о завершении переустройства выданный администрацией Весьегонского МО относительно данного помещения

Определением суда от 01 ноября 2022 года (вынесенным в протокольной форме) процессуальное положение ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области участвовавших ранее в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне истца прикрашено и данное лицо в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено к участию в дело в качестве государственного органа для дачи заключения.

Определением суда от 14 ноября 2022 года (вынесенным в протокольной форме) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ЗАО «Бизнес проект», компания обслуживающая общее имущество МКД, а так же собственники жилых помещений и нежилого помещения МКД: ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, этим же определением прекращен процессуальный статус третьего лица УК «Айтек».

Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО28, ФИО29

Определением суда от 30 марта 2023 года (вынесенным в протокольной форме) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО2.

Определением суда от 10 апреля 2023 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами».

Истец ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в своих письменных дополнениях (ходатайстве от 30.03.2023), согласно которого ответчики обустроили отдельный вход в <адрес> со стороны улицы путем демонтажа подоконной части наружной стены под существовавшим оконным проемом, что привело к увеличению проема в наружной стене дома, и установкой в этом месте вместо окна одностворчатой пластиковой двери. Также была обустроена входная группа, представляющая собой площадку перед входом в квартиру с улицы бетонное крыльцо шириной 3 метра. Указанная конструкция примыкает к фасадной стене дома.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом; наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой (-го) она является.

Осуществленные ответчиками работы по увеличению оконного проема в наружной стене дома с устройством входной двери вместо окна, которые были связаны с демонтажем части наружной стены многоквартирного дома, затронули общее имущество многоквартирного дома; эти работы привели к уменьшению общего имущества дома, поскольку вместо части наружной стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответчики установили дверь являющееся их личным имуществом, установка ответчиками перед входом в квартиру с улицы бетонного крыльца также затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Конструкция в виде крыльца выходит за границы принадлежащей ответчикам квартиры и за пределы наружной стены здания, что отражено в техническом плане, указанная конструкция примыкает к наружной стене дома и нависает над частью земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося, в силу этого обстоятельства, к общему имуществу дома.

Установка данной конструкции лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться частью фасадной стены здания площадью 0.9 кв.м занятой примыканием крыльца, что влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, размещение ответчиками крыльца, которое опирается на землю, за пределами квартиры ответчиков (с наружной стороны ограждающей стены дома) с очевидностью, не требующей дополнительных доказательств, свидетельствует, что для закрепления этой конструкции использован фасад дома.

Как указано выше, наружная ограждающая стена здания, выходящая на улицу (то есть фасад здания), является общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, конструкция в ецд крыльца создана с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Получив согласие на перепланировку, ответчики фактически выполнили, в том числе и иные виды работ, связанные с реконструкцией помещения.

Проведенная реконструкция квартиры повлекла уменьшение размера общего имущества МКД (разрушение части наружной стены для устройства двери) при этом при этом он как истец и один собственников общего имущества в МКД своего согласия на данные мероприятия не давал. Так же, ответчиками не представлены доказательства какого-либо права на использование земельного участка для размещения на нем крыльца.

В результате осуществления ремонтных работ ответчиками, в том числе и по устройству отдельного входа в квартиру, произошло увеличение общей площади квартиры с 51.6 кв.м, до 57, 0 кв.м, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ привело и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкции переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, несущая стена, к которой в результате проведенных работ произведено устройство крыльца, является несущей ограждающей конструкцией жилого дома, и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая, что выполнение работ по разборке подоконной (нижней) части оконного проема квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> неизбежно влечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным.

Согласно проектной документации и технического плана очевидно уменьшение общего имущества, вызванное организацией дверных проемов во внутренних несущих стенах, а также вызванное демонтажем уменьшение системы дымоходов и вентиляции.

Просит суд сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, указанное заключение дано экспертом ФИО3 без осмотра объекта спора, без тщательного изучения всех материалов дела, так как дело на экспертизу было отправлено в отсутствии двух протоколов, не прошито, не пронумеровано. Кроме того, тот факт, что произошло изменение площади и объема общего имущества многоквартирного дома в результате перепланировки помещения ответчиков, подтверждается данными технического паспорта указанной квартиры до ее перепланировки и после перепланировки, где зафиксировано увеличение ее площади.

Ответчики ФИО8, её представитель и представитель ответчика ФИО17 адвокат Ханская Е.В. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении, считая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права. Указала, что в данном случае перевод помещения из жилого в нежилое произведено по всем требованиям законодательства, документы которые затребовала администрация были предоставлены в полном объеме, разрешение получено, в части получения для перевода жилого помещения в нежилое разрешения всех собственников жилого помещения администрация не требовала этого, по закону необходимо разрешение 2/3 от всех собственников. Так же не произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи чем, не требовалось согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Действия истца мотивировали личной неприязнью к ним, из-за того, что они арендуют его помещение в этом же МКД под аптеку, и по этому поводу возник конфликт по арендной плате и истец пытался их выгнать из арендуемого помещения, расторгнув договор в одностороннем порядке. Так же поддержали доводы, изложенные в дополнительных возражениях на уточненные исковые требованиям, согласно которых срок исковой давности по требованиям о признании недействительным протокола общего собрания от 22.05.2022 г., постановления о переводе жилого помещения в нежилое № 265 06 июля 2022 г. и акта о завершении переустройства пропущен, о чем они и заявляют.

Что касается требования о признании недействительным протокола общего собрания от 22.05.2022 г., то согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего граждан правового сообщества.

Учитывая, что в день проведения собрания они звонили истцу с просьбой сообщить мнение по вопросам повестки собрания, 02 июня 2022 г. им было направлено в их адрес категорическое несогласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, а 05.07.2022, г. администрация МО сообщила ему о том, что у них находятся на рассмотрении документ переводе жилого помещения в нежилое, при том, что какие документы должны представлены, являются общедоступными (в том числе, данные сведения содержатся в ЖК РФ к моменту заявления требований о признании протокола недействительным 21 февраля 2023 г. срок исковой давности был пропущен.

Что касается требований об истребовании земельного участка из незаконного владения, то в силу ст. 56 ГПК РФ именно истцу надлежит доказать, что крыльцо расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку относится к бремени доказывания истца.

При отсутствии доказательств нахождения крыльца на общедомовом имуществе, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Дополнительно пояснив, что в составе проектной документации ООО «АРКТАР-ПРОЕКТ» указано расположение многоквартирного дома на земельном участке, согласно которому фасад дома расположен по красной линии.

В силу п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене документации по планировке территории.

Согласно Выписки из ЕГРН в отношении многоквартирного дома, которая содерж сведения о нахождении многоквартирного дома на земельном участке, фасад данного жилого до расположен по границе земельного участка.

Истец, являясь кадастровым инженером, в судебном заседании также пояснил, что фасад жилого дома расположен по границе земельного участка.

Следовательно, в настоящий момент не имеется достоверных доказательств свидетельствующих о нахождении крыльца на земельном участке, входящем в состав общедолевой собственности собственников помещений МКД.

Полагают, что заявление истцом всех исковых требований фактически является злоупотреблением правом в рамках ст. 10 ГК РФ, поскольку на первом этаже МКД у всех собственников, в том числе, у истца, жилые помещения переведены в нежилые с устройство аналогичного крыльца.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта, которое полностью опровергает доводы истца, в том числе и об уменьшении общего имущества собственников помещений МКД.

В любом случае, истцом выбран способ судебной защиты, который не соответствует (не пропорционален) оспариваемому истцом праву, учитывая, что доля истца (собственник; квартиры в многоквартирном доме) в общем имуществе явно незначительна, при этом истец утверждая, что общее имущество уменьшилось в результате проведенных строительных работ, заявляет требования относительно всего общего имущества, при этом, иные собственники помещений в данном многоквартирном доме не уполномочили истца заявлять иск в суд от их имени.

Исходя из площади квартиры истца и ее соотношения к площади многоквартирного дома истцом не названа величина в абсолютных цифрах (в метрах, либо в сантиметрах), которая приходится истцу на оспариваемое им уменьшение общего имущества, по его мнению, в том числе, на земельный участок.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, который несоразмерен оспариваемому истцом праву, что противоречит принципам добросовестности и разумности.

В судебном заседании так же поддержали дополнительные свои возражения на уточненные исковые требования, согласно которых полагают, что при проведении общего собрания собственников помещений 22 мая 2022 г. кворум в 2/3 голосов был соблюден.

В частности, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 мая 2022 г., на собрании присутствовало 11 человек, проголосовавших «за» по всем вопросам, вынесенным на обсуждение.

Ранее они уже поясняли, что производили подсчет голосов, исходя из представителей от собственников квартир, к которым относились: ФИО10 (<адрес>); ФИО18 (<адрес>); ФИО6 (<адрес>); ФИО12 (<адрес>); ФИО13 (<адрес>); ФИО5 и ФИО4 (<адрес>); ФИО14 (<адрес>); ФИО15 (<адрес>); ФИО29 (<адрес>) и ФИО26 (<адрес>).

Следовательно, учитывая, что общая площадь многоквартирного жилого дома согласно Выписки из ЕГРН в отношении здания составляет 521 кв. м., то количество голосов каждого собственника помещения в силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ в соответствии со сведениями, содержащимися в Выписках из ЕГРН в отношении помещений, составляет:

ФИО10 - 6,02 %;

ФИО19 - 8,44 %;

ФИО6 - 10,36 %;

ФИО12 - 8,75 %;

ФИО13 - 8,85 %;

ФИО5 и ФИО4 - 9,9 %;

ФИО14 - 5,74 %;

ФИО15 - 8,83 %;

ФИО29 - 10,48 %;

- ФИО26 - 6,01 %,

а всего 83,38 % голосов, при условии, что 2/3 голосов составляют 66,6 % голосов.

При определении количества голосовавших следует учитывать, что ни один из привлеченных к участию в деле собственников помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, не заявил о том, что не принимал участия в голосовании, а, напротив, в заявлениях, направленных в суд, все подтвердили свое участие в собрании 22 мая 2022 г.

Более того, они дали письменное согласия по установленной форме, которые были представлены впоследствии в администрацию МО (то, что данные согласия имеют различные даты, не имеет правового значения, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит запрета на составление таких согласий не в день голосования).

При этом согласно Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22 мая 2022 г. время проведения собрания указано 22 мая 2022 г., из чего следует, что собрание проходило в течение всего дня (ограничений по сроку проведения собрания ЖК РФ не содержит).

Что касается свидетеля ФИО26, допрошенной в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что всех участвующих в собрании она назвать не смогла, но четко заявила о том, что кворум в 2/3 голосов был соблюден, она сама считала и составленный инициаторами собрания протокол общего собрания собственников помещений МКД подписала; никаких нарушений там не было; с течением времени может не помнить деталей.

Согласно документам, имеющимся в материалах гражданского две квартиры - <адрес> (ФИО29) и <адрес> (ФИО26) находятся в совместной собственности, а следовательно, в силу ст. 253 ГК РФ участники совместно собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что кто-либо из участников совместной собственности не поддерживал мнение иного сособственника. Наоборот, например, ФИО26 С. (сособственник <адрес>) представил заявление об осведомленности о собрании согласии по всем вопросам повестки собрания.

Невозможность привести в первоначальное состояние помещение и общее имущество подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Более того, материалы гражданского дела не содержат доказательств причинения каких-либо убытков принятыми решениями и проведенными строительными работами, права и законные интересы истца не нарушены, все работы проведены согласно разрешительной документации администрации МО.

Необходимо учитывать, что истец не наделен субъективным правом на истребование земельного участка, который не относится к общедомовому имуществу, а следовательно, права и законные интересы не нарушены в результате расположения входной группы на земельном участке, прилегающем к МКД.

Просят, так же по всем исковым требованиям отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО9 о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, передал представлять свои интересы адвокату Ханской Е.В.

Представитель ответчика администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражение по иску, в котором исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворения, мотивируя тем, что «22» июня 2022 г. (вх. № 2273) в Администрацию Весьегонского муниципального округа от ФИО8 и ФИО9, являющихся собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> поступило заявление о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение и комплект необходимых документов. В порядке межведомственного информационного взаимодействия 23.06 2022 (исх №1885) Администрацией Весьегонского муниципального округа был запрошен поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

Статьей 22 Жилищного кодекса РФ установлены условия перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно ч. 2 указанной статьи, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. То есть к переводимому помещению должен быть оборудован отдельный вход.

Согласно представленному проекту, разработанному ООО «Арктар-Проект» при переводе помещения предусматривалось проведение работ по переустройству и перепланировке, в том числе по демонтажу оконного блока и подоконного пространства для организации отдельного входа.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (п.10 ст. 1 Градостроительного кодекс РФ).

При проведении работ по переустройству и перепланировке указанного помещения параметры объекта капитального строительства (жилого дома), такие как: площадь объем, высота и др., не изменились.

При проведении работ по переустройству и перепланировке указанного помещения проводилась замена или восстановление несущих строительных конструкции многоквартирного жилого дома.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса. РФ, собственникам помещений многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности об: имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Частью 3 указанной статьи установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно вышеуказанного проекта при проведении работ по переустройству перепланировке указанного помещения площадь такого помещения увеличивается на 5 кв.м только за счет разборки ненесущих перегородок, печей, ранее существовавших в доме, при этом границы помещения не изменяются.

То есть к данному помещению общее имущество многоквартирного дома (часть лестничной площадки или земельного участка) не присоединяется. При проведении работ по устройству крыльца к отдельному входу, площадь жилого дома и земельного участка не изменяется

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение переустройства или перепланировки, выданное решение о переводе помещения являете основанием для проведения соответствующих работ с учетом проекта переустройства (перепланировки).

В силу изложенного, работы по обустройству отдельного входа (оборудования отдельного доступа) к переводимому помещению не является реконструкцией. Работы, указанные в представленном проекте, соответствуют проведению работ по устройству и перепланировке при переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в судебное заседание не явился, представил заключение по гражданскому делу в порядке ст.47 ГПК РФ, согласно которого демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная позиция подтверждается письмами Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.03.2020 № 6370-ОГ/04 и от 22.10.2020 № 31768-ОГ/04 (далее — письма Минстроя России).

Исходя из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 22.05.2022 (далее - протокол), собственниками принято решение разрешить демонтаж стены дома для устройства дверного проема. Согласно протоколу, такое решение принято 11 собственниками, 1 собственник воздержался, то есть не всеми собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Как следует из пункта 4 Общих указаний Проекта перевода с переустройством <адрес> нежилое помещение в жилом <адрес>, выполненного ООО «АРКТАР - ПРОЕКТ», вход в помещения размещается в пределах оконного проема с демонтажем оконного блока и подоконного пространства в пределах устанавливаемого дверного блока в наружной стене.

Таким образом, речь идет о демонтаже оконного блока и подоконного пространства, что, как указывалось ранее, представляет собой реконструкцию, ведущую к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из совокупности норм жилищного законодательства и, дополнительно, писем Минстроя России, по мнению Главного управления, в данном случае имеет место уменьшение размера общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, что в свою очередь, требует согласия 100 процентов собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Представители третьих лиц Управления Россрестра по Тверской области, ЗАО «Бизнес проект» о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО2, ФИО28, ФИО29 о дате и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено. В заявлениях представленных А-вым, ФИО27, ФИО6, Дроздовым, ФИО32, ФИО33, ФИО31, суду просили отказать в исковых требованиях ФИО7, они согласны на перевод жилого помещения в нежилое, хотят что бы в их доме была аптека. (т.2 л.д.68-74)

Представители третьих лиц Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести изменения, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником помещения № в <адрес>.

У ФИО8 и ФИО9 с 17.05.2022 в общедолевой собственности находилась <адрес> по ? доли в праве каждого.

Постановлением администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области от 06.07.2022 №265 собственникам жилого помещения ФИО8 и ФИО9 разрешен перевод жилого помещения (квартиры) №, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с изменением его функционального назначения – аптечного пункта, с проведением работ по переустройству и перепланировке в соответствии с проектной документацией.

Постановлением администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области от 15.09.2022 №369 создана комиссия по приемке завершенных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

03.10.2022 г. на основании акта приемочной комиссии предъявленное к приемке нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, после выполненной перепланировки и переустройства установлен объем выполненных работ:

Монтаж ненесущих существующих перегородок;

Демонтаж оконного блока и подоконного пространства в объеме устанавливаемого дверного блока;

Устройство двух проемов во внутренних несущих стенах;

Установка новых перегородок;

Установка санитарно-технических приборов;

Устройство крыльца;

отделочные работы

помещение принято в эксплуатацию.

Из представленной суду проектной документации по переводу помещений № из жилого в нежилое на основании вышеуказанного постановления администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области №265 следует, что при переводе жилого помещения в нежилое произошло размещение на части земельного участка примыкающего к дому, предназначенном для эксплуатации МКД, входной группы и демонтаж подоконных частей окна для организации дверного проема, а также крепление на фасаде дома декоративных элементов.

Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчиков в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства 14.11.2022 года к участию в дело, по инициативе суда, в качестве специалиста был привлечен ФИО20, который имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство и квалификацию инженера-строителя, что подтверждено дипломом Московского инженерно-строительного института регистрационный номер №5451, выданный 27 июня 1990 года, а так же трудовой стаж по указанной специальности подтвержден трудовой книжкой ЕТ-1 №4111672 от 21 сентября 1983 г., в ходе судебного заседания социалист изучив проектную документацию и документы на перевод жилого помещения в нежилое суду показал, что по виду запроектированных работ и проведенных работы по обустройству входной группы в оконном проеме, а так же работы по обустройству 2-х проходов с несущих стенах внутри квартиры относятся к реконструкции, так ка при выполнения данного вида работ уменьшаются несущие конструкции всего МКД, в том числе ограждающие несущие стены дома относятся к общему имуществу МКД, так же при оборудовании входной группы произошли увеличение объема всего МКД, что так же относится к реконструкции. На реконструкцию должно быть получено разрешение отдельное, которого в документах нет. В то же время для проведения реконструкции при изменении объема общего имущества МКД, что выразилось в уменьшении объема несущей наружной стена дома со стороны фасада необходимо получить разрешения всех собственников МКД. В то же время по всей вероятности уменьшился земельный придомовой участок, так как вероятней всего входная группа, установленная ответчиками заняла часть его. Но утверждать он точно не может, не зная реальные границы придомового участка, разрешительные документы данной информации не имеют.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Граффити» ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

К какому виду работ относится демонтаж ограждающей стены подоконного блока, устройство дверного проема и входной группы (состоящей из крыльца и навеса на фасаде), обустройство двух проемов в несущей стене в внутри помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к перепланировке, переустройству или реконструкцией?

Произошло ли в результате работ по демонтажу ограждающей стены подоконного блока, устройству дверного проема и входной группы (состоящей из крыльца и навеса на фасаде), обустройству двух проемов в несущей стене в внутри помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшение либо увеличение размера общего имущества л в многоквартирном доме? Если да, то насколько уменьшилась либо увеличилась доля в общем имуществе ФИО1?

Возможно ли приведение помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние если да, то каким способом?

Привели ли выполненные работы по демонтажу ограждающей стены подоконного блока, устройства дверного проема и входной группы (состоящей из крыльца и навеса на фасаде), обустройства двух проемов в несущей стене в внутри помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> увеличению помещения ответчиков за счет общего имущества собственников помещений указанного МКД и на сколько?

Согласно заключения эксперта №1 от 17 января 2023 года, на поставленные вопросы эксперт пришла к следующим выводам:

По первому вопросу:

Градостроительный Кодекса РФ, п.14, ст.1 определяет реконструкцию объектов капитального строительства как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, пристройка, расширение объекта капитального строительства.

В связи с тем, что, произведенные работы нежилого помещения не изменяют параметры объекта капитального строительства - общей площади и строительного объема помещения и здания, не изменяют внешние границы (контур) помещения в ограждающих конструкциях этого помещения, а также здания в целом, работы по демонтажу ограждающей стены подоконного блока, устройству дверного проема и входной группы (состоящей из крыльца и навеса на фасаде), обустройству двух проемов в несущих стенах внутри нежилого помещения с кадастровым номером № (бывшая <адрес> кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, относятся к перепланировке и не являются реконструкцией.

Перепланировка помещения допустима, соответствует функциональному назначению, улучшают потребительские качества и техническое состояние помещения, отвечают требованиям безопасности и соответствует строительным нормам, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и иным нормам.

В результате выполненной перепланировки несущие конструкции не затронуты, сохраняют достаточную несущую способность на действующие нагрузки; в помещении и в здании в целом отсутствует угроза жизни и здоровью граждан; помещение и здание в целом пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации.

По второму вопросу:

В связи с тем, что, произведенные работы нежилого помещения не изменяют параметры объекта капитального строительства - общей площади и строительного объема помещения и здания, не изменяют внешние границы (контур) помещения в ограждающих конструкциях этого помещения, а также многоквартирного дома в целом, работы по демонтажу ограждающей стены подоконного блока, устройству дверного проема и входной группы (состоящей из крыльца и навеса на фасаде), обустройству двух проемов в несущих стенах внутри нежилого помещения с кадастровым номером №65 (бывшая <адрес> кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес> не изменяют размера общего имущества в многоквартирном доме (не уменьшают и не увеличивают размера общего имущества в многоквартирном доме, включая ФИО7).

По третьему вопросу:

В связи со значительным объемом строительно-монтажных работ и физическим состоянием здания постройки 1968 г. демонтажные и монтажные работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние являются экономически нецелесообразными, ухудшат техническое состояние конструкций здания, не будут 1 отвечать требованиям безопасности, соответствовать строительным нормам и приведут к снижению механической безопасности здания.

Будут затронуты несущие конструкции, их сохранность достаточной несущей способности на действующие нагрузки; в помещении и в здании в целом может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан; помещение и здание в целом будет опасно для нормальной и безопасной эксплуатации.

Таким образом, приведение нежилого помещения с кадастровым номером №бывшая <адрес> кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние невозможно.

По четвертому вопросу:

В связи с тем, что, произведенные работы нежилого помещения не изменяют параметры объекта капитального строительства - общей площади и строительного объема помещения и здания, не изменяют внешние границы (контур) помещения в ограждающих конструкциях этого помещения, а также многоквартирного дома в целом, выполненные работы по демонтажу ограждающей стены подоконного блока, устройства дверного проема и входной группы (состоящей из крыльца и навеса на фасаде), обустройства двух проемов в несущей стене внутри нежилого помещения с кадастровым номером № (бывшая <адрес> кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес> не привели к увеличению помещения ответчиков ФИО8, ФИО9 за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно технической экспертизы, и с учетом иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной строительно технической экспертизы, проведенной ФИО3(ООО "Гриффити") не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией (имеет высшее образование по специальности "Архитектор", является действующим членом Союза архитектором России (удостоверение№8313 от 10.04.20003 г.), является генеральным директором ООО «Граффити», которое включено в реестр юридических лицу осуществляющих подготовку проектной документации за №1036900013061, и сама ФИО3 включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно строительного изысканий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца ФИО7 о том, что эксперту были предоставлены материалы гражданского дела без протокола судебных заседаний, эксперт не учла показания специалистов ФИО20 и представителя ГЖИ ФИО34. Не выезжала на место нахождения спорного помещения и не осматривала его суд признает не состоятельными. Так как, эксперт сам определяет объем необходимых материалов для производства экспертизы, в своем заключении не должен опирается на доводы каких либо лиц, дающих пояснение по иску, самостоятельно отвечает на поставленные вопросы с учетом технических и законодательных норм. Ссылка эксперта на нормативные акты субъекта РФ (г.Москва) не как не отражается на полноте и качестве проведенной экспертизы, использованы лишь в сравнительном контексте в связи с отсутствием данных нормативных актов в Тверской области, и не влекут недопустимость экспертизы как доказательства по гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО3, которая подтвердила выводы, полученные при производстве экспертизы и пояснила, что необходимости выезда по месте нахождения переведенного помещения в г. Весьегонск не было необходимости. Материалы дела содержали все технические документы необходимые ей для производства экспертизы, подобные проекты она разрабатывает в своей профессиональной деятельности по переводу жилого помещения в нежилое. При указанном случае не произошло уменьшение общего имущества собственников МКД, а произошло замена одного конструктивного элемента на другой. Объем МКД (то есть общего имущества по несущим стенам) определяется по параметрам линейным МКД, то есть длина, ширина и высота эти параметры не изменились, а площадь помещения выросла за счет удаления трех печей, изменение толщины перегородок.

Суд, давая оценку представленной стороной истца рецензии эксперта ООО «Геолайн» ФИО21, на заключение эксперта от 12.04.2021, приходит к следующему. Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено процессуальное действие по получению и выполнению рецензии на заключение судебной экспертизы. Только суд наделен процессуальным правовом, давать оценку экспертизы. Проведенная по инициативе истца проверка судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с нормами ГПК РФ, суд не как не может отнести к судебной экспертизе (дополнительной или повторной), так как, в судебном заседании не заявлялось каких либо ходатайств по данному поводу. Вопросы на обсуждения сторон не ставились, стороны не уведомлялись о месте проведения исследования, предупреждение эксперта об уголовной ответственности не производилось по поручению суда. В то же время, рецензент-эксперт судом не предоставлялись материалы гражданского дела и сам же эксперт - рецензент не выходил на место нахождения спорного объекта каких либо исследований не проводил. Расценивая данною рецензию как письменное доказательство, суд так же признает его не состоятельным и не опровергающим выводы судебной строительно-технической экспертизы. По причине того, что выводы рецензента-эксперта не основаны на исследовании, и каких либо научных методах, противоречат проведенной судебной строительно-технической экспертизе, признанной судом допустимым доказательство, полной и всесторонней. По данным основания, суд признает все доводы истца не состоятельными, при оценке рецензентом заключения судебной строительно технической экспертизы.

В то же время показания допрошенного в качестве специалиста ФИО20 суд оценивает по критериям не отвечающие признаку допустимости, так как специалист в своих показаниях давал уже юридическую оценку действиям ответчиков по обустройству входной группы. После окончания учебного заведения в 1990 году, переподготовку он не проходил по строительной специальности и по специальности не работает в настоящее время.

В части исковых требования о признании незаконной перепланировки, реконструкции и жилого помещения № в <адрес> и признании недействительными и отмене Постановления о переводе жилого в нежилое помещение №265 от 06.07.202022 г. и акта о завершении переустройства Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области суд приходит к следующему.

Как указано выше ответчиками произведены работы по перепланировке и переустройству, работы которые отнесены к виду работ по реконструкции ответчиками не проводились, что судом указано выше по указанным доказательствам. В связи с чем, исковые требования в части признания реконструкции незаконной не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

У суда не имеется основания для признания перепланировки жилого помещения незаконной. Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается представленными ответчиками документами. Ими не проводилось перепланировки жилого помещения. А проведен перевод жилого помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством помещения для обеспечения использования такого помещения в качестве аптечного пункта на основании постановления Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области №265 от 06.07.202022 г., то есть порядок, предусмотренный ч.1 ст.26 ЖК РФ ответчиками соблюден.

В части произведенной перепланировки жилого помещения в нежилое у суда отсутствуют основания для признания перепланировки незаконной при переводе ответчиками жилого помещения в нежилое и признания недействительным Постановления администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области №265 от 06.07.2023 г. суд не находит основания для удовлетворения так же данных требований.

Согласно ч.3 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Все указанные документы ФИО8 и ФИО27 были представлены в администрацию Весьегонского муниципального округа Тверской области.

Так, 22 мая 2022 года было проведено общее собрание собственников жилья МКД № по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании 14.11.2022 года в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснила, что при проведении собрания 22 мая 2022 года в нем участвовали 6 человек, а именно она, ФИО2, ФИО29, ФИО10, ФИО15, ФИО22 О месте и дате заседания уведомляли лично всех, при встрече. Объявление не вывешивали. ФИО7 не уведомляли, так как она знает, что на собрании собственников жилья присутствуют только жители МКД, имеющие жилые помещения. У ФИО7 помещение не жилое. Инициатором собрания были ФИО8 и ФИО27. На повестке дня было три вопроса как указано в протоколе собрания, а именно решения вопроса о разрешении ФИО8 и ФИО27 перевести жилое помещение в нежилое, о передаче в пользование части земельного участка для строительства входного крыльца к нежилому помещению (<адрес>), изменение общего имущества собственников в многоквартирном доме путем демонтажа стены дома и устройства дверного проема. Вшестером поговорили и решили дать разрешение. Вечером приезжала ФИО8 и дала подписать протокол собрания и разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, что конкретно написано в протоколе она не читала и разрешения тоже.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания 14.11.2022 года была допрошена в качестве свидетеля, суду показала, она является собственником <адрес>, но проживает по другому адресу. В мае в начале июня 2022 года ей позвонили и позвали участвовать в собрании собственников жилья, звонила ФИО8. Она приехала к дому № и на улице ее встретил ФИО27 и муж ФИО8. Они сказали, что она опоздала и дали подписать две бумаги, как пояснили ее, согласие на открытие ими в доме аптеки. Она не возражали против открытия аптеки и подписала, когда именно это было утвердительно сказать не может.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

Таким образом, для получения ФИО27 и ФИО8 разрешительных документов на перевод жилого помещения в нежилое необходимо было получить согласие более 50% собственников жилых помещений в подъезде, где находится переводимое жилое помещение.

В судебном заседания установлено, что помещение № переведенное ФИО30 и ФИО5 из жилого в нежилое находится во 2 подъезде <адрес> про <адрес> и имеет №, так же в данном подъезде находятся квартиры: ФИО13 (<адрес>); ФИО14 (<адрес>); ФИО15 (<адрес>); ФИО29 (<адрес>) и ФИО26 (<адрес>).

Согласно свидетельским показаниям, а так же предоставленными в администрацию округа согласий жильцов <адрес>, все они участвовали в данном общем собрании и дали свое согласие на перевод жилого помещения в нежилое, таким образом, в данной части необходимые документы были представлены в муниципальный орган, так же были представлены и согласия всех собственников жилых помещений смежных с переводимым помещением (все те же собственники квартир во 2 подъезде жилого дома).

Проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения был изготовлен проектной организацией имеющий допуск к изготовлению подобной документаций - ООО «Арктар-Проект», что стороной истца не опровергнуто.

Доводы истца о том, что в проектной документации работы по реконструкции указаны как перепланировка и переустройство не состоятельны, опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Согласно представленного заключения ГУ «ГЖИ» Тверской области ответчиками ФИО8 и ФИО27 выполнены работы, относящиеся к реконструкции МКД, в связи с демонтажем оконного проема, что привело к уменьшению общего имущества МКД, суд не может согласиться, по вышеизложенным основаниям.

Придя к данному выводу, представитель ГЖИ ФИО23 сослался на письма Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.03.2020 № 6370-ОГ/04 и от 22.10.2020 № 31768-ОГ/04.

Указанные письма административного органа не могут являться нормативными актами, что и указано в самих них.

В то де время в данных письмах разъясняется: в одном по ситуации, исходя из его контекста, о демонтаже оконного проемы, утепления балкона, таким образом, по совершении действий присоединения балконного пространства к жилому помещению, во втором разъясняется по демонтажу перегородок в общедоступных помещениях, которое привело к увеличению общего имущества МКД.

Само же заключение составлено и подписано заместителем начальника Главного управления ФИО23, в то время как согласно общедоступных сведений из сети интернет (ЕГРЮЛ), правом выступать от лица учреждения без доверенности наделен ФИО24, доверенности на представление интересов ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО23 суду не представлено, таким образом, суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по делу.

В то же время интересы ГУ «ГЖИ» Тверской области по делу согласно доверенности (т.2 л.д.35) были делегированы ФИО25, который в ходе судебного заседания 06 декабря 2022 года суду пояснил, что конструктивные свойства проема при замене оконного блока на дверной не изменялись, так как несущие конструкция не была затронута, что по его словам, не может расценено как реконструкция. К какому виду работ относится образование проемов в несущих стенах внутри помещения однозначный ответ им не был даден в связи с тем, что ответчики усиливали конструкцию стены, а для установления изменения нагрузок в конструкции МКД необходимы специальные познания которыми он не обладает.

Таким образом, в ходе судебного заседания государственным органом не представлено неоспоримых доказательств отнесения работ проведенных ответчиками к реконструкции и уменьшению общего имущества МКД.

Следовательно, основания для признания постановления муниципального органа на перевод жилого помещения в нежилое и его отмены у суда не имеется.

В связи с чем, и не имеется основания для признания незаконным и отмены Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировании жилого/нежилого помещения в жилом доме от 03.10.2022 года, так как он составлен полномочной комиссией муниципального округа, в соответствии с нормами ЖК РФ, все работы были выполнения согласно проектной документации, обратного стороной истца не представлено суда доказательств.

Стороной ответчиков адвокатом Ханской Е.В. заявлено ходатайство о признании в данной части исковых требований о признании Постановления муниципального органа незаконным и подлежащим отмены применения сроков исковой давности суд считает, что срок обращения в суд истцом не был пропущен.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом представленных в материалы дела ответов, суд полагает, что истцу стало известно о вынесенном постановлении Админисрациии Весьегонского муниципального округа Тверской области №265 – 05.08.2022 (т.1 л.д.20) с исковым заявление в суд он обратился 07.10.2022 года, то есть в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Доводы истца в том, что по проекту крыльцо металлическое, а ответчиками сделано бетонное, не может служить основаниями для признания незаконным и отмене вышеуказанного Акта.

В части требования истца о признании решения собрания собственников МКД № по вопросам указанным в протоколе от 22.05.2022г. в части призвания недействительным решения по вопросу №(согласия на перевод жилого помещения в нежилое <адрес>) не имеется. Основания для удовлетворения по основаниям указным выше, в части двух других вопросов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 3) очно-заочного голосования. Согласно ст. 45 ЖК РФ (п. 2, 3, 4, 5) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Как видно из представленного протокола ФИО27 и ФИО8 проводили собрания как собственники жилого помещения №.

Представитель ФИО8 и ФИО27 адвокат Ханская Е.В. просила применить срок исковой давности по оспариванию решения собрания, оформленного протоколом №1 от 22.05.2022 года, так как шестимесячный срок на его обжалование истек, истец знал о проведенном собрании и принятом решении в августе 2022 года и о принятом решении, так как его информировали ФИО8 и ФИО27, что будут переводить жилое помещение в нежилое и спрашивали его согласие, на что до проведенного собрания истце категорически был против. Так же пояснила, что в протоколе оформленном по итогам собрания не было указано на 100% голосов собственников при голосовании и голос истца не как не мог повлиять на решение принятое на собрании.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования. Согласно ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как видно из материалов дела, истец является собственником помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Инициатором всех оспариваемого собрания были собственники <адрес> ФИО8 и ФИО27.

На повестках данного собрания рассматривались помимо вышеуказанного, вопрос №: согласие собственников МКД на строительство крыльца к нежилому помещению № за которое проголосовало 11 собственников, воздержался 1; по вопросу демонтажа стены дома для обустройство входного проема, проголосовали за 11 собственников воздержался 1.

Истец подтвердила в судебном заседании, что имеется один довод по оспариванию решений собраний, что собрание не проводилось, его не кто не ставил в известность о нем, о самом решении он узнал при ознакомлении с материалами дела в ноябре 2022 г.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Все собственники помещений и жилых помещений были привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца. Не один не присоединился к требованию истца ФИО7 о признании решения собрания собственников помещений МКД № по <адрес> 22.05.2022 года недействительным, наоборот они представили в суд заявления с просьбой отказать в удовлетворении иска ФИО7 Таким образом, поддержали те решения принятые на собрании.

В то же время суду не представлено стороной истца доказательства, что истец данным решением понес какие либо убытки, в то же время его голос не как не повлиял бы на решение собственников, как указано выше. По основному вопросу о переводе жилого помещения в нежилое, его участие не было обязательным, так как у него помещение находится в другом подъезде.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Глава 9.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет специальные правила в отношении недействительности решений собраний, а также специальный срок исковой давности для оспаривания таких решений. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда лицо, право которого нарушено, должно было узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав как применение последствий недействительного (ничтожного) решение общего собрания участников с распространением на него общего срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному спору истец мог обратиться в суд в шестимесячный срок с того времени, когда он узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав. Заявление о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительном решений общих собраний собственников помещений подлежит удовлетворению.

На собрании, решение которого оформлено протоколом №1 от 22.06.2022 истец не принимал участия, до собрания в телефонном разговоре высказал свою позицию, что он категорически против перевода ФИО8 и ФИО27 жилого помещения в нежилое, подтвердив позже в письменном уведомлении от 02.06.2022 (т.1 л.д.14).

Раннее истцом был осуществлен самим перевод жилого помещение в нежилой в этом же МКД, и как он сам подтвердил в ходе судебного заседания он знает процедуру перевода жилого помещения в нежилое какие необходимы документы, а именно согласие собственников МКД, которое может быть получено только на общем собрании собственников помещений МКД.

О том, что ФИО8 и ФИО27 получили одобрение на перевод жилого помещения в нежилое, а именно Администрацией вынесено постановление 06.07.2022 года о переводе <адрес> истцу ФИО7 стало известно 13.07.2022 года из ответа ГУ «ГЖИ» Тверской области, полученное по средствам электронной почты, о чем истец подтвердил в ходе судебного заседания.

Таким образом, с данной даты суд считает исчислять срок исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников помещения МКД, который истек 07 января 2023 года. С исковыми требованиями в данной части истец обратился 10 марта 2023 года.

Доводы истца ФИО7 о том, что сам протокол общего собрания он только смог увидеть и ознакомится с решением его в ходе судебного разбирательства (приобщены в дело 25.10.2022) в не состоятельны. Так как, зная, что ответчики получили разрешение на перевод жилого помещение в не жилое, должен был знать о состоявшемся собрании и решении собственников МКД.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении и требований истца так же и в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с требование о признании решения собрания собственников МКД по вопросам в протоколе от 22.05.2022 г.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных правовых норм, в совокупности с положениями части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ, следует, что в случае, если перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 № 1830-О-О, приведенные выше нормы гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Таким образом, оспариваемые проведенные ответчиками работы по перепланировке и переустройству не нарушают права истца,не привели к уменьшению общего имущества собственников МКД. В связи с чем, основания для удовлетворения требований в части перевода помещение обратно в жилое и в состояние соответствующее техническому паспорту от 21.06.2004г. и перевода общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема, восстановления оконного проема в первоначальном виде, демонтажа конструкции крыльца и навеса над крыльцом, пешеходной дорожки, приведение в исходное состояние внутренние несущие стены заложив кирпичом вновь организованные дверные проемы, в указанные истцом 30 дневной срок с даты вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению.

В части требований истца об истребовании из незаконного владения ответчиков ФИО8 и ФИО27 земельного участка, расположенной под входной группой, пристроенной к нежилому помещению № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 4 ст. 134 ГПК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца прилагаются к исковому заявлению.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В абз. 4 п. 1 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В ходе судебного заседания установлено, что крыльцо целиком расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 13 687 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для общественно-деловой деятельности. Права на данный земельный участок не за кем не зарегистрировано. Таким образом, с иском об истребовании части занятого земельного участка может обратиться только Администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области либо ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» или прокурор Весьегонского района Тверской области в защиту интересов РФ. Истец ФИО7 не правомочен и не уполномочивался данными органами на обращение в суд с данными исковыми требованиями, в то же время им не представлено доказательств, что его права каким либо образом нарушаются нахождением крыльца на указанном земельном участке.

В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения данных требований.

Доводы истца, что крыльцо примыкает к стене МКД площадь примыкания 0,9 кв. и мешает ему пользоваться данным участком общего имущества МКД, суд признает не состоятельными, так как в данном случае крыльцо, как установлено в ходе судебного заседания не вошло в площадь дома и не располагается на придомовом земельном участке. В связи с чем, не может каким-то образом нарушить права истца. В то же время истец является собственником помещения в МКД, не проживает в нем, а занимается, как установлено в ходе судебного заседания, сдачей помещения в аренду. В то же время, с ответчиками ФИО8 и ФИО27 у истца возникли неприязненные отношения в связи с противоречиями при аренде его помещения. Что и обусловлено по нению суду его категоричным отказе еще до обращения в суд в письме 02.06.2022 года в согласии перевода жилого помещения в нежилое.

Все остальные доводы приведенные истцом в ходе судебных заседаний суд признает не состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9, администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области о признании незаконными перепланировки, реконструкции жилого помещения, постановления о переводе жилого помещения в нежилое, акта о завершении переустройства, признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, возложении обязанности привести помещение в жилое первоначальное состояние, привести общее имущество собственников МКД в первоначальное состояние восстановив оконный проем, демонтировав дверной проем, крыльцо, навес, пешеходной дорожки, привести в исходное состояние внутренние несущие стены помещения, истребовании земельного участка под входной группой из незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (через постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий