ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <адрес>

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО9,

подсудимой ФИО1,

законного представителя подсудимой – ФИО4, ФИО24, ФИО10,

защитника – адвоката ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12, помощнике судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей упаковщицей в <адрес> имеющей инвалидность II группы, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 322.3 (8 преступлений), 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу 6500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 322.3 (69 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского областного суда (в связи с отменой приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 322.3 (50 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6500 рублей, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (судимость не погашена);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла в подъезд <адрес>, где увидев, что дверь в <адрес>, где проживают ранее ей незнакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не заперта, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошла к входной двери в указанную квартиру, осмотрелась по сторонам, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что ее преступные действия носят тайный характер, открыла входную дверь в вышеуказанную квартиру и зашла в коридор квартиры, таким образом незаконно проникла в жилище, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1, находясь в коридоре данной квартиры, убедившись, что жильцов квартиры рядом нет, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее преступные действия носят тайный характер, обыскала коридор и обнаружив здесь сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 11 000 рублей, две наволочки на подушки общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 6000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03» стоимостью 10000 рублей, бритвенный станок стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, забрала все вышеперечисленное себе, после чего вышла из квартиры, таким образом, тайно похитив указанное имущество. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, незаконно, безвозмездно изъяв чужое имущество, впоследствии распорядившись им по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, при этом причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1, виновной себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признала и показала, что противоправных действий в отношении потерпевших не совершала. В октябре 2022 года её сожитель ФИО14 подарил ей сотовый телефон, так как свой у неё находился в ремонте. Через пару дней она забрала свой телефон из ремонта, а подаренный её телефон заложила в ломбард по своему паспорту, так как нужны были деньги. Сколько получила денег, она не помнит, деньги потратила. Позже, когда именно не помнит, к ней домой, где она проживала, приехали сотрудники полиции, которые сказали, что телефон, который ей подарил сожитель, краденный. Сожитель сказал, что этот телефон он купил с рук, когда и у кого не сказал. Сотрудники полиции стали оказывать на неё психологическое давление, говорили, что закроют её по ст. 91 УПК РФ, если она не возьмет все на себя. Что сотрудники полиции говорили, то она и подтвердила, показания читала. Присутствовал ли адвокат при допросах, она не помнит. Ей пришлось взять вину на себя, так как сотрудники полиции сказали, что сделают ей группу из 10 человек. В момент изъятия наволочек и сумки её дома не было. Адвокату на допросе о давлении не сказала, так как боялась, что следователь тоже будет оказывать на неё давление. Следователя не помнит. Предполагает, что сожитель совершил кражу. Что касается явки с повинной, то сотрудники полиции дали ей бумажку, сказали явка, не помнит что там было, она поставила подпись. Вину не признает. Кто именно из сотрудников полиции оказывал на неё давление, она не помнит, ни фамилий, ни имен. Физическое давление на неё не оказывалось.

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснила, что не подтверждает их, не помнит как давала показания. Сотрудники полиции диктовали, она подтвердила. Показания подписала, но не читала. Предполагает, что изъятое у неё дома похищенное имущество принес сожитель или сотрудники полиции подкинули. Обстоятельства осмотра не помнит. Подписи в протоколе осмотра места происшествия подтверждает частично.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой на предварительном следствии ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она прогуливалась по <адрес>, она искала работу, но работу не нашла. Во время прогулки она зашла в один из домов, расположенных по <адрес> дома не помнит, дом пятиэтажный. Зашла с целью, чтобы что-нибудь украсть. Хотела совершить кражу, так как у нее были финансовые трудности. Она зашла в подъезд, пошла по этажам, когда поднималась, то увидела, что одна из дверей в квартиру, открыта. Она увидела, что в прихожей стоят две сумки: мужская и женская. Она слышала, что в квартире кто-то есть, старалась не шуметь. Она тихо прошла в прихожую, взяла две сумки, и быстро выбежала из подъезда. Выйдя из подъезда, она побежала в сторону Зубчаниновского моста. Зайдя за мост, она посмотрела содержимое сумок. В женской сумке были две наволочки, кошелек цвет не помнит. В кошельке были деньги в сумме 600 рублей, и в боковом кармане 10 000 рублей, различные карточки, паспорт, связка ключей. Деньги она забрала себе, все остальное выкинула под мостом. В мужской сумке был только телефон марки «Самсунг». Мужскую сумку она взяла с собой. После этого она дошла до остановки общественного транспорта «Зубчаниновка, восточный поселок», села на маршрутку и поехала на автостанцию Аврора. После она пересела на другую маршрутку и поехала на <адрес>, по данному адресу находится ломбард «Победа». В ломбарде она сдала данный телефон за 5500 рублей. Мужскую сумку она отнесла к себе домой, по адресу: <адрес>6. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 79-82, 226-229).

Несмотря на не признание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут она после работы пришла к себе домой, зашла в подъезд. Дверь подъезда оставалась открытой, так как у них в подъезде проблема с трубами и запах. Затем она поднялась к себе в квартиру. В коридоре стояли ботинки сожителя, она поняла, что тот уже дома. Зайдя домой, она положила свою сумку на тумбочку в прихожей и пошла на кухню, при этом она забыла закрыть входную дверь в квартиру. В 13 часов 45 минут ей на телефон позвонила ее мама, в это время телефон лежал на тумбочке у входа. Она взяла телефон и увидела, что дверь открыта, она предположила, что это сделала собака, которой не было дома. В это время она заметила, что отсутствует ее сумка и сумка сожителя. После этого она разбудила сожителя и они стали искать вещи. После этого она вызвала полицию. Ее сожитель также обнаружил, что отсутствует его сумка. В ее сумке находилось: денежные средства в размере 11 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта «Альфа банка», паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис. У сожителя была черная матерчатая сумка, в которой находились: денежные средства в размере 6000 рублей, очки для зрения в черной оправе, материальной ценности не представляют, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03» стоимостью 10000 рублей, обложка от паспорта золотистого цвета, материальной ценности не представляет, бритвенный станок стоимостью 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя она увидела и узнала свои наволочки, которые находились в её сумке и были похищены вместе с ней. Наволочки следователь ей верн<адрес> две наволочки в 600 рублей, свою похищенную сумку оценивает в 1000 рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Бюджет с сожителем раздельный. Услуги ЖКХ оплачивает тетя. В собственности имеется доля в двух квартирах. Если бы не паспорт, не стала бы заявлять в полицию. Момент кражи она не видела и не слышала, кто совершил не знает (т. 1 л.д. 23-24, 30-31).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Утром Потерпевший №1 уехала на работу получать зарплату, а он находился у неё дома. Входную дверь он закрыл, свою сумку он оставил в коридоре, после чего лег спать. Примерно в 14 часов 30 минут или 15 часов 30 минут его разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что у них украли их вещи. Он сразу же встал и подошел к входной двери посмотреть что именно пропало и увидел, что у входной двери отсутствует сумка Потерпевший №1 и его черная матерчатая сумка со всем содержимым. В его сумке находились: денежные средства в размере 6000 рублей, разными купюрами, точнее сказать не может, помнит, что были и по 100 рублей и несколько купюр по 1000 рублей, очки для зрения в черной оправе, материальной ценности для него не представляют, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03» стоимостью 10 000 рублей, который он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ за указанную сумму, обложка от паспорта золотистого цвета, материальной ценности для него не представляет, бритвенный станок стоимостью 1000 рублей. У Потерпевший №1, на сколько он помнит, в похищенной сумке находились денежные средства в размере 11 000, банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Альфа Банк», ее паспорт гражданина РФ, ключи от квартиры. Бюджет с Потерпевший №1 у них раздельный. Похищенная сумка для него материальной ценности не представляет, так как была старая. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 16 000, является инвали<адрес> группы с детства, оплачивает услуги ЖКХ в размере 6000 рублей ежемесячно, кредитных обязательств не имеет, в собственности имеет однокомнатную квартиру и автомобиль «ВАЗ-2112» 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у следователя он увидел и узнал свою сумку, которая была у него похищена, сумку следователь ему верн<адрес> совершил кражу он не знает, в момент хищения спал (т. 1 л.д. 169-170, 171-172).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает в должности продавца консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, он находился на рабочем месте, когда в комиссионный магазин зашла ранее ему неизвестная девушка, внешность которой он не запомнил. Данная девушка достала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 3/32» серийный № и сказала, что хочет его сдать. Он осмотрел указанный телефон и оценил его в размере 5500 рублей. Данную девушку указанная сумма устроила. После чего, согласно договору комиссии №П74-0012749 от ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был заложен на паспорт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При составлении данного договора фотография в паспорте соответствовала внешности данной девушки. После этого данная девушка передал ему сотовый телефон, а он ей передал денежные средства в размере 5500 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон, согласно товарному чеку №П74-0003875 от ДД.ММ.ГГГГ был продан за 6500 рублей, кому был продан данный сотовый телефон, он сказать не может, так как при продаже у покупателей они на спрашивают паспортные данные (т. 1 л.д. 204-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что подсудимую он видел. В конце октября - начале ноября 2022 года он гулял на улице на «стошке» -116 км. Дату запомнил, так как в ноябре у его девушки день рождения был. К нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции прошли в какую-то двухэтажку. Ему разъяснили права и обязанности. Он смотрел и ему все объясняли. Всех обстоятельств уже не помнит, так как было давно, был уставший. Помнит, что в ходе мероприятия в квартире нашли сумку, что было в сумке не помнит. Предполагает, что подсудимую именно там видел. Что делала и говорила подсудимая, он вспомнить не может. Давление ни на кого сотрудниками полиции не оказывалось. Кто еще был в квартире не помнит. Сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и подписал. Замечаний к протоколу у него не было. Подтверждает содержание предъявленного ему на обозрения протокола осмотра места происшествия, проведенного с его участием.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по которому ею проводились процессуальные действия, в том числе допрос подозреваемой. При допросе присутствовал защитник. ФИО1 были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давала добровольно, с её слов зафиксированы в протоколе, с которым она и её защитник были ознакомлены и подписали. Замечание от участников следственного действия не поступали. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, каких-либо угроз в адрес последней не высказывалось. О давлении со стороны других сотрудников ФИО1 не сообщала.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которой она предъявляла окончательно обвинение, допрашивала в качестве обвиняемой, проводила иные процессуальные действия. При допросе подсудимой присутствовал защитник и законный представитель. Подсудимой были разъяснены права, показания были записаны в протоколе со слов подсудимой. Все участники были ознакомлены с содержанием протокола и подписали его. Замечания к протоколу не поступали. Давление на подсудимую ею не оказывалось. О давлении со стороны других сотрудников подсудимая не сообщала. Не сообщала она и о совершении преступления другими лицами. Оперативное сопровождение по данному делу оказывал только оперуполномоченный ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>. Он проводил мероприятия по раскрытию хищения имущества потерпевших. Было установлено, что часть похищенного имущества в ломбард сдала ФИО1. В ломбарде были изъяты документы на похищенный телефон и видеозапись. Также им проводился осмотр квартиры ФИО1. При этом присутствовали двое понятых и ФИО1, которая вела себя спокойно, наблюдала за происходящим, ей были разъяснены права. Также дома присутствовала бабушка. В ходе осмотра были изъяты сумка и наволочки потерпевших. Подсудимая и понятые были ознакомлены с протоколом и подписали его. Давление ни на кого из участников не оказывалось, о давлении со стороны иных лиц никто не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая ФИО1 является его сожительницей. Со слов ФИО1, которая приезжала к нему на свидание в СИЗО, ему известно, что её обвиняют в совершении кражи сумок и сотового телефона, что сотрудники полиции оказывают на неё давление, что она подписала показания, которые не читала, что изъяли телефон, который возможно ей дал он, у него их много было, много ей давал, про какой именно телефон идет речь он не знает. ФИО1 сказала, что дома что-то нашли. Мама сказала, что она не выходила, изымали что-то или нет она не помнит, понятых не было. Считает, что ФИО1 не могла совершить эту кражу, денег им хватало, тетя помогала. До заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ он находился в туберкулезной больнице, за день или два до этого он выписался, его направили в другую, затем суд, поэтому не помнит был ли он дома в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, но он был постоянно на связи с ФИО1 по телефону. ФИО1 сказала, что призналась в краже, так как оперативники запугивали её, она боялась, что ему срок добавят, так как телефон он ей дал. ФИО1 сказала, что сдала телефон в ломбард. Чей это был телефон, он не знает, возможно он дал. Какой марки телефон был украден, он не знает. Дома много было телефонов, он ей все отдал, сказал сдай если хочешь. Также ФИО1 про какие-то тряпки говорила. На его вопрос забирали ли что-то из дома, мать ответила, что сотрудники просто в подъезде постояли. Он начал переживать, что могут что-то подкинуть. Телефоны, которые у него были, он находил или покупал у кого-то. Письменное ходатайство, которое поступило в суд, было составлено им для того, чтобы его вызвали в суд, кражу телефона ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Почему ФИО1 сделала такое предположение, он не знает, предполагает, потому, что считала, что телефон возможно ей дал он.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 сожительствует с её сыном ФИО14, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО1 проживает сейчас у неё, характеризует её положительно, помогает ей по дому. По обстоятельствам кражи имущества, в которой обвиняют ФИО1, ей ничего не известно. К ним домой приезжали два оперативника, дату не помнит, которые посидели у них дома, задавали ФИО1 вопросы на кухне, после чего уехали. О чем они говорили, ей не известно. Примерно через месяц еще раз приехали два опера, но в квартиру не входили, на площадке были. ФИО1 при этом была. Понятых не было. Никаких посторонних вещей дома не видела, и не изымалось. Сотовый телефон «Самсунг» у ФИО1 тоже не видела. ФИО1 говорила ей, что не имеет отношения к краже. Её сын ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы. До этого он находился в туберкулезной больнице.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут из <адрес>, расположенной в <адрес> совершило хищение двух сумок с содержимым, причинив ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес>, в <адрес>. Входная дверь квартиры повреждений не имеет (т. 1 л.д. 4-11);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy А03» imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 32-33);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy А03» imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 35-38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>. В ходе следственного действия изъяты: договор комиссии №П74-0012749 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №П74-0003875 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 69-72);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение <адрес> 116 км <адрес>. В ходе следственного действия с участием ФИО1 изъяты: черная мужская сумка, две наволочки (т. 1 л.д. 85-87);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: договор комиссии №П74-0012749 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт реализации ФИО1 сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 за 5500 рублей; товарный чек №П74-0003875 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт реализации комиссионным магазином сотового телефона приобретенного у ФИО1; компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент реализации девушкой сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2. Из приложенной фототаблицы следует, что данная девушка внешне схожа с подсудимой ФИО1 (т. 1 л.д. 134-146);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: черная мужская сумка, две наволочки (т. 1 л.д. 160-165);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является скрин фотографии видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>. В ходе следственного действия ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 и законного представителя ФИО4 узнала себя в момент реализации сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 218-222);

-справками и иными документами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 152, 177-179).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни её защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО18 на предварительном следствии и в суде в части обстоятельств совершенных в отношении потерпевших противоправных действий и реализации подсудимой похищенного имущества, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) потерпевшие и свидетель могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления и последующих её действий, связанных с реализацией похищенного имущества.

При этом суд отмечает, что на предварительном следствии потерпевшие и свидетель ФИО18 допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Потерпевшим и свидетелю перед допросом были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 42, 56 УПК РФ, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросе, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросе в качестве потерпевших и свидетеля не имеется. Факт ознакомления потерпевших и свидетеля с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями потерпевших и свидетеля в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственных действий лично.

По тем же основаниям суд признает правдивыми показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведенных с его участием процессуальных действий. То, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не смог сообщить подробности проведенного с его участием осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87), по мнению суда не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку спустя продолжительное время с момента производства данного процессуального действия он мог неточно воспроизвести его отдельные детали, о чем о сам и сообщил суду, отвечая на вопросы участников процесса. Протокол проведенного с участием Свидетель №2 следственного действия был исследован в судебном заседании с участием сторон. Его достоверность и содержание были подтверждены данным свидетелем, а также допрошенным в судебном заседании оперативным сотрудником ФИО17.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании о непричастности к хищению имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд такие показания находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших и свидетелей ФИО18, Свидетель №2, ФИО17, а также иными исследованными в суде материалами дела, противоречат собственным показаниям ФИО1, данным ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82), которые суд признает достоверными, так как они были даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника ФИО19, после объявления сущности подозрения. ФИО1 было разъяснено и понятно, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также ей разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеются её подписи и подписи защитника ФИО19. Каких-либо замечаний к протоколу ни у подозреваемой, ни у защитника не было. Содержание данных показаний ФИО1 полностью подтвердила ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой с участием законного представителя ФИО4 и защитника ФИО11 (т. 1 л.д. 226-229). Признавая показания ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Пытаясь объяснить в судебном заседании причину противоречий в своих показаниях, подсудимая ФИО1 сообщила суду, что не читала составленный следователем протокол, а подписала его, так как сотрудники полиции, сведения о которых она назвать не смогла, оказывали на неё психологическое давление, физическое давление на неё не оказывалось. При этом подсудимая сообщила, что в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями и жалобами оно не обращалась, следователю и защитнику об этом не говорила. О давлении на неё со стороны следователей не сообщала.

Однако указанные доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые в судебном заседании утверждали, что все показания ФИО1 давала самостоятельно и добровольно, при допросе присутствовали законный представитель и защитник, какое-либо давление на допрашиваемую не оказывалось, физическое насилие не применялось, подсудимая об этом не сообщала. Посторонние лица, в том числе оперативные сотрудники, при проведении допросов не присутствовали.

Свидетель ФИО17, осуществлявший оперативное сопровождение расследования данного преступления также опроверг показания подсудимой об оказании на ФИО1 какого-либо давления, пояснил, что при изъятии у ФИО1 части похищенного, последняя вела себя спокойно, наблюдала за происходящим, ознакомилась с содержанием процессуальных документов, подписала их.

При этом суд отмечает противоречивость и непоследовательность показаний подсудимой в процессе судебного следствия. Так, подсудимая по разному характеризовала оказанное на неё давление со стороны сотрудников полиции, указывая, что сотрудники полиции, говорили, что закроют её по ст. 91 УПК РФ, если она не возьмет вину на себя. В то же время она утверждала, что давление выразилось в угрозах оформить ей группу лиц из 10 человек.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля сожитель подсудимой - ФИО14 сообщил суду, что, со слов ФИО1 вину она взяла на себя, поскольку боялась, что ему добавят срок, так как считала, что проданный телефон ей дал он.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она не помнит, как давала показания на предварительном следствии. Между тем она сообщила, что писала показания под диктовку сотрудников полиции, она их подтвердила и подписала протокол, не читая его. Обстоятельства осмотра в квартире, где она проживает, подсудимая не помнит. В тоже время ФИО1 утверждала, что в момент изъятия наволочек и сумки её дома не было.

При этом из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля матери сожителя подсудимой - Свидетель №3 следует, что ФИО1 присутствовала при визитах оперативных сотрудников. Сотрудники полиции беседовали с ФИО1 в их квартире на кухне. О чем они разговаривали, она не слышала. Дома ничего не изымали, понятых не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 сообщила ему, что дома что-то нашли, говорила про какие-то тряпки. Мама сказала, что она не выходила, изымали что-то или нет, она не помнит.

Доводы подсудимой о непричастности к хищению имущества потерпевших и о реализации ею сотового телефона, подаренного ей сожителем ФИО20 опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут, показаниями свидетеля ФИО18, который в процессе предварительного и судебного следствия последовательно сообщал, что похищенный сотовый телефон был реализован ФИО1 в тот же день после обеда, то есть спустя непродолжительное время после совершенного преступления, а также самим фактом изъятия в квартире, где проживала ФИО1 принадлежащих потерпевшим сумки и наволочек.

Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и Свидетель №3, в период до избрания судом в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в туберкулезной больнице, с подсудимой поддерживал связь посредством сотового телефона, что свидетельствует о надуманности доводов о приобретения им и передачи подсудимой сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2. Данное обстоятельств в судебном заседании не смог подтвердить и сам ФИО14, пояснив, что не знает о каком конкретно телефоне идет речь, свою причастность к хищению имущества потерпевших он отрицал.

Утверждая, что ФИО1 не могла совершить данную кражу, свидетель ФИО14 пояснил, что финансовых проблем у них не было, подсудимая работала, им помогала тетя, денег хватало. Однако, ФИО1 факт реализации ею сотового телефона объясняла именно тем, что нуждалась в деньгах, что в свою очередь подтверждает мотив подсудимой, обуславливающий выбор ею преступного варианта поведения.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 и свидетелей ФИО14, Свидетель №3, данным в судебном заседании. Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях подсудимой и данных свидетелей обусловлены их желанием исказить действительные обстоятельства. Несогласие подсудимой с инкриминированным ей органами предварительного следствия преступлением противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимой, обусловленной стремлением ФИО1 нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности, избежать ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимой и свидетелей ФИО14, Свидетель №3 принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Придя к такому выводу, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, его исследовательской части, «об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщала, придерживаясь сути показаний, данных ею в ходе расследования дела. Понимает противоправность своих действий. Способна определить исход юридической ситуации» (т. 1 л.д. 195-197).

При оценке показаний ФИО14 и Свидетель №3 суд также учитывает близкие отношения свидетелей с подсудимой, а также их пояснения в суде о том, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления им не известны, знают об этом со слов подсудимой.

Выводы судебной экспертизы по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о вменяемости и состоянии здоровья подсудимой. Заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизу по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием и с согласия ФИО1 проведен осмотр квартиры, в которой проживает подсудимая. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты предметы, похищенные у потерпевших. При его производстве присутствовали понятые, содержание указанного процессуального документа подтвердили свидетели ФИО17 и Свидетель №2.

Порядок проведения вышеуказанного осмотра, предусмотренный статьями 176, 177 УПК РФ, соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем указанный протокол, вопреки доводам стороны защиты является допустимым доказательством по делу, как полученный в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра, от участвующих лиц заявления и замечания не поступили.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательное участие законного представителя подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в случае несовершеннолетнего возраста последнего, либо при производстве о применении принудительной меры медицинского характера (статьи 48, 426, 428, 437 УПК РФ).

На момент допроса в качестве подозреваемой ФИО1 достигла совершеннолетия. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенной уже после допроса подозреваемой, выявленные у ФИО1 психические изменения ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний, то есть в соответствии со ст. 22 УК РФ не исключали вменяемость. Предварительное расследование и судебное разбирательство в отношении ФИО1 проводилось в общем порядке.

Законное представительство имеет своей целью обеспечить охрану прав и интересов несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого, а также лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, поскольку несовершеннолетние в силу своих возрастных и психологических особенностей, и лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не в состоянии в полной мере самостоятельно реализовать и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах участие законного представителя при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой на предварительном следствии обязательным не являлось.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в качестве законного представителя ФИО1 на предварительном следствии, в том числе в ходе допроса в качестве обвиняемой была допущена близкий родственник подсудимой – мать ФИО4

Таким образом, привлечение в качестве законного представителя матери подсудимой было обусловлено необходимостью обеспечения дополнительных гарантий реализации права на защиту в отношении ФИО1, а, следовательно, не нарушало её прав и способствовало обеспечению её законных интересов при производстве предварительного расследования, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, полученных без участия законного представителя, недопустимыми доказательствами. При проведении следственных действий с участием ФИО1 участвовал защитник.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежат исключению протокол явки с повинной (чистосердечное признание) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении протоколов явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной (чистосердечное признание) ФИО1, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Процессуальные действия сотрудниками полиции проводились в связи проверкой сообщения о преступлении – о тайном хищении чужого имущества, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, а также в связи с исполнением письменных поручений следователя, на основании составленных надлежащим должностным лицом процессуальных документов, которые исследовались в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оперативными сотрудниками полиции, а также органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимой, суд исходит из следующего.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как достоверно установлено судом подсудимая ФИО1 зашла в многоквартирный дом с целью совершения кражи и, обнаружив открытую входную дверь в квартиру, в которой проживают ранее незнакомые ей потерпевшие, в их отсутствие проникла в данное жилище.

С учетом изложенного суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что умысел у подсудимой на тайное хищение имущества потерпевших возник до момента её проникновения в квартиру, в которой она оказалась без согласия потерпевших.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Исходя из имущественного положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и отсутствия доказательств значимости для них похищенного имущества, а также с учетом их показаний, данных им в процессе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что потерпевшие ведут раздельное хозяйство, кредитные обязательства и на иждивении никого не имеют, имеют в собственности движимое и недвижимое имущество, коммунальные услуги потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно не оплачивает, и если бы не пропажа паспорта, в полицию она заявлять не стала бы, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании сообщил суду, что похищенная у него сумка материальной ценности для него не представляет, поскольку была старая, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», и поэтому исключает его из обвинения, как излишне вмененный.

Кроме того, с учетом пояснений потерпевшего Потерпевший №2 в части ценности похищенной у него сумки, суд считает необходимым уточнить обвинение, исключив из него указание на стоимость похищенной сумки, принадлежащей потерпевшему ФИО21, в размере 500 рублей, а также уточнить размер причиненного ему имущественного вреда, указав сумму 17000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, она такую возможность получила, обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Такая квалификация не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» с диагнозом: «Легкая умственная отсталость, инвалид II группы» (т. 1 л.д. 100), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 98), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 102), свидетелями ФИО14 и Свидетель №3 характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 в настоящее время и в период совершения инкриминируемых ей деяний отмечаются и отмечались признаки легкой умственной отсталости вследствие перинатальной патологии центральной нервной системы (F 70.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о патологии беременности у матери подэкспертной, о диагностированной гидроцефалии, о возникшем с рождения и сохранившемся в зрелом возрасте общем недоразвитии всех психических функций, что привело к неспособности обучения в массовой школе. Диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего клинического исследования, выявленного у ФИО1 признаки ограниченной церебральной дисфукции и нарушения, составляющие олигофренический патопсихологический симтомкомплекс по результатам психологического тестирования. 2) Указанные психические изменения ограничивали способность испытуемой в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ей деяний и ограничивают указанную способность в настоящее время. Принимая во внимание склонность к совершению повторных противоправных действий, выраженность эмоционально-волевых и поведенческих нарушений ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время предъявляет потенциальную социальную опасность и нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача-психиатра в соответствии со статьями 22, 104 УК РФ по месту исполнения наказания (т. 1 л.д. 195-197).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, руководствуясь ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд считает необходимым назначение ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст.99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (чистосердечное признание) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО22 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ « и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии указала обстоятельства тайного хищения имущества потерпевших, которые были известны только ей, о том, каким образом она распорядилась похищенным имуществом.

Такая позиция ФИО1 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку её показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного ею преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимой своей вины в полном объеме на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний, инвалидности), частичное возмещение имущественного ущерба путем предоставления информации о месте нахождения части похищенного имущества, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, удовлетворительную и положительные характеристики.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, её материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд с учетом положений ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание на срок менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что она совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое она осуждается к реальному лишению свободы, имеет не снятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые она была осуждена к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в её действиях особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 12600 рублей, который подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму на сумму 16 500 рублей, который подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела.

Рассматривая исковые требования потерпевших, которые включают исключительно стоимость похищенного имущества, суд находит, что размер и основания данных исковых требований, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а в силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. ст. 100, 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12 600 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 16 500 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy А03» imei1: №, imei2: №, черную мужскую сумку, две наволочки, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 39-40, 166, 174-175, 193-194), – оставить в распоряжении законных владельцев.

Вещественные доказательства: договор комиссии №П74-0012749 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №П74-0003875 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 147-150) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <адрес>