Дело № 2-116/2022
УИД № 61RS0009-01-2021-005358-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ПК «Факел» по газификации ДНТ «Мелиоратор-2» и ДНТ «Ромашка» по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО6, представителя третьего лица ДНТ «Мелиоратор-2» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ПК «Факел» по газификации ДНТ «Мелиоратор-2» и ДНТ «Ромашка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Комитету имущественных отношений <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделок недействительными, признании результатов межевания недействительными и встречному иску ФИО1 к ПК «Факел» по газификации ДНТ «Мелиоратор-2» и ДНТ «Ромашка» о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка, признании незаконной установку ГРПШ на земельном участке, об обязании ответчика демонтировать ГРПШ с земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ПК «Факел» по газификации ДНТ «Мелиоратор – 2» и ДНТ «Ромашка» (далее также ПК «Факел») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Комитету имущественных отношений <адрес> с требованиями о признании сделок недействительными, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об участке, прекращении права собственности ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником имущества - газопровода и газового оборудования, расположенного на территории ДНТ «Мелиортатор-2» и ДНТ «Ромашка», построенного на территории общего пользования с прохождением всех обязательных процедур и получением необходимых при строительстве и вводе в эксплуатацию документов.
Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ года к ГРПШ имелся свободный доступ, какие-либо ограждения, строения на участке, иные признаки его использования отсутствовали, что обеспечивало свободный доступ обслуживающей организации.
В связи с тем, что сотрудники обслуживающей организации газораспределения ФИО1 не были допущены для технического обслуживания газораспределительного пункта, стало известно, что участок, ранее являющийся территорией общего пользования, на которой построен газопровод, находится в собственности ФИО1
Спорный земельный участок <адрес>, на основании представленного вместе с заявлением межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в нарушение статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», действовавшего в спорный период, пунктов 7.5, 8.4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером в границы образуемого земельного участка с кадастровым номером № незаконно включена часть газопровода – газораспределительного пункта, принадлежащего ПК «Факел».
Приобретение земельного участка правопредшественником - ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в сформированных кадастровым инженером границах осуществлено незаконно.
ПК «Факел» неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) и в окончательной редакции просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО2 в отношении земельного участка с <адрес>, применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи, признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорный участок, признать недействительными результаты межевания, исключить из ЕГРН сведения об участке путем его снятия с государственного кадастрового учета.
ФИО8 предъявила встречный иск к ПК «Факел» о признании добросовестным приобретателем земельного участка с <адрес>, о признании незаконной установку ГРПШ на указанном земельном участке, об обязании ПК «Факел» демонтировать ГРПШ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства представителем ФИО8 заявленные требования уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, в части исключения срока демонтажа ГРПШ.
В обоснование заявленных требований ФИО8 указывает, что она является собственником спорного земельного участка, приобретённого у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки земельный участок не был обременен правами третьих лиц.
В подтверждение пользования земельным участком ФИО1 приводит доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, выданную ФИО17 в связи с формированием участка в ДНТ «Мелиортатор-2», <адрес>. Также ФИО1 указывает на отсутствие разрешительной документации на установку ГРПШ на конкретном земельном участке, отсутствие документов, подтверждающих право собственности на ГРПШ, в связи с чем, приходит к выводу о незаконности установки ГРПШ.
Представитель ПК «Факел» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений, данных в судебном заседании поддержала, и с учетом представленных в материалы дела доказательств просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, нормативно-правовом обосновании заявленных требований, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, о признании незаконной установки ГРПШ, обязании демонтировать ГРПШ просила отказать в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Явившаяся в судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований ПК «Факел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Комитету имущественных отношений <адрес> отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Комитет имущественных отношений <адрес> в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
ДНТ «Мелиоратор-2» в лице председателя ФИО7, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в судебном заседании просил суд принять решение по исковым требованиям ПК «Факел» и встречным требованиям ФИО1 на свое усмотрение.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по <адрес> и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. При этом ранее представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в судебном заседании просил требования ПК «Факел» удовлетворить.
В связи с тем, что ДНТ «Ромашка с правом прописки» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией, некоммерческое объединение по ходатайству представителя ПК «Факел» исключено из числа третьих лиц.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по правилам статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Строительство газопровода осуществлено на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве разводящих сетей газопровода в ДНТ «Мелиоратор-2» Обильненского сельского поселения <адрес>» и разработанного рабочего проекта «Расширения сети газоснабжения ДНТ «Мелиоратор-2» в <адрес> № г.
Трасса газопровода и расположение ГРПШ согласованы с администрацией Обильненского сельского поседения <адрес>, днт «Мелиоратор-2», днт «Ромашка», Ростовским филиалом «ЮТК», Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи <адрес>.
Прокладка газопровода осуществлена на землях общего пользования ДНТ «Мелиоратор-2» от места врезки в существующий надземный газопровод среднего давления (<адрес>), с установкой в районе пересечения <адрес> газораспределительного пункта № (далее – ГРПШ) с двумя регуляторами, необходимого для понижения давления газа до низкого, с выходом из ГРПШ подземного газопровода низкого давления с подводкой газа к домовладениям по <адрес>. ГРПШ установлена на территории общего пользования и имеет ограждения размером <данные изъяты>
Как следует из выкопировки из плана земель <адрес>, проектной документации (рабочего проекта), при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию территория, занятая объектом газораспределительной системы являлась местом общего пользования.
Пунктом №. Свода правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 установлено, что документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии. Аналогичные положения содержатся в техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством объект газораспределительной системы принят приемочной комиссией на основании акта.
Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № на расширение сети газоснабжения ДНТ «Мелиоратор-2» в <адрес> максимальное расчетное давление газа в точке подключения составляет <данные изъяты>, среднефактическое – <данные изъяты>.
В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до <данные изъяты> включительно выдача разрешения на строительство не требуется.
Трубопровод, в том числе газопровод, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.
На основании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Газораспределительный пункт является неотъемлемой частью газопровода и предназначен для редуцирования газа, измерения и учёта его расхода, распределения по потребителям.
Из указанных норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Из изложенного следует, что газопровод с входящей в ее состав ГРПШ построен с прохождением всех обязательных процедур и получением необходимых при строительстве и вводе в эксплуатацию документов, необходимых при строительстве газопроводов.
В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, газораспределительная система возведена за счет личных средств членов кооператива ПК «Факел» с целью удовлетворения потребностей граждан (пайщиков) в газификации принадлежащих им домовладений в ДНТ «Мелиоратор-2» и ДНТ «Ромашка».
Поскольку члены кооператива обладают имущественным правом относительно вложенных ими в строительство финансовых средств, то возведенный газопровод низкого давления принадлежит им на праве собственности. Соответственно, <данные изъяты>
Как следует из письма филиала ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела представителем истца, первичный пуск газа в газовое оборудование ГРПШ произведен ДД.ММ.ГГГГ.
С целью обеспечения условий безопасной эксплуатации объектов на основании договоров, заключенных между ПК «Факел» и филиалом ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес> (дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ год к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), филиалом ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес> осуществляется регулярное техническое и аварийное обслуживание газораспределительных сетей, их ремонт.
До ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и обслуживания ГРПШ имелся свободный доступ, какие-либо ограждения, постройки и признаки использования земельного участка отсутствовали, что подтверждается актами выполненных работ по договорам на обслуживание систем газораспределения и аварийно-диспетчерскому обеспечению.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» для производства газоопасных работ в отношении газораспределяющего оборудования не допущены ответчиком ФИО1 к ГРПШ, по причине нахождения участка, ранее являющегося территорией общего пользования на которой построен ГРПШ, в ее собственности (т№).
Сопоставив сведения, содержащиеся в плане газопровода ДД.ММ.ГГГГ, в топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями публичной кадастровой карты установлено, что на территории, занятой ГРПШ, учтен земельный участок с <адрес>
Проанализировав поступившие в суд копии реестрового дела на указанный земельный участок, Положения о предоставлении земельных участков на территории <адрес>, утвержденного решением <адрес> собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, документов из ЕГРЮЛ, и доказательства, находящиеся в материалах дела, установлено, что земельный участок <адрес> и видом разрешенного использования «<адрес>» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления кадастрового инженера ФИО11, и выполненного им межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», действовавшего в спорный период, установление границ землепользований (межевание) территории сложившейся застройки городов и других поселений из границ земельного участка исключаются территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями, а также территории общего пользования.
В силу абзаца 3 пункта 4 указанного постановления при установлении границ земельных участков должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки.
В соответствии с пунктом 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проектирования учитывается, что каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты); размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией и т.д.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом пункта 23 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», действующего на момент постановки на кадастровый учет земельного участка, для подготовки межевого плана используются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки, копии которых включаются в состав приложения межевого плана.
С учетом изложенного, при проведении работ по межеванию в связи с образованием земельного участка организация, осуществляющая кадастровые работы, обязана осуществить полевое обследование участка, исключить из участка, формируемого с целью использования для ведения дачного хозяйства территорию, занятую ГРПШ, принадлежащую истцу, с обеспечением к нему доступа от земель общего пользования - прохода шириной не менее 1 метра (пункт 4 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 7.5, пункт 8.4 Методических рекомендаций).
С учетом положений части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, за исключением раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан.
Согласно части 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется с предварительной разработкой схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.
Таким образом, в случае, если: земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного садоводческому/дачному некоммерческому объединению граждан (межевой план подготавливается по результатам проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка садоводческого/дачного некоммерческого объединения граждан), то такое образование осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом; земельный участок образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (межевой план подготавливается в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности), то образование данного земельного участка осуществляется в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (в данном случае статьей 34), согласно которым до проведения кадастровых работ органом местного самоуправления утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Согласно документам, содержащимся в реестровом деле на земельный участок <адрес>
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № образован на основании документа, не предусмотренного законодательством. При этом, содержащееся в материалах дела Описание ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о местоположении границ земельного участка, а отражает лишь его конфигурацию.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласование местоположения границ образуемого земельного участка в акте согласования границ осуществлено ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО18.В., в то время как такие полномочия у него отсутствовали, поскольку председателем ДНТ «Мелиоратор-2» с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО13 (№). Таким образом, межевание участка проведено с нарушением согласования его границ.
В обоснование использования спорного участка представителем ФИО2 в материалы дела представлена членская книжка садовода <данные изъяты>. Однако, каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорного участка в том или ином месте при его образовании, ответчиками не представлено.
Ссылка на факт выдачи членской книжки садовода несостоятельна, так как правоустанавливающим документом в силу закона она не является, сведения о прохождении границ и распределении участка в спорном месте не содержит, право у ФИО2 на основании указанного документа не возникло.
ДНТ «Мелиоратор-2» создано в ДД.ММ.ГГГГ в результате создания некоммерческого объединения, факт его создания до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем реорганизации иного некоммерческого объединения, не подтвержден, напротив, письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, подтверждается факт отсутствия ФИО2 в списках членов в с/т «Мелиоратор», с/т «Мелиоратор-2», которым выделены участки для ведения садоводства, а также отсутствия документов о регистрации с/т «Мелиоратор», с/т «Мелиортаор-2» в секторе муниципального архива <адрес>.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ «Мелиоратор-2» ФИО7 указано на отсутствие какой-либо документации, подтверждающей распределение участков членам некоммерческого объединения.
С целью установления соответствия давности исполнения рукописного текста, подписей и печати в членской книжке с/т «Мелиоратор-2» от ДД.ММ.ГГГГ, датам, обозначенным в ней, а также установления наличия или отсутствия следов агрессивного внешнего воздействия на членскую книжку с/т «Мелиоратор-2» от ДД.ММ.ГГГГ с целью не допустить возможность определения истинной даты исполнения рукописного текста, подписей и печати в ней по ходатайству представителя ПК «Факел» была назначена судебная физико-химическая экспертиза, порученная судом ФИО19».
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 55, частями 1-3 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ.
При этом, членская книжка с/т «Мелиоратор-2» от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку спорный земельный участок образован в ДД.ММ.ГГГГ из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, иной площадью, нежели указана в членской книжке. В границы участка включена часть газопровода (газораспределительный пункт), принадлежащего другому лицу - ПК «Факел».
В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для предоставления земельного участка в собственность ФИО2 послужила заявка на приобретение в собственность земельного участка собственниками объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, согласно которому ФИО14, просит продать ей незастроенный земельный участок <адрес>
Согласно договору купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО2, продавец гарантировал что передаваемый участок свободен от любых имущественных прав третьих лиц, а покупатель осмотрел участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом использования земель, и принял на себя ответственность за соблюдение земельного законодательства Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается завершение строительства газопровода с ГРПШ и их приемки приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, постольку ФИО2 не могла не знать о существовании чужого линейного сооружения на приобретаемом участке, ранее являющимся территорией общего пользования.
С учетом пункта 5 части 1 статьи 1 и части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент приобретения земельного участка, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение сооружения без земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Соответственно право собственности ФИО2 на земельный участок с № приобретено в нарушение норм земельного законодательства.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан ФИО2 ФИО3 без строений, свободным от любых прав третьих лиц. ФИО3 принял участок в том качественном состоянии, в котором находился на момент подписания договора купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, на приобретенном земельном участке с кадастровым номером № строения и сооружения отсутствуют.
Покупатель до подписания договора-купли продажи не лишен права проверить как расположение реальных границ участка на местности, так и наличие/отсутствие в его границах объектов (строений, сооружений), не принадлежащих продавцу. При этом, ГРПШ существовал как на момент приобретения земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент сделки в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО1 проживает на смежном земельном участке.
Следовательно, приобретая «незастроенный» участок ФИО1 не могла не знать о существовании в его границах чужого линейного сооружения, не предназначенного для ведения дачного хозяйства.
Таким образом, в момент приобретения земельного участка ФИО1 знала об ограничении ее права собственности нахождением на земельном участке ГРПШ, являющегося неотъемлемой частью газопровода, принадлежащего иному лицу.
Поскольку спорный земельный участок образован с нарушениями требований земельного законодательства и законодательства в сфере газоснабжения, он не мог быть предметом сделки, следовательно, подлежит снятию с государственного кадастрового учета.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
С учетом пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить иное лицо.
Поскольку предметом сделки являлся земельный участок, в границы которого включено имущество ПК «Факел», что нарушает права и охраняемые законом интересы истца на пользование, владение газопроводом, постольку первоначальная сделка со спорный земельным участком является ничтожной.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПК «Факел» в части: признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключения из ЕГРН сведений об участке с кадастровым номером №; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО2; прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.
При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования ПК «Факел» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этой связи ничтожность сделки служит основанием для признания всех последующих сделок ничтожными.
Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, указанные требования являются чрезмерными.
При этом суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ФИО15 о том, что на момент покупки земельного участка с кадастровым номером № у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не был обременен правами третьих лиц.
Материалами дела подтверждено существование ГРПШ как на момент приобретения земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент сделки в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приобретая участок, ФИО1 не могла не знать о существовании в его границах чужого линейного сооружения, поскольку ФИО1 имела возможность, как осмотреть участок, проверить фактические границы участка и удостовериться о наличии/отсутствии чужого имущества, так и отказаться от покупки спорного участка.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела не подтверждено наличие первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорного земельного участка, или проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого объединения граждан, которым правопредшественнику ФИО2 распределен земельный участок <адрес> до его постановки на государственный кадастровый учет в границах, установленных кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФИО1 ошибочно полагает, что выданная ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений <адрес> доверенность № на совершение действий от его имени и в его интересах, направленных на возникновение, прекращение прав и обязанностей, связанных с формированием земельных (ого) участков (а), расположенных по адресу<адрес>, испрашиваемого для ведения дачного хозяйства, с оформлением землеустроительной документации в виде проекта границ и (или) межевого плана, подтверждает нахождение земельного участка в пользовании ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году.
В силу действующего законодательства доверенность не является правоустанавливающим/правоподтверждаюшим документом на земельный участок.
Доводы представителя ФИО1 о пропуске ПК «Факел» срока исковой давности на предъявление исковых требований суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В материалах дела содержатся копии актов приемки работ по договорам на обслуживание газопровода за ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих осуществление работ филиалом ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес> по обслуживанию ГРПШ, обращение председателя ПК Факел» в МО МВД России ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ по факту ограничения доступа к ГРПШ (т№), копия наряд-допуска от ДД.ММ.ГГГГ № на производство газоопасных работ, содержащей запись об отсутствии доступа к ГРПШ (№). Принимая во внимание указанные документы, наличие свободного доступа к ГРПШ до ДД.ММ.ГГГГ, и ограничение доступа к ГРПШ лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 не пустила сотрудников филиала ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес> для проведения технического обслуживания ГРПШ, о нарушении своего права ПК «Факел» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ПК «Факел» в данном случае не пропущен.
Между тем, истцом по встречному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что земельный участок, в границах, определенных кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, существовал на законных основаниях до строительства газопровода в ДНТ «Мелиоратор-2». Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ПК «Факел».
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и др., а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПК «Факел» по газификации ДНТ «Мелиоратор-2» и ДНТ «Ромашка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Комитету имущественных отношений <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделок недействительными, признании результатов межевания недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>
Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке <адрес>
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка <адрес> заключенный между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО2.
Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок <адрес>
В остальной части исковых требований ПК «Факел» по газификации ДНТ «Мелиоратор-2» и ДНТ «Ромашка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Комитету имущественных отношений <адрес> отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПК «Факел» по газификации ДНТ «Мелиоратор-2» и ДНТ «Ромашка» о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка, признании незаконной установку ГРПШ на земельном участке, об обязании ответчика демонтировать ГРПШ с земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года.