44RS0028-01-2022-000752-11

Дело № 2-791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 20.04.2010 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

При заключении данной сделки истец исходила из последующего проживания ответчика на указанной недвижимости, то есть совместно с ней, а также из добросовестного исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг и налогов, что нераздельно связано с возникновением после регистрации договора дарения правом собственности.

Однако ФИО2 от содержания имущества уклонилась, переехала жить в другую страну, не оплачивала налоги, не возделывала земельный участок.

Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно мотивов ответчика в заключении договора дарения, содержать участок и дом не намеревалась, что привело к возложению на истца указанных обязанностей, в том числе по уплате налогов.

Недобросовестное поведение ответчика, бездействие по отношению к имуществу, свидетельствующие об отказе от подаренного имущества, подтверждают факт обмана истца.

Со ссылками на п.3 ст.1, п.1 ст. 9, п.2 ст. 179, п.1 ст. 572, п.2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит признать недействительным договор дарения земельного участка и дома, расположенных по адресу: (адрес), заключенный 20.04.2010 между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 пояснила суду, что ответчик ФИО4 приходится ей двоюродной племянницей. Дом и земельный участок дарила ответчику по собственной воле, её никто не заставлял. Думала, что ответчик будет ей помогать в дальнейшем, но ФИО2 никогда не помогала, так как живет в Канаде. Если ответчик и приезжала на месяц, то тоже не помогала.

Также пояснила, что платила, за ФИО2 налоги за дом и земельный участок, когда приходили налоговые уведомления. В налоговых уведомлениях плательщиком была указана ФИО2 Оплату налогов производила для того, чтобы не было долга.

Указала, что договор дарения просит признать недействительным, потому что ответчик и ее родственники не помогают, не оплачивают налоги, денег не дают на содержание дома и земельного участка. Отец с братом ответчика ФИО2 сделали забор, материал на который истец приобрела за 30 000 рублей, и то за эту работу взяли деньги в размере 16 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, однако в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции не явилась. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ФИО2 признана надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2010 года между ФИО1 «Даритель» и ФИО2 «Одаряемая» был заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель передал в дар, а Одаряемая принимает в целом земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ***** кв.м., и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью ***** кв.м., инв. №, находящиеся по адресу: (адрес)( л.д.16)

Указанный земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности на основании: Постановления Администрации Бакшеевского сельского Совета Костромского района Костромской области от 02 июля 1992 года № 42. Жилой дом на праве собственности принадлежит Дарителю на основании Постановления Администрации Бакшеевского сельского Совета Костромского района Костромской области от 02 июля 1992 года № 42, кадастрового паспорта объекта недвижимости от 12 февраля 12 февраля 2010 года.

В соответствии с п. 6 Договора дарения с момента государственной регистрации права Одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. После чего принимает на себя обязанности по уплате налога на недвижимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 15 мая 2010 года в Управлении Росреестра по Костромской области произведена регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору дарения, о чем внесена запись о регистрации № от 17.05.2010.

В настоящем случае истец ФИО1 ссылается на недействительность сделки по договору дарения, поскольку сделка совершена под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1, п.2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ)

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу норм ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнение которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 59 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 при совершении сделки была введена ответчиком ФИО2 в заблуждение относительно мотивов в заключении договора дарения, содержать дом и земельный участок не намеревалась, что привело к возложению на истца указанных обязанностей, в том числе по уплате налогов.

В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлены квитанции об уплате налога за жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) из которых следует, что до момента совершения сделки, т.е. до 20.04.2010 налоговые уведомления приходили на имя ФИО1, впоследствии налоговые уведомления приходили на имя ФИО2 и оплату по ним производила истец ФИО1

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Так из показаний ФИО5 следует, что в 2010 или 2012 году ФИО1 пришла к ней и сказала, что хочет подарить свой дом двоюродной племяннице. ФИО5 присутствовала при заключении договора дарения, и знала, что ФИО2 обещала помогать ФИО1, нести все затраты, однако, этого не происходило. Истец и ответчик также обговаривали право ФИО1 проживать дальше в спорном доме. Не могла сказать, что при заключении договора дарения на ФИО1 было оказано давление со стороны ответчика, между сторонам было хорошее отношение при заключении сделки. Пояснила, что в прошлом году было сильное давление, когда приехала в гости ФИО2 к своей семье и устроила скандал ФИО1 из-за того, что последняя хотеля отдать часть участка в пользование соседям.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 сама в основном все делала по дому, ФИО2 участие в содержании не принимала. Для проведения ремонтных работ в доме ФИО1 нанимает работников. Оплату за работы производит из пенсии, других доходов истец не имеет. О совершении сделки дарения и кому в настоящее время принадлежит спорный жилой дом и земельный участок, ему ничего не известно.

Оценивая представленные документы, показания свидетелей, суд не может принять их во внимание, как доказательства того, что сделка дарения была совершена под влиянием обмана, поскольку данные обстоятельства известны свидетелям в основном со слов истца, а высказывания ответчика при совершении сделки о намерении помогать истцу в содержании дома, оплате налоговых платежей, а в дальнейшем отказ от этого, не могут свидетельствовать о недействительности сделки договора дарения.

Вместе с тем, обязанность каждого лица к уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена п. 1 ст. 3 НК РФ.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 15 НК РФ земельный налог, налог на имущество физических лиц, торговый сбор являются видами местных налогов и сборов.

В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела и установлено судом выше, с момента регистрации договора дарения собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: (адрес). являлась ФИО2

Таким образом, с момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, ФИО2 являлась плательщиком налога на имущество и земельного налога и должна была нести ответственность по их оплате. Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата ФИО1 налоговых платежей за спорный жилой дом и земельный участок, и производство ремонтных работ в доме, обусловлено её личным волеизъявлением. Такая обязанность на истца не возлагалась ни законом, ни ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено совокупности относимых, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2, поскольку у последней отсутствовал прямой либо косвенный умысел на совершение обмана с целью овладения имуществом.

Напротив, сама ФИО1 в судебном заседании в опровержение доводов об обмане пояснила, что она дом и земельный участок дарила ответчику по собственной воле, её никто не заставлял. Таким образом, истец сама и по своей воле взяла на себя риски возникновения права собственности у ФИО2 Являясь дееспособным лицом, истец должна была понимать, что от нее право собственности на спорный жилой дом и земельный участок переходит ФИО2 Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в упомянутой сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. ФИО1 сама лично распорядились принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ в пользу ответчика ФИО2 Изменение после совершения сделки мнения о способе распоряжения своим имуществом основанием для признания ранее состоявшегося договора недействительным не является.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон в процессе, истец не представила доказательств, подтверждающих обман дарителя ФИО1 одаряемой ФИО2. Бездоказательные доводы стороны не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 26.10.2022 - судья