Решение по делу № 2-261/2022 от 26.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-261/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-005032-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО «Корпус Мебель» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Мебель» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ООО «Корпус Мебель» с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КорпусМебель» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства по договору в размере 69 407,00 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме 27 068,73 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (не возврат уплаченных денежных средств по договору) в сумме 69 407,00 руб., убытки в сумме 49 194,85 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (не возмещение убытков) в сумме 69 407,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., всего - 314 484,58 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., суммы, подлежащие выплате специалистам в размере 4 000,00 руб., всего - 29 217,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО3 (далее - Покупатель, потребитель, истец) и ООО «КорпусМебель» (далее - Поставщик, исполнитель, ответчик) заключен договор № на поставку товаров от Дата (далее - договор) по условиям п.1.1, которого поставщик обязуется поставить покупателю товары по цене, в ассортименте и количестве, указанные в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товары, уплатить за них установленную спецификацией цену в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно спецификации к договору поставщик изготавливает по индивидуальным параметрам (размерам) помещения, доставляет, поднимает на этаж и монтирует гардеробную, состоящую из встроенного шкафа без задней стенки и тумбы подвесной, в квартире по адресу: Адрес.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

С учетом изложенного к отношениям сторон по договору № на поставку товаров от Дата применяются в соответствующих частях правила о договорах выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется поставить товары покупателю в количестве и качестве согласно данным спецификации в срок «05» сентября 2022 г. по «10» сентября 2022 г. Срок поставки исчисляется со дня, следующего за днем оплаты в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 договора покупателем поставщику уплачены 69 407,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

В нарушение п. 2.1. договора результат работ не передан покупателю в установленный договором срок по акту приема-передачи, как предусмотрено п.п. 2.3., 3.4.-3.9. договора.

Сумма неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с Дата по Дата составляет 27 068,73 руб.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления 23.09.2022 соответствующего требования (уведомления об отказе от исполнения договора от 23.09.2022) не возвращены уплаченные денежные средства по договору в размере 69 407,00 руб., неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме 27 068,73 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным у исполнителя имеется обязанность уплатить ФИО3 неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (не возврат уплаченных денежных средств по договору) в сумме 69 407,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В результате нарушения сроков выполнения работы, повлекшего отказ от исполнения договора, потребителю причинены убытки в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: Адрес, составляющей 46 694,85 руб.

Стоимость работ по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: Адрес, составила 2 500,00 руб.

Таким образом, сумма убытков - 49 194,85 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия от Дата (вручена Дата), содержащая, в том числе, требование о возмещении убытков, ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным, у исполнителя имеется обязанность уплатить ФИО3 неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (не возмещение убытков) в сумме 69 407,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате не возврата уплаченных денежных средств по договору, уклонения от возмещения убытков, истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается в 30 000,00 руб.

Претензия от Дата (вручена Дата) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде от Дата, распиской.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, составили 217,84 руб. Кроме того, специалистам за явку в судебное заседание уплачены 4 000,00 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, добавила, что ответчиком была поставлена только часть мебели которую она заказала, при этом к стене было приклеено стекло и прикручен ящик, который был плохого качества, не поставлен шкаф в полном объеме, а именно – двери и штангу. Обещали доделать и переделать, но так и не сделали. Тумба имела недостатки - сколы на ДСП. Поскольку ей придется все демонтировать, то она понесет соответствующие убытки. Срок поставки нарушены, акт приема - передачи не подписывался.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, добавил, что приемка товара не осуществлялась, ответчик приступил к работам по монтажу мебели с просрочкой, соответственно у истца появилось право на отказ от договора ввиду нарушения сроков. Убытки это нарушение имущества истца, которое придется демонтировать соответственно, восстановить стены - обои и дырки от крепления тумбы и полочек шкафа. Истец не принимала подвесную тумбу и зеркало, поскольку изделие принимается целиком и по акту, однако, ничего из этого сделано не было. На уведомление ответчик отреагировал, мы предлагали возместить убытки в сумме 20 000 рублей и выплатить предоплату, однако, ответчик отказался. Добавил, что действительно при расчете объема рулонов обоев эксперты ошиблись, в связи с чем, суммы требований уменьшена. Кроме того, указал, что изменения в договор заключенный между истцом и ответчиком не вносились, стороны не договаривались об иной дате исполнения обязательств. Срок перенесен был по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Добавила, что в заключении эксперта, представленная стороной истца, завышена стоимость убытков, поскольку 8 рулонов – это завышенный объем. Кроме того, расчет заявленных требований произведен не верно, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, так как ответчик не оказывает услуг по изготовлению мебели, а изготавливает иное лицо. Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не подписывалось. Денежные средства не вернули, так как ц общества отсутствуют денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307 – 308 УК РФ, показал, что он проводил оценку ущерба по заказу истца, совместно с экспертом ФИО6 Они производили осмотр коридора в квартире истца, в котором была мебель установлена невысокого качества и сделаны технологические отверстия в стенах, они составили акт, что требуется замена обоев, в том числе демонтаж мебели. При расчете объема необходимых для поклейки обоев, произошла техническая ошибка в программе. Они померяли длину высоту и ширину. На основании этого был составлен отчет. Был составлен план, на основании которого составили калькуляцию. Из-за технической ошибки, объем рулонов оказался больше, не учли ширину обоев, в связи с чем, они переделали расчет. Изменилось только количество материала по количеству рулонов обоев. В отчете информация о замерах отсутствует, есть только в плане. К сопутствующим расходам относятся: доставка материалов, подбор, подъем. Взяли средний показатель – 10%. Грунтовку посчитали максимальное значение из сборника «норма показателей и расходов по материалам» Госстроя России за 1994 год. Данные об обоях, они взяли от ситца, которая им предоставила чек на покупку, там имелся артикул магазина «Леруа Мерлен», соответственно, цена была взята с сайта данного магазина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307 – 308 УК РФ, показал, что Он участвовал в составлении отчета истца, совместно с экспертом ФИО5 учувствовал в осмотре, совместно выполняли работу. В расчете имеется техническая ошибка, в связи с чем, они пересмотрели расчеты, выявили ошибку в количестве рулонов обоев, исправленные расчеты представили. За выход в суд истец оплатила 4000 рублей. Им отчет подписан как генеральным директором. Сопутствующие материалы взяты из сборника норм расходов и материалов, которые рекомендуются, потому, что расход и дополнительные материалы необходимо учитывать. Это примерно 10%, туда входят кисти, валики, ванночки и т.Адрес обоев указали фактическую. Это цены магазина «Леруа Мерлен», данные по обоям - артикул, предоставила истец.

Суд заслушав, стороны, свидетелей, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом стороны свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закона РФ «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между истцом Общества с ограниченной ответственностью «Корпус Мебель» в лице директора ФИО7 был заключен договор на поставку товаров №. Предметом данного договора является поставка покупателю товары по цене и в ассортименте и количестве, указанные в спецификации к договору, являющиеся неотъемлемой часть данного договора, а покупатель обязался принять товар, уплатить за них установленную Спецификацией центу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). Характеристики товаров ограничиваются в Приложении и Спецификации, согласованные сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора. В них указываются: наименование товара, количество, размеры, материал, цена, ссылка на номер и дату договора. Подписание покупателем приложения и спецификации означает однозначное понимание им характеристик товаров, зафиксированных в данных документах, и полное с ним согласие (п. 1.2. договора).

Поставщик обязуется поставить товары покупателю в количестве и качестве согласно данной спецификации в срок Дата по Дата. Срок поставки товаров исчисляется со дня следующего за днем оплаты в соответствии в разделом 4 настоящего договора (п. 2.1 договора). В соответствии с разделом № договора, стороны установили, что общая сумма договора по одной или нескольким Спецификациям, указанным в п. 1.1. настоящего договора составляет 69 407 руб. (п. 4.1 договора). Пунктом 4.2. договора установлено, что расчеты за товар производятся покупателем в следующем порядке: покупатель в день заключения договора производит оплату в размере 48 000 руб. Остаток оплачивает в день, предшествующий поставке товара.

Передача поставленного товара покупателю осуществляет по акту приема - передачи. Передача товаров производится транспортом поставщика (п.п. 2.3, 2.4 договора). Покупатель принимает товар по адресу: ФИО4, 34-22 (п. 3.1. договора) (л.д. 12-13).

Согласно спецификации на гардеробную по ФИО4 34-22, ответчик обязался поставить истцу товар: встроенный шкаф без задней стенки 1080х900х2630Ю полки, перегородки и фасады ЛДСП 16мм, цвет «Ясень АНКОР», подвесная складная система MODUS AIR с доводчиком, штанги в комплекте, ручка торцевая Hidden 1200 мм, черная матовая, стоимостью 44 712 руб.; тумба подвесная 800х300х182 мм, корпус и фасад ЛДСП 16 мм., цвет «Ясень АНКОР», усиленный навес, шариковые направляющие, зеркало графит с цветом по периметру под поклейку ЛДСП, стоимостью 24 695 руб.

Кроме того, в спецификации приведена схема заказа с размерами, сроком доставки с Дата по Дата, заказ №, место заказа: ФИО4 34-22 (л.д. 13 оборот -14). Таким образом, суд полагает, что представленные доказательства и документы свидетельствует о согласованной воле сторон на заключение договора.

К доводам представителя ответчика о заключении между истцом и ответчиком именно договора поставки в соответствии с положениям ст. 506 ГК РФ, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поставки физическое лицо может участвовать только в том случае, если оно зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Однако в судебном заседании установлено, что истец приобретала мебель в свою квартиру, где она проживает, для личного пользования, при этом истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из самого договора.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что данные правоотношения возникли из договора подряда, исходя из того, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально – определенного изделия, в то время как предметом договора купли – продажи и поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле – продаже главное содержание договора – передача предмета договора другой стороне – покупателю.

Учитывая изложенное, договор, согласно которому одна сторона обязалась передать другой стороне вещь, изготовленную из своего материала, должен рассматриваться как подрядный в том случае, если интересы сторон включают не только передачу результата работы заказчику, но и процесс ее выполнения, то есть предметом подрядного обязательства может быть только такой результат, которого еще не существует на момент заключения договора и который должен быть достигнут подрядчиком в процессе его выполнения. Если стороны заключили договор об изготовлении созданной ранее вещи, такая сделка по своей юридической природе является договором купли – продажи, а не подряда.

Положения договора, представленные стороной истца, свидетельствуют о том, что предметом рассматриваемого договора является не только и не столько передача изделия истцу, сколько его изготовление. Аналогичных прав покупателя по договору купли – продажи глава 30 ГК РФ не содержит, в связи с чем, договор между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договор подряда, и, следовательно, применять соответствующие нормы гражданского права.

При этом суд учитывает, что истцом был сделан заказ на изготовление мебели в едином стиле, из одного материала, одного и того же цвета, в одно помещение – прихожую, соответственно, суд рассматривает как мебельный гарнитур. В соответствии с определением данным в решении Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции"), гарнитур мебели это группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

Таким образом, факт поставки части мебельного гарнитура в данном случае, не свидетельствует об исполнении своего обязательства по изготовлению и всего гарнитура.

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательства по изготовлению товара должны были быть исполнены ответчиком не позднее Дата.

Согласно представленной квитанции № от Дата истцом была внесена предоплата на сумму 48 000 рублей (л.д. 15). Остаток оплаты был внесен истцом Дата на сумму 21 407 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 16).

Ссылка представителя ответчика на п. 4 договора о порядке оплаты остатка стоимости изготовления мебели и о нарушении его истцом, судом отклоняется, поскольку не обоснован. Исходя из буквального толкования договора, в силу ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации, обязанность по оплате остатка стоимости, зависит от даты поставки, что следует из п. 4.2. договора, то есть даты предшествующей поставке товара. Исходя из того, что дата поставки зависит от даты изготовления мебели и готовности ее доставить по адресу истца, то есть напрямую зависит от действий ответчика, соответственно дата оплаты оставшейся суммы по договору напрямую зависит от ответчика и от его готовности поставить товар.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «Вайбер», ответчик о готовности поставить товар в субботу – Дата сообщил истцу Дата (л.д. 77), что сторонами не оспаривается. Как уже установлено судом, оплата в полном объеме была произведена Дата, то есть в среду, то есть за два дня до даты планируемой доставки, что не противоречит условиям договора, при этом ответчиком дата поставки была перенесена на воскресенье – Дата. Таким образом, истцом условия договора по оплате оставшейся части договора были выполнены без нарушений.

Дата ответчик в адрес истца была поставлена мебель не в полном объеме, поскольку не была смонтирована складная система, что ответчиком не оспаривается и указано в письменных возражениях, акт приема - передачи между истцом и ответчиком не подписывался. Результат работ не передан покупателю в установленный договором срок.

Согласно статье 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Дата ответчиком было получено уведомление истца об отказе от исполнения договора № на поставку товаров от Дата и просила вернуть уплаченные по данному договору денежные средства 69407, 00 руб., а также неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме 27 068, 73 руб., всего 96 475,73 руб.

Истец воспользовалась правом на расторжение договора подряда, направив заявление ответчику об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Ответчик денежные средства не вернул, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, требования истца о возврате денежных средств в размере 69 407 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратилась в ООО «Акцент Оценка» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: Адрес. В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу истца составил 58 090, 85 руб. (л.д. 18-30)

Указанные убытки образовались ввиду того, что ответчик частично произвел монтаж мебели в квартире истца – по устройству встроенного шкафа и подвесной тумбы, в соответствии с условиями договора, однако, ввиду нарушения сроков выполнения работы, потребитель отказался от договора. Таким образом, истцу был причинён материальный ущерб - стены имеют повреждения в виде образования отверстий в местах крепления установленных конструкций встроенного шкафа и подвесной тумбы.

Как установлено в судебном заседании, при составлении вышеуказанного отчета, экспертами была допущена ошибка в определении количества рулонов обоев необходимых для восстановления имущества истца, на что было указано ответчиком. В судебном заседании допрошенные эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данный факт подтвердили, в связи с чем, был составлен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленного уточнённого расчета, стоимость восстановительного ремонта составила 46 694, 85 руб.

За составление отчета истцом оплачена сумма в размере 2500 руб. (л.д. 31).

Доказательств иной стоимости убытков, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось, хотя такая возможность ответчику была предоставлена.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 49 149, 85 руб., из расчета 46 694, 85 (стоимость ущерба) + 2500 (расходы на составление отчета).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд пришел к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с Дата по Дата в сумме 27 068, 73 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, обязанность по поставке товара договором определена Дата, однако, к указанному сроку комплект мебели поставлен не был, обязательства по поставке товара не были исполнены до момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы – Дата. Обязанность по оплате истцом была выполнена в соответствии с условиями договора. Нарушение срока произошло исключительно по вине ответчика. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 13 дней. Расчет истцом произведен верно.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с Дата и действует в течение 6 месяцев до Дата.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

ООО «Корпус Мебель» (ОГРН <***>) не является лицом к которому не применяются положения вышеуказанного Постановления Правительства. Ответчик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория, сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не вносил.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате неустойки и штрафа возникли у ответчика перед истцом в период действия моратория (с Дата по Дата), то требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с Дата по Дата в сумме 27 068, 73 руб. и штрафа на указанную сумму удовлетворению не подлежат в связи с действиями моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (не возврат уплаченных денежных средств по договору) в сумме 69 407, 00 руб. за период с Дата по Дата.

С учетом того, что Дата истцом было вручено уведомление об отказе от договора, в котором истец просила вернуть сумму оплаченную по договору сумму, то срок для исполнения требований истца ответчиком наступил Дата. Таким образом, срок для исчисления неустойки наступил с Дата. Проверяя расчет истца, суд с ним соглашается, так как расчет является арифметически верным, оснований не согласиться ним суд не усматривает. С учетом того, что сумма неустойки не может быть больше цены заказа, то истцом верно определена сумма подлежащая взысканию с ответчика в размере 69 407, 00 руб. Поскольку исполнение обязательств по возврату денежных средств оплаченных по договору, наступило после окончания действия моратория, то сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (не возмещения убытков) в сумме 69 407, 00 руб.

Претензия о выплате суммы убытков связанных с отказом от договора, была получена ответчиком Дата (л.д. 32). Однако претензия в добровольном порядке не была исполнена ответчиком, соответственно требования истца о взыскании неустойки, предусмотрена нормами закона о защите прав потребителей. Учитывая, что претензия была вручена ответчику Дата, то срок для добровольного его исполнения ответчиком, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончился Дата. То неустойка подлежит исчислению с Дата. Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать определенную сумму заказа, что сумма неустойки истцом определена верно, в размере 69 407, 00 руб.

Таким образом, сумма неустоек, подлежащих взысканию с ответчика определяется в размере 138 814 руб.

Довод представителя ответчика, относительно того, что договором предусмотрена неустойка в меньшем размере 0,1 %, судом отклоняется.

Представителем ответчика заявлено о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу в установленный законом срок не была возвращена сумма оплаченная за товар, а потому требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются правомерными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 187 000 рублей (186 000 + 186 000 + 2 000) х 50%.

Поскольку никаких исключительных оснований для не исполнения требований истца ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа, судом также не установлено, ответчиком не заявлено.

… руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Мебель» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпус Мебель» (ОГРН №) в пользу ФИО3 ...) уплаченные по договору денежные средства в сумме 69 407,00 руб., убытки в сумме 49 194, 85 руб., неустойки в общей сумме 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 123 300, 93 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 217,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпус Мебель» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 344, 85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская