Решение по делу № 2-2510/2023 от 08.11.2023 - о защите прав потребителей.

УИД23RS0014-01-2023-001852-31

Дело № 2-2510/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 08 ноября 2023 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИГМА», ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СИГМА», ООО «Сэйф Драйв», ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 февраля 2023 года между ней и ООО «Сигма» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым ею был приобретен автомобиль Chery Tiggo7 PRO, в соответствии с комплектацией согласно спецификации, приложения к договору № 3. При заключении договора купли-продажи продавцом ей было крайне настойчиво предложено приобрести дополнительное оборудование, в рамках соглашения № № от 08 февраля 2023 года, согласно которому под оборудованием указано: коврики в салон, набор автомобилиста, видеорегистратор, сигнализация, аудиосистема, антирадар, парктроники, общей стоимостью 449 000 рублей. В соответствии с п. 2 соглашения, переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения ею договоров: с ООО «Сэйф Драйв» на сумму 250 000 рублей, и ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») на сумму 198 000 рублей. Согласно п. 3 соглашения, в случае последующего расторжения договоров обязанность по оплате оборудования считается не исполненной.

В результате, для приобретения транспортного средства, а также оплаты указанного оборудования, она была вынуждена заключить 08 февраля 2023 года абонентский договор возмездного оказания услуг с ООО «Сэйф Драйв» на сумму 250 000 рублей (Сертификат SD22-2172082) и договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») на сумму 198 000 рублей (Сертификат №).

Для оплаты транспортного средства и навязанного дополнительного оборудования и услуг, истцом был взят кредит в ПАО ВТБ Банк.

Впоследствии истцом было выяснено, что автомобиль снабжен производителем штатными: сигнализацией, аудиосистемой, парктрониками и т.д., таким образом, навязанное дополнительное оборудование было не нужно. Продавцом не была предоставлена полная достоверная информация и были навязаны услуги партнеров.

В связи с чем 15 февраля 2023 года она обратилась к ответчикам с письменной претензией, в которой требовала вернуть денежные средства, полученные обманом, а также забрать навязанное оборудование, на что был получен ответ с отказом только от ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс»).

Считает, что, в соответствии с положениями ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право отказаться от исполнения договора оказания услуг до его фактического исполнения.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года по заявлению истца об отказе от иска в части требований к ООО «Сэйф Драйв», ввиду возврата денежных средств, и исключении его из числа ответчиков, производство по иску ФИО1 к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителей прекращено. С учетом уточнения, в ходе рассмотрения дела, исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

- признать недействительным Соглашение № от 08 февраля 2023 года, заключенное между ней и ООО «СИГМА», обязать ООО «СИГМА» собственными силами и за свой счет принять от нее оборудование (товары), указанные в соглашении, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «СИГМА» компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный 08 февраля 2023 года между ней и ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») (сертификат №) и взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») денежные средства в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с ООО «СИГМА» и ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «СИГМА» и ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В ранее направленных в суд возражениях представитель ООО «СИГМА» просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что истцу при заключении договора была предоставлена полная и исчерпывающая информация, Соглашение № от 08 февраля 2023 года было заключено по взаимному волеизъявлению сторон. Истцом самостоятельно был избран способ оплаты товара.

Представитель ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») также в ранее направленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указал, что договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя части обязательств перед банком, а выданная независимая гарантия имеет безотзывной характер. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте Динского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ООО «СИГМА» и ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс»), в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и местерассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2023 года между ООО «СИГМА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль Chery TiggoPRO, VIN№, который в этот же день передан по акту приема-передачи.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что цена автомобиля составляет 2 550 000 рублей. Цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Согласно п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 договора денежная сумма в размере 300 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, 1 550 000 рублей за счет кредитных средств, а 700 000 рублей, путем зачета подлежащих выплате покупателю от продавца во исполнение договора купли-продажи автомобиля №-ТИ от 08 февраля 2023 года HYNDAI SOLARIS, либо собственными средствами, путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления.

Кроме того 08 февраля 2023 года между ООО «СИГМА» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого ООО «СИГМА» передает в собственность ФИО1 следующее оборудование: коврики в салон – 17 000 рублей, набор автомобилиста – 15 000 рублей, видеорегистратор – 60 000 рублей, сигнализация – 100 000 рублей, аудиосистема – 80 000 рублей, антирадар – 45 000 рублей, парктроники - 66 000 рублей, а всего на сумму 449 000 рублей, а ФИО1 обязуется принять и оплатить стоимость указанного в настоящем соглашении оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СИГМА» или способом, предусмотренным п. 2 настоящего соглашения.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения ФИО1 договора Юридические услуги (СЭЙФ ДРАЙВ ООО) на сумму 250 000 рублей; ФинЗащита (СОУЛМЕЙТС ООО) на сумму 198 000 рублей.

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего соглашения по инициативе ФИО1, обязанность по оплате товара считается не исполненной и ФИО1 производит оплату ООО «СИГМА» оборудования в размере стоимости указанной в п. 1 настоящего соглашения, в течение 5 дней с момента расторжения соответствующего договора (п. 3 соглашения).

08 февраля 2023 года между истцом ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/3459-0001816 на сумму 2 038 000 рублей, со сроком возврата 08 февраля 2030 года (84 месяца), под 14,90 % годовых.

Из условий кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся для покупки транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO, одновременно являющегося предметом залога.

08 февраля 2023 года на имя ФИО1 оформлен сертификат ООО «Сэйф Драйв» SD22-217082 на оказание услуг (абонентский договор), общей стоимостью 250 000 рублей.

Кроме того, 08 февраля 2023 года, на основании заявления ФИО1 в ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») о предоставлении финансовой защиты, между истцом и ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается Сертификатом № от 08 февраля 2023 года, удостоверяющим получение безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1».

Стоимость услуг по договору составила 198 000 рублей.

Договор заключен 08 февраля 2023 года сроком на 84 месяца.

Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 198 000 рублей.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ (Оферта о порядке предоставления финансовой защиты).

Пунктом 1.7 указанной оферты установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса РФ, предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер, в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.10 данной оферты установлено, что, в силу ст.ст. 370-371 Гражданского кодекса РФ, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновении обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Стоимость услуг по сертификатам ООО «Сэйф Драйв» SD22-217082 в размере 250 000 рублей и ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») № в размере 198 000 рублей были оплачены в полном объеме за счет кредитных средств (п. 24 кредитного договора № V621/3459-0001816 от 08 февраля 2023 года).

Истец 15 февраля 2023 года направила в адрес ответчиков претензию об отказе от договоров с ООО «Сэйф Драйв» и ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») и возврате уплаченных по ним денежных средств, а также о принятии от нее ООО «СИГМА» оборудования на сумму 449 000 рублей, переданного по соглашению, на которую ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») был дан ответ о невозможности возврата оплаченных по приобретенному сертификату денежных средств после выдачи независимой гарантии – сертификата, в порядке п. 4.2 оферты и ст.ст. 370-371 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчиков возникли вследствие приобретения истцом автомобиля.

Из искового заявления усматривается, что у истца отсутствовала надобность в услугах ООО «Сэйф Драйв», а также в услугах независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс»), однако она была вынуждена их заключить, ввиду навязанного ей соглашения о передаче оборудования, которое также ей было не нужно, поскольку входило в комплектацию приобретенного ею транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возвратом ООО «Сэйф Драйв» истцу денежных средств, производство по делу в части требований к ООО «Сэйф Драйв» прекращено.

Разрешая требования истца о признании недействительным Соглашения № от 08 февраля 2023 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Как установлено судом, пунктом 2 Соглашения № от 08 февраля 2023 года предусмотрено, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения ФИО1 договора Юридические услуги (СЭЙФ ДРАЙВ ООО) на сумму 250 000 рублей; ФинЗащита (СОУЛМЕЙТС ООО) на сумму 198 000 рублей.

При этом, в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего соглашения по инициативе ФИО1, обязанность по оплате товара считается не исполненной и ФИО1 производит оплату ООО «СИГМА» оборудования в размере стоимости указанной в п. 1 настоящего соглашения, в течение 5 дней с момента расторжения соответствующего договора (п. 3 соглашения).

Исходя из содержания оспариваемого Соглашения № от 08 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что ООО «СИГМА» обусловило приобретение и оплату оборудования на приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль «Chery Tiggo 7 PRO», обязательным заключением ею договора оказания юридических услуг с ООО «Сэйф Драйв» на сумму 250 000 рублей и договора ФинЗащита с ООО «Соулмейтс» на сумму 198 000 рублей, что является нарушением запрета, установленного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и свидетельствует о наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В связи с чем требования истца о признании недействительным Соглашения № от 08 февраля 2023 года, заключенного между ней и ООО «СИГМА», подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности соглашения, суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить ООО «СИГМА» оборудование (товары) на сумму 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей, переданное по Соглашению № от 08 февраля 2023 года, а ООО «СИГМА» принять его.

Разрешая требования истца о расторжении договора независимой гарантии (сертификат №), заключенный 08 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс»), суд исходит из следующего.

Как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № V621/3459-0001816 от 08 февраля 2023 года, договор о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Из искового заявления следует, что заключение данного договора было обусловлено заключением Соглашения № от 08 февраля 2023 года с ООО «СИГМА» на приобретение дополнительного оборудования.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1.ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст. 429.3Гражданского кодекса РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В своих возражениях ответчик ссылается на п. 4.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывнойгарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции РФ).В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, п. 4.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию 08 февраля 2023 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора в период его действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения вышеизложенных норм, считает, что истец вправе требовать от ответчика ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 198 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») неустойки, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, истец отказался от договора независимой гарантии, обратившись к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В тоже время, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются в связи с неисполнением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с каждого из ответчиков ООО «СИГМА», «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно:

с ООО «СИГМА» в размере 2 500 рублей ((5 000 рублей:2);

с ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») в размере 101 500 рублей ((198 000 рублей + 5 000 рублей):2).

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») в возражениях на иск просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Тем самым, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общим принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 по доверенности № от 28 марта 2023 года, на основании договора обоказании юридических услуг от 28 марта 2023 года.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору представлены копии чеков: № 201vl5d8hu от 28 марта 2023 года, № 201y06627uот 07 апреля 2023 года, № 2021133rhkl от 07 мая 2023 года, из которого следует, что по договору было оплачено 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, в рамках представительства интересов ФИО1, ФИО2 подготовлены и направлены претензии, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, также он принял участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований с ООО «СИГМА» в размере 400 рублей, с ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») в размере 5 230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИГМА», ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Признать недействительным Соглашение № от 08 февраля 2023 года, заключенное между ФИО1 и ООО «СИГМА».

Привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 в течение 10 рабочих дней по вступлению решения суда в законную силу возвратить ООО «СИГМА» оборудование (товары) на сумму 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей, переданное по Соглашению № от 08 февраля 2023 года, а ООО «СИГМА» - принять его.

Взыскать с ООО «СИГМА» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Расторгнуть договор независимой гарантии (Сертификат №) от 08 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс»).

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по опционному договору независимой гарантии (Сертификат №) от 08 февраля 2023 года в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рулей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СИГМА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 230 (пять тысяч двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13 ноября 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.