РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (полномочия по доверенности от 23 апреля 2024г.),

представителя ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности от 18 июля 2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учётом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>

Собственником смежного (граничащего) земельного участка, расположенного по <адрес> является ФИО4.

Истец указывает, что в 2015-2016гг. на смежном земельном участка ответчиком возведены два вспомогательных строения, размещение которых, по мнению истца, не соответствуют требованиям Свода Правил по строительству СП 42.13300.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», обязывающих соблюдать расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек не менее 1 метра, однако вспомогательное строение ответчика расположено на границе со смежным участком истца, то есть не соответствует вышеназванным требованиям.

Также истец указывает о том, что крыша вновь возведенного строения (часть крыши строения ответчика) заходит на территорию истца (на 40 см.), зимой с крыши падает снег на земельный участок истца, что, по мнению истца, нарушает ее права как собственника земельного участка, может причинит вред как истице, так и членами ее семьи в виде ската снега на них. Кроме того, для обслуживания своего строения, ответчик будет привлекать третьих лиц, которые также будут проходить на территорию истца, тем самым вытаптывая насаждения. Отсутствие безопасного расстояния в один метр между границей участка истца и вновь возведенными строениями ответчика вызывает у истца и членов ее семьи беспокойства. Урегулировать данный вопрос мирным путем не представилось возможным.

Истец просит возложить обязанность на ответчика перенести самовольные постройки №№№, расположенные на земельном участке по <адрес>, в соответствии с законодательством РФ, а именно, на расстояние в 1 (один) метр от границ от смежного земельного участка.

Истец ФИО3, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 12 сентября 2025г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 (полномочия по доверенности от 23 апреля 2024г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, также пояснил, что возведенное вспомогательное строение (гараж-сарай) ФИО4 на принадлежащем ответчику земельном участке возведено с нарушением градостроительных норм, считал, что данное вспомогательное строение возведено с несоблюдением отступа от границы смежного земельного участка, скат крыши данного вспомогательного строения ответчика установлен с наклоном в сторону земельного участка истца, все ливневые, дождевые, снеговые осадки попадают частично на земельный участок истца, что в зимнее время к тому, что снег скатывается с крыши данного строения на земельный участок истца, что нарушает права ФИО3 как собственника земельного участка, при этом пояснил, что спор по границам земельного участка между сторонами отсутствует. Также указал, что сторона истца опасается наступление возможных негативных последствий данным расположением строения в виде причинения вреда здоровью и жизни членов её семьи, равно как нахождении посторонних лиц на земельном участке истицы при проведении строительных работ в отношении указанного вспомогательного строения ответчиком.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 12 сентября 2025г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности от 18 июля 2024г.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что ФИО4 с 2009г. является собственником жилого помещения – квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес> на земельных участках как истца, так и ответчика при строительстве жилого дома Моторским лесокомбинатом первоначально находилось единое вспомогательное строение, которое впоследующем в 2015г. было выделено ответчиком в отдельное помещение в пределах границы земельного участка в части строения, принадлежащего ей; также по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушены ее права размещением вспомогательного строения ответчиком на расстоянии менее одного метра до границы смежного земельного участка истца, считала, что права и законные интересы истца данным нарушением не затронуты, поскольку угрозы жизни и здоровью людей данное вспомогательное строение не имеет, в связи с чем, считала, что требование истца о переносе вспомогательного строения, не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

Изучив требования иска, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания пункта 46 Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако, по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Применительно к приведенным положениям, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его прав на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, является установление фактов, связанных с созданием каких-то существенных препятствий истцу в пользовании его земельным участком и жилым домом наличием спорного строения.

В судебном заседании пояснениями сторон и письменными материалами дела установлено, что собственником земельного участка, площадью 2 312 кв.м., имеющего кадастровый №, по <адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 декабря 2024г. (т.1 л.д. 45-48).

Собственником земельного участка, площадью 2772+/-27, имеющего кадастровый №, расположенного по <адрес> является ФИО3 (т.1 л.д. 49-52).

В судебном заседании пояснениями сторон, землеустроительной документацией установлено, что на вышеназванных земельных участках ранее располагалось единое вспомогательное строение, граница земельных участков проходила по середине данного единого объекта. В последствии собственник земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес> ФИО4 отделила свою половину, в результате чего между зданиями образовался зазор. Границы земельного участка с кадастровым № по <адрес> с северной стороны, часть западной и часть южной проходят по меже (ограждения отсутствуют), по переднему фасаду со стороны ул. Октябрьская, а также часть западной и восточной границ со стороны ул. Октябрьская имеют ограждение в виде деревянного забора, жилого дома и строений. Границы земельного участка с кадастровым номером 24:23:3102002:25 по адресу: <...> на местности с северной и восточной стороны обозначены в виде металлических столбов пространство между которыми заполнено сеткой рабицей; со стороны переднего фасада ул. Октябрьская – металлическим и деревянным забором, жилым домом, строениями.

Представителем истца ФИО1 (полномочия по доверенности) указано о том, что возведенное ответчиком ФИО4 вспомогательное строение по вышеуказанному адресу произведено ответчиком с нарушением градостроительных норм, что привело к нарушению прав истца как собственника домовладения, в частности: при демонтаже единого вспомогательного строения, расположенного на смежных земельных участках по вышеназванным адресам, путем разделения на два самостоятельных помещения ответчиком нарушен минимальный отступ от границы смежного земельного участка (1 метр), в виду чего, по мнению стороны истца, указанное нарушение может в будущем повлечь негативные последствия, в том числе, в отношении нее и членов семьи истца.

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика, в целях установления границ, в пределах которых расположено вспомогательное помещение, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проф-Эксперт» (т. 2 л.д. 124-126).

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» №01-27/08/25 от 27 августа 2025г., по результатам судебного осмотра, последующей обработки полученных данных были определены координаты угловых и поворотных точек, взаимное положение фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по <адрес> и <адрес> соответственно. По результатам комплексного исследования имеющихся и полученных в результате судебного осмотра данных, эксперт пришел к заключению о том, что изначальное местоположение границ при образовании земельных участков по вышеназванным адресам соответствует кадастровым границам данных земельных участков на момент проведения данной экспертизы. Изначальное местоположение смежной границы при образовании земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, соответствует кадастровой границе между данными земельными участками на момент проведения данной экспертизы, представляет собой прямую линию с вершинами в координатах (х:у): 397224, 55/ 150600, 26 и 397226, 36/150 580, 01 (ответ на первый вопрос); сведения, указывающие на расхождение описания фактически установленных характерных точек изначальной смежной границы земельных участков по вышеназванным адресам и характерных точек смежной границы земельных участков, содержащихся в ЕГРН, по указанным выше адресам, - отсутствую (ответ на вопрос №).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Проф Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Вышеназванное экспертное заключение истцом по существу не оспорено.

Суд признает заключение эксперта ООО «Профи-Эксперт» объективным и принимает его во внимание при разрешении спора. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> <...>, <...> пояснили, что проживают в одном населенном пункте с истцом и ответчиком, которым принадлежат квартиры № и № в двухквартирном жилом доме № по <адрес>. Изначально застройка приквартирных земельных участков производилась путем блокирования хозяйственных построек. Ответчик ФИО4 ориентировочно в 2015г. – 2016г. путем демонтажа единого вспомогательного помещения, выделила в отдельное помещение в пределах границ своего участка, при этом стена спорного помещения проходит по границе смежного земельного участка, разрыв между данными помещения является небольшим, не используется сторонами в бытовом плане.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению кадастрового инженера, подготовленного на основании геодезической съемки строений, расположенных на двух земельных участках с кадастровыми № и № по вышеназванным адресам, по данным съемки (обследования) граница между двумя участками соответствует кадастровому учету и закреплена на местности забором; совокупная плотность (площадь) застройки данных земельных участков составляет более 1082 кв.м., что превышает норматив по обеспечению противопожарных разрывов, согласно своду правил 2.13130.2012 системы противопожарной защиты (п. 6.5.1), то есть совокупная плотность застройки деревянными строениями не должна превышать 500 кв.м., разрывы между группой строений на площади 500 кв.м. должны быть >15м., строение 7 – сарай с навесом пересекает границу между двумя указанными участками: с северной стороны захват территории участка 4-2 составляет 0, 22 см., с южной стороны – 0, 40 см., общая площадь захвата -1,74 кв.м., тогда как согласно СП 30-102-99 п.5.3.4 расстояние до границы соседнего приквартирного участка должно быть менее 1 метра.

Вместе с тем, нормы, регламентирующие вопрос расстояния хозяйственных построек до границы соседнего участка, носят рекомендательный характер, нарушение данных норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо, не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе (переносе) строения.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного строения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие доводы истца о нарушении ее прав, однако в судебном заседании представитель истца ФИО1 ограничился лишь тем, что поддержал заявленные исковые требования, указывая на достаточность представленных доказательств, свидетельствующих о не соблюдении ответчиком отступа вспомогательного строения до границы смежного участка истца.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств достоверно свидетельствующих о нарушении прав истца вышеприведенными обстоятельствами. Истцом не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельным участком. Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, со стороны ответчицы возведением спорного строения, материалы дела также не содержат.

Доводы представителя истца о необходимости возложения обязанности на ответчика ФИО4 перенести вспомогательное строение (гараж - сарай) вглубь на один метр от межи, поскольку при наличии атмосферных осадков, данное строение способствует созданию подтопления, сбросу снега, сосулек на участок истицы и может привести к причинению вреда здоровье членам ее семьи, суд оценивает критически, поскольку они носят предположительный характер, доказательствами по делу не подтверждены.

Указание истца на нарушение ее прав расположением вспомогательного строения, принадлежащего ответчику ФИО4, вблизи земельного участка не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер.

При таких данных, принимая во внимание, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается наличие реальной угрозы нарушения права законного владения истцом земельным участком со стороны ответчицы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025г..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева