Решение по делу № 2-1548/2025 от 26.09.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «МТС», АО «ФИО2» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «МТС», АО «ФИО2», в котором просит: взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Мобильные Телесистемы», АО «ФИО2» в пользу истца денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) ФИО3 на день ее смерти в размере 1 304 000 руб. 00 коп.; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 838 руб. 16 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 652 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся на день своей смерти клиентом ПАО «Банк ВТБ» согласно договорам банковских вкладов и договора накопительного счета. После получения свидетельства о праве на наследство истец обратился с заявлением в филиал 7701 Банка ВТБ за получением денежных средств, находящихся на счетах умершей, однако в выплате истцу было отказано в силу отсутствия денежных средств, в обоснование чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены копии заявлений (распоряжений) умершей, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на совершение через систему дистанционного обслуживания клиентов банка денежных переводов на общую сумму 1 304 000 руб. 00 коп.. Так как данные банковские операции были осуществлены от имени ФИО3 по истечению 5 (пяти) дней с даты ее смерти, с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн, которым умершая никогда не пользовалась, истец обратился в органы МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела, в ходе проверки которого установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, имея прямой умысел непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного преступного обогащения, в неустановленное время, находясь в неустановленном следствием месте, осуществив замену сим карты номера (+7(915)218-80-86) абонента, выпущенной на имя умершей ФИО3, тайно похитили с вышеуказанных банковских счетов денежные средства на общую сумму 1 304 000 руб. 00 коп., причинив истцу тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. На основании вышеуказанных результатов проверки постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии, данное уголовное дело объединено с результатами проверки иных фактов преступной деятельности неустановленной группы лиц и передано в производство Следственного управления УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве за номером №, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим. В настоящее время, уголовное дело находится в Бутырском районном суде <адрес> (дело №, УИД 77RS0№-64), в рамках рассмотрения которого истец допрошен в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Так как денежные средства были похищены со счетов Банка ВТБ, в марте 2024 года истец, будучи правопреемником ФИО3 в силу завещания, обратился в данную кредитную организацию с требованием (претензией) о выплате вышеуказанной суммы денежных средств, находящихся на счетах (вкладах) ФИО3 на день ее смерти. Однако какого-либо ответа на претензию истцом не получено. Поскольку ущерб истцу в досудебном порядке не возмещен, ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении в заявленном виде.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым усматривается, что нарушения прав истца со стороны банка отсутствуют, переводы осуществлены в соответствии с правилами и условиями дистанционного банковского обслуживания, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях, согласно которым принципал (ПАО «МТС») не может нести ответственность за совершение противоправного действия (преступления) со стороны работника агента (АО «РТК»), поскольку данные действия не являются нарушением условий договора коммерческого представительства, за которые у принципала могут возникнуть какие-либо обязательства перед третьими лицами (истцом). Кроме того, полагал, что срок исковой давности стороной истца на обращения с иском в суд пропущен.

Представитель ответчика АО «ФИО2» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что АО «ФИО2» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку при подозрительных операциях по счету банк должен был произвести действия по блокировки переводов. Кроме того, полагал, что срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) (л.д. 10 том 1).

Нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследственные права после смерти которой вступил ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1 на такое имущество, как: права на денежные средства на счетах №, №, №, №, №, хранящихся в Публичном акционерном обществе ВТБ Банк, с причитающимися денежными выплатами, компенсациями, процентами (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в филиал 7701 Банка ВТБ о получении денежных средств, находящихся на счетах №, №, №, №, №, хранящихся в Публичном акционерном обществе Банк ВТБ (ПАО), с причитающимися денежными выплатами, компенсациями, процентами (л.д. 12-16 том 1).

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что в выплате истцу было отказано в силу отсутствия денежных средств, в обоснование чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены копии заявлений (распоряжений) умершей, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на совершение через систему дистанционного обслуживания клиентов банка денежных переводов на общую сумму 1 304 000 руб. 00 коп.. Так как данные банковские операции были осуществлены от имени ФИО3 по истечению 5 (пяти) дней с даты ее смерти, с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн, которым умершая никогда не пользовалась, истец обратился в органы МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела, в ходе проверки которого установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, имея прямой умысел непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного преступного обогащения, в неустановленное время, находясь в неустановленном следствием месте, осуществив замену сим карты номера (+7(915)218-80-86) абонента, выпущенной на имя умершей ФИО3, тайно похитили с вышеуказанных банковских счетов денежные средства на общую сумму 1 304 000 руб. 00 коп., причинив истцу тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 17 том 1).

Впоследствии, данное уголовное дело было объединено с результатами проверки иных фактов преступной деятельности неустановленной группы лиц и передано в производство Следственного управления УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве за номером №, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим (л.д. 18 том 1).

По запросу суда нотариусом <адрес> ФИО7 представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в архиве нотариуса <адрес> ФИО7 имеется наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицом, подавшим заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию к имуществу ФИО3 является - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Согласно завещанию, находящегося в наследственном деле, удостоверенного ФИО7, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №-н/77-2020-7-936, все имущество завещано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявлений о принятии наследства, отказа от наследства от иных наследников в дело не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы следующие свидетельства о праве на наследство по завещанию: на денежные средства, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися денежными выплатами, компенсациями, процентами, реестр №-н/77-2021-7-355; на денежные средства, хранящиеся в Публичном акционерном обществе ВТБ Банк, с причитающимися денежными выплатами, компенсациями, процентами, реестр №-н/77-2021-7-356; на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, <адрес>, корпус 1, <адрес>, реестр №-H/77-2021-7-3 57 (л.д. 50 том 1).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО3 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт, а также клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами (л.д. 58 -60 том 1).

ФИО3, в рамках договора комплексного банковского обслуживания открыт счет в банке 4081781********3448, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн.

Из письменных пояснений стороны истца усматривается и подтверждено материалами дела, что на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) открыты счета №, №, №, № № (л.д. 89-111 том 1, л.д. 134-155 том 1).

Согласно письменным пояснения стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО), система «БТБ-онлайн» с учетом вышеуказанных положений законодательства является электронным средством платежа. В соответствии с Правилами договора банковского обслуживания банк обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством системы «Мобильный Банк» на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложений, Т. банк. Согласно Правилам договора банковского обслуживания, под операцией понимается любая осуществляемая банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями банка, заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями.

Согласно пункту 3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями системы договора банковского обслуживания, в которой она осуществляется (л.д. 61-83 том 1).

Исходя из п. 2 Приложения 1 Правил дистанционного банковского обслуживания - доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную систему дистанционного банковского обслуживания предоставляется в рамках договора дистанционного банковского обслуживания в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1-1.5.2.2 Правил для заключения договора дистанционного банковского обслуживания. Второй и последующие входы в ВТБ-онлайн осуществляются клиентом с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и SMS-кода/Push-кода, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode (л.д. 61-83 том 1).

На основании п. 5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подтверждения заявлений и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением доверенного номера телефона) для направления информации в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, договора комплексного обслуживания, сохранение шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн(л.д. 61-83 том 1).

Как следует из п. 3.4 Правил комплексного обслуживания в рамках договора комплексного обслуживания клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-кода/Push-коды для подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного договора дистанционного банковского обслуживания (л.д. 61-83 том 1).

В соответствии с п. 5.4.2 Приложения 1 Правил дистанционного банковского обслуживания, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписав простой электронной подписью клиента (л.д. 61-83 том 1).

Также в редакции п. 4.5 Правил комплексного банковского обслуживания указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках договора комплексного обслуживания на доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные клиентом в заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц (л.д. 61-83 том 1).

В соответствии с заявлением клиента банка (ФИО3) доверенным номером телефона является №.

На основании п. 3.2.4 Правил договора комплексного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (л.д. 61-83 том 1).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе в договорами с учетом требований указанного Положения.

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно подпунктам 7, 10, 15 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 ФЗ «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных, денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно письменным пояснениям стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ года с помощью мобильного приложения «ВТБ-Онлайн» была произведена авторизация клиента в новом мобильном устройстве с вводом логина клиента и смс-кода, направленного на доверенный номер телефона (№). После авторизации клиента на новом мобильном устройстве были созданы виртуальный банковские карты с установлением пин-кода. Для создания банковских карт были введены одноразовые пароли. В апреле 2021 года с использованием технологии бесконтактных платежей со счетов клиента были произведены расходные операции по переводу денежных средств на сторонние карты. Таким образом, все оспариваемые операции по счету клиента были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает «Passcode». Каких-либо оснований для отказа в исполнения соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

В силу п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания клиент несет ответственность за убытки, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных договором дистанционного банковского обслуживания, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем дистанционного банковского обслуживания, о компрометации/ подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения/ключа электронной подписи и/или о несанкционированном доступе к системе дистанционного банковского обслуживания/подозрении на несанкционированный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, об изменении ранее сообщенных банку сведений (л.д. 61-83 том 1).

Из изложенного следует, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку Банк ВТБ (ПАО) действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и договором, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом бездоказательно заявляются требования о взыскании денежных средств с ответчика Банку ВТБ (ПАО), поскольку факт нарушения ответчиком Банком ВТБ (ПАО) законных прав и интересов истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь приведенными мотивами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков не имеется.

Из возражений АО «ФИО2» усматривается, что заявление в ПАО «МТС» о замене SIM-карты от ДД.ММ.ГГГГ принял сотрудник офиса продаж (G543) АО «РТК» ФИО8. В настоящее время в Бутырском районном суде <адрес> слушается уголовное дело №, в рамках которого ФИО8 ч обвиняется по ст. 272, ч. 3; ст. 158, ч. 4, пп. «а», «б». В материалах гражданского дела отсутствуют показания ФИО8 об обстоятельствах, при которых им было принято заявление о замене SIM-карты (+7(915)218-80-86), принадлежащей ФИО3, а потому не представляется возможным установить имел ли ФИО8 умысел (был ли причастен к хищению денежных средств), или же был введен в заблуждение неизвестными; похищенные денежные средства АО «РТК» не получало. На день судебного заседания по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ уголовный процесс не окончен, вина обвиняемых не установлена. Приговор по уголовному делу не вынесен, виновные в хищении денежных средств лица не установлены, потому позиция истца о необходимости компенсации ущерба, за счет АО «РТК», является преждевременной и не может быть объективной. В силу того, что права истца не нарушены АО «РТК», отсутствуют основания для компенсации морального вреда и наложения на последнего штрафных санкций. Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ - дата смерти наследодателя ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ - списание денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ - дата выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в праве и имел возможность обратиться в суд и иным образом защитить нарушенное право, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 к АО «РТК» в досудебном порядке о возврате похищенных третьими лицами денежных средств не обращался, требование заявил к АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении, а потому АО «РТК» в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не знало о факте хищения и не имело возможности добровольно исполнить обязательство.

Стороной соответчика ПАО «МТС» также представлены возражения на исковое заявление, согласно которым усматривается, что абонентом ПАО «МТС» по договору оказания услуг подвижной связи с выделением абонентского номера <***> истец никогда не являлся. Договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру <***> был заключен с ФИО3, на что в своем иске указывает сам истец. После смерти ФИО3 права абонента по договору к истцу не перешли, поскольку подобное не предусмотрено действующим законодательством. В случае смерти абонента, наследоваться может лишь право требования возврата остатка денежных средств с лицевого счета умершего абонента или обязанность оплатить оказанные, но не оплаченные умершим абонентом услуги связи. Также, как следует из материалов дела, истец не находился в каких-либо договорных отношениях и с иными ПАО «МТС» по настоящему спору, что позволяет сделать вывод об отсутствии основания для распространения на истца положений ЗоЗПП. Как следует из материалов дела, по факту перечисления денежных средств с банковского счета ФИО3 истец обратился в правоохранительные органы. По результатам проведенной до следственной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере). Впоследствии данное дело было объединено с другими уголовными делами в единое уголовное дело №, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим. Как также указал сам истец, в настоящее время уголовное дело № рассматривается в Бутырском районном суде <адрес>, делу присвоен №, в рамках указанного дела истец был допрошен в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из информации, размещенной в системе «ГАС Правосудие», дело № (ранее присвоенный №) возбуждено в отношении ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 по признакам ряда преступлений, в т. ч. - по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере, совершенная организованной группой лиц). Истец обращает внимание суда на то, что обвиняемый ФИО8 является сотрудником АО «РТК», осуществившим замену SIM-карты по номеру <***>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления на замену SIM-карты. Таким образом, настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. Заявленные истцом требования о возмещении вреда к ПАО «МТС», которое не является причинителем вреда, по настоящему спору, идут в разрез с действующим уголовно-процессуальным и гражданским законодательством, направлены на обход, установленного порядка возмещения вреда, причиненного преступлением и, как минимум, имеют под собой цель получения неосновательного обогащения за счет хозяйствующих субъектов, что является недопустимым. Истец является наследником ФИО3 и вправе был бы распоряжаться унаследованным имуществом (денежными средствами на банковских счетах, ранее принадлежавших ФИО3), однако вследствие совершенного по отношению к нему деликта, лишился этого права, в связи с чем он вправе требовать возмещения вреда непосредственно от лиц, которые его причинили. Вместе с тем действующим законодательством предусмотрены случаи, когда обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако указанные положения в настоящем случае неприменимы, поскольку лицо, заменившее SIM- каргу (ФИО8), не являлся и не является сотрудником ПАО «МТС». Кроме того, ФИО8 является обвиняемым в рамках рассматриваемого Бутырским районным судом <адрес> уголовного дела №, и на текущий момент его вина судом не установлена, следовательно, суд, рассматривающий настоящий спор, лишен возможности дать правовую оценку возможности применения положений ст. 1068 ГК РФ. Одним из способов борьбы с мошенничеством стало внедрение алгоритма, при котором после замены SIM-карты поступление SMS-сообщений от банков приостанавливается на срок до 24 часов. Этого времени, как правило, клиентам хватает для обращения в банк в целях предотвращения хищения их средств в случае, если замена SIM произведена не клиентом, а мошенником. Возможность приостановки направления клиенту банка SMS-сообщений с информацией, необходимой для осуществления операций по счету предусмотрена действующим законодательством и условиями договоров банковского обслуживания. При проведении процедуры замены SIM-карты ПАО «МТС» направляет на заменяемую SIM-карту SMS-сообщение с просьбой срочно обратиться в салон-магазин МТС или контактный центр, в случае если указанная операция не заказывалась абонентом. Такое сообщение было направлено на абонентский номер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час., что подтверждается показаниями автоматизированной системы расчетов оператора (детализация вызовов). Абонентское оборудование с установленной в нем SIM-картой в указанный период времени находилось в распоряжении истца. Также после проведения спорной замены SIM-карты ПАО «МТС», приостановило направление SMS-сообщений с информацией, необходимой для осуществления операций по банковским счетам на абонентский номер ФИО3 на срок 24 часа, что подтверждается показаниями АСР МТС по номеру за апрель 2021 года. Кроме того, во исполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и принятым в соответствии с указанным законом Банком России Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» и ПАО «Банк ВТБ» заключили между собой договор № ИТ об оказании услуг «Мониторинг событий обслуживания». В соответствии с условиями данного договора (п.п. 1.1-14 договора) с целью снижения рисков мошеннических действий в отношении клиентов ответчиков (банков), при совершении ими операций с использованием электронных средств платежа, в том числе с использованием сервисов дистанционного банковского обслуживания, при совершении абонентом (клиентом банка) процедуры замены SIM-карты, информация об этом незамедлительно направляется в банк, который принимает меры в соответствии с Положением №-П по блокировке сервисов дистанционного банковского обслуживания (при наличии подозрений). Таким образом, ПАО «МТС», не будучи лицом, ответственным за причинение ущерба третьими лицами (преступного деяния), приняло все меры к недопущению причинения возможного вреда истцу. Иной подход к данному спору недопустим, поскольку установленный правоохранительными органами деликт по отношению к истцу со стороны установленных следствием лиц (подсудимых в рамках уголовного дела, рассматриваемого Бутырским районным судом Москвы), не может являться основанием для возложения на ПАО «МТС» обязанности по его возмещению. Совершенный третьими лицами деликт не может порождать возникновение гражданских прав и обязанностей между истцом и ПАО «МТС», поскольку не вытекает из условий договора коммерческого представительства в силу своей правовой природы. Как следует из искового заявления, в конце октября 2021 года после получения свидетельства о праве на наследство истец обращался в ПАО «Банк ВТБ» за получением денежных средств, в чем ему было отказано. Согласно объяснениям истца, ему было сообщено о выводе денежных средств со счетов ФИО3 с применением технологии дистанционного банковского обслуживания и рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Из вышеизложенного следует, что не позднее конца октября 2021 года истец должен был узнать и узнал о факте замены SIM-карты по абонентскому номеру <***>, выделенному ФИО3 в рамках заключенного между ней и ПАО «МТС» договора оказания услуг подвижной связи. То, что истец знал о замене SIM-карты уже в 2021 году, подтверждается также и следующими имеющимися в материалах дела доказательствами. Истцом в материалы дела представлена копия постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № (л. д. 17 том 1). В указанном постановлении установлено, что «... неустановленные лица... в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, осуществив замену сим карты, выпущенной на имя ФИО3, тайно похитили с банковского счета... денежные средства...». Постановление было вынесено на основании заявления истца, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное подтверждает, что по состоянию на дату подачи заявления о преступлении истец уже совершенно точно знал о факте замены SIM-карты. Таким образом, установленный положениями ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал течь с конца октября 2021 года, и истек к концу октября 2024 года. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 – 178 том 1), истец заявил о привлечении ПАО «МТС» к участию в деле соответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного выше просрочка срока исковой давности истцом составляет более полугода.

Из ответа на судебный запрос ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 принадлежал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ подано заявления на сервисные операции по замене SIM-карты абонентского номера <***>. За период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 по абонентскому номеру <***>) ДД.ММ.ГГГГ производилась замена SIM-карты с номера 89№ на новый №. Информация о соединениях сроком давности более 3-х лет не может быть предоставлена в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 174-175 том 1, л.д. 186-188 том 1).

В связи со смертью абонента ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и выдачей дубликата SIM-карты ДД.ММ.ГГГГ на иное лицо, и до вступления в наследство (т.е. получения свидетельства о праве на наследство), истец был лишен доступа к услугам мобильной связи, вследствие чего не мог своевременно узнать о данных банковских операциях и принять меры для их отмены, а также для блокировки банковского счета, по причине отсутствия на это соответствующих полномочий.

Таким образом, выдача дубликата SIM-карты наследодателя в пользу неустановленного лица произведена в нарушении требований закона, в результате чего, неустановленные лица получили возможность распоряжаться банковскими счетами ФИО3 и осуществили хищение денежных средств в размере 1 304 000 руб. 00 коп. при помощи вывода их на счета ряда не имеющих отношения к истцу физических лиц.

При этом, истец к ПАО «МТС», АО «ФИО2» не обращался и не подписывал какие - либо документы, свидетельствовавшие о его воле на выдачу дубликата SIM-карты, в том числе документов содержащих достижение сторонами дополнительных соглашений об изменениях к мобильному номеру наследодателя, в том числе: заявлений истца на замену и/или выдачу дубликатов его SIM-карты, а также актов приёма-передачи их от ПАО «МТС», АО «ФИО2» к истцу; а также доказательств, фиксирующих факт надлежащей идентификации истца при данной процедуре, в т.ч. фиксирующих реквизиты удостоверяющего личность и полномочия документов, равно, как и ФИО3 (владелец SIM-карты с абонентским номером) по причине ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг Т. связи» идентификационный модуль (иначе - SIM-карта) - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

В силу п. 112 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг Т. связи» в договоре об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должны быть указаны реквизиты идентификационного модуля.

В соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг Т. связи» изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В договоре между наследодателем и ПАО «МТС» отсутствует указание на возможность внесения в него изменений реквизитов SIM-карты посредством конклюдентных действий.

Соответственно, изменение договора в этой части должно сопровождаться подписанием дополнительного соглашения.

Указанное дополнительное соглашение в отношении факта замены и/или выдачи дубликата SIM-карты наследодателя не подписывалось наследником.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Само понятие конклюдентных действий в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ предполагает совершение активных действий, направленных на исполнение уже сформулированного другой стороной предложения о заключении или изменении договора. Это означает, что предложить изменить договор при помощи конклюдентных действий невозможно. Именно поэтому обращение абонента к оператору с просьбой о замене SIM-карты не может являться конклюдентным действием. Пункт 47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг Т. связи» также подтверждает, что в рамках модели изменения договора с использованием конклюдентных действий абонент может лишь принимать предложение оператора изменить договор.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг Т. связи» при заключении (так и при изменении) договора гражданин предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность.

Таким образом, установлено и ответчиками не оспорено, что истец не обращался к АО «ФИО2» в подразделение ПАО «МТС» за заменой и/или выдачей SIM-карты. Соответственно, со стороны АО «ФИО2» усматриваются нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в выдаче дубликата сим-карты неустановленному лицу, уже после смерти абонента.

В данном случае, выдача неустановленному лицу дубликата SIM-карты позволила ему получать SMS-сообщения, направляемые в адрес наследодателя банком, в том числе одноразовые коды, необходимые для подтверждения операций по списанию денежных средств с банковского счёта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг Т. связи» абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней СИМ-картой; а СИМ-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, SIM-карта (в соответствии с п. 2 действующих Правил Т. связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом SIM-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его Т. переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, Т. книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) SIM-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Пунктом 6 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6 ст. 68 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений, либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи, либо вследствие действия непреодолимой силы.

Согласно п. 13 Правил №, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В силу ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, обязанность доказать то, что дубликат SIM-карты выдан лицу, уполномоченному клиентом, должна быть возложена на агента (АО «РТК») по договору коммерческого представительства.

Факт выдачи дубликат SIM-карты истца неуполномоченному лицу, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем, неустановленные лица не смогли бы осуществить хищение денежных средств с банковского счёта наследодателя, если бы они не могли получать одноразовые коды, направляемые в виде SMS-сообщений на мобильный номер <***>.

Анализируя вышеизложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что несанкционированное использование абонентского номера наследодателя по вине АО «ФИО2» повлекло передачу неустановленному лицу персональных данных наследодателя, данных о его счете, возможность смены пароля и логина дистанционной системы банковского обслуживания и иной конфиденциальной информации, а также передачу третьим лицам предназначенных для наследодателя текстовых сообщений с паролем разрешающими денежные переводы, что повлекло причинение истцу (как наследнику) ущерба в размере сумм, списанных со счетов наследодателя без его волеизъявления.

Таким образом, именно незаконные действия АО «ФИО2» по выдаче дубликата SIM-карты сделали возможным реализацию перевода денежных средств, соответственно, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь, между действиями АО «ФИО2» и причинением истцу, в данном случае как наследнику, убытков в испрашиваемой сумме 1 304 000 руб. 00 коп., которые надлежит взыскать с ответчика АО «ФИО2».

Обращаясь к требованиям истца о взыскании солидарно с Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Мобильные Телесистемы», АО «ФИО2» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 838 руб. 16 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня: проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела усматривается, и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что правоотношения ответчиков с истцом возникли не в силу договорных отношений.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в указанной статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 652 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отклонении требований в данной части и исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел суды должны учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, Т. переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, истцом не заключен договор с оператором связи, не заключен договор на банковское обслуживание, истец потребителем услуг связи не являлся. Соответственно, с учетом характера спора, суд приходит к выводу, что оснований для применения норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих применение ответственности к ответчикам в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование своих доводов истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики нарушили личные неимущественные права истца. Фактически, из представленных письменных материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками возник спор на предмет возмещения убытков, то есть спор возник в отношении имущественных прав истца.

Следовательно, требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС», АО «ФИО2» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении от Банка ВТБ (ПАО) информации об отсутствии на счетах денежных средств и копии заявлений о перечислении денежных средств, хранящихся на счетах с отметками банка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С иском в суд истец обратился, согласно штампу Почты России, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим (выходным) днем, то последний день окончания срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, с ответчика АО «ФИО2» в доход бюджета Богородского городского округа подлежат взысканию государственная пошлина в размере 28 040 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «МТС», АО «ФИО2» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> убытки в размере 1 304 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «МТС» - отказать.

Взыскать с АО «ФИО2 в доход бюджета Богородского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва