Решение по делу № 2-1387/2022 от 12.10.2022 - о взыскании задолженности по договору банковской карты, встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора цессии недействительным.

Дело № 2-1387/2022

УИД 26RS0020-01-2022-001585-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора цессии недействительным,

Установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении целевого займа заключили договор займа №. В соответствии с пп. 2.1, 23 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ФИО1 на основании, которого был заключен договор займа между ответчиком и АО «ОТП Банк» является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. ФИО1 был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ФИО1 в документах по договору № направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Тарифы и правила банка по карте по проекту «Перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления. В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по нему. Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на <данные изъяты>. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору банковской карты, предъявленные к ФИО1, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскано: сумма задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-108).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 131-132).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора цессии недействительным, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОТП Банк» заключен договор займа №. Третье лицо является цедентом по договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик является цессионарием по вышеуказанному договору. По договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № цессионарию переуступлены права на задолженность по лоту №, что является предметом договора. Также существенным условием договора является его цена. При этом в договоре об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует общая сумма выкупаемой цессионарием задолженности, так и цена договора, что является существенным нарушением ст. 424 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес третьего лица направлено заявление об отзыве, данного при заключении договора займа, согласия о передаче своих персональных данных третьим лицам. Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и АО «ОТП Банк» не содержит условий о его согласии в праве уступке требований третьим лицам, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности». Также в материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у ООО «ЦДУ Инвест» лицензии на право осуществления банковской деятельности, что дает основания утверждать о недействительности договора № уступки права (требования) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест». Также, до момента рассмотрения гражданского дела в суде, ответчик не извещал его о том, что заключил с третьим лицом договор уступки прав (требований), в нарушение ст. 385 ГК РФ. Кроме того, согласно справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ОТП Банк» обязательства по договору № им выполнены полностью. Просил суд признать недействительным договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест».

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание своего представителя не направили, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения заочного решения. Как ответчики по встречному иску, представили в суд возражения, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 164-164 оборот, т. 1 л.д. 186-187, т. 1 л.д. 190-193).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, (т. 1 л.д. 140-143), исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» не признал, также пояснил, что поскольку отсутствует письменный договор займа, следовательно, он считается незаключенным, при этом не отрицал, что им действительно был осуществлен звонок в АО «ОТП Банк» с целью активации кредитной карты, денежные средства по которой он также снимал, производил погашение задолженности, по какой причине денежные средства не поступали кредитору ему неизвестно, при этом, в правоохранительные органы он не обращался. Кроме того, поскольку им у первоначального кредитора был осуществлен отзыв на передачу персональных данных, спорный договор цессии является недействительным, в связи с чем, истцом по данном делу должен являться АО «ОТП Банк».

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, обозрев подлинник кредитного досье с прослушиванием аудиозаписи разговора, суд считает, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежит удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО « ОТП Банк » № (л.д.14-15). Заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №.

Выпуск карт проекта «Перекрестные продажи» производится с согласия клиента, согласие на выпуск карты дается в досье «Базового договора». Карта вместе с информацией о Тарифе направляется простым/заказным письмом заемщику на адрес, указанный в досье «Базового договора». Заемщик по своему желанию может активировать карту несколькими способами: звонок на горячую линию банка, обратившись в отделение банка и т.д. Дополнительную информацию об условиях договора карты Перекрестных продаж, заемщик должен получить на сайте Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита №. Заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе сведения об исходящей от ответчика ФИО1 оферте Банку на получение потребительского кредита №.

Кроме того, из п. 2 Заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. ФИО1, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью ответчика в заявлении, просил Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, им указанному, а также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта.

При этом до заключения кредитного договора до ответчика (истца по встречному иску) была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе по договору о выпуске и обслуживании банковской карты.

На основании указанного заявления Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту, которую направил по адресу, указанному ответчиком в заявлении.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом действия Банка по открытию банковского счета являются акцептом заявления - оферты ответчика и осуществляются Банком после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка в Банк по телефону, указанному на карте.

Таким образом, заявление ФИО1, на основании которого был заключен кредитный договор № между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Тарифы и правила банка по карте по проекту «Перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления.

ФИО1 был ознакомлен с Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в ОАО «ОТП Банк», и тарифами Банка, как и о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору № был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ФИО1 в документах при заключении кредитного договора №, направлена банковская карта (номер карты ************7169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал карту посредством телефонного звонка по телефону в Контакт-Центре Банка, телефон для связи указан на оборотной стороне карты и на сайте Банка http, //www.otpbank.ru, что подтверждается аудиозаписью разговора и не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты (хронологический протокол статусов кредитной карты по договору № (т. 1 л.д. 197).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по нему.

Согласно Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Банк открывает заемщику (или использует открытый по ранее заключенному с заемщиком договору) банковский счет, используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта.

Таким образом, банковская карта ОАО «ОТП Банк» ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 была активирована и с ее использованием им совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 200-204 оборот).

В последующем ФИО1 совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

В соответствии с п. 3.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» при совершении платежных операций с использованием карт либо реквизитов карт формируются документы, являющиеся основанием для списания сумм платежных операций с банковского счета клиента, в соответствии с порядком, установленным настоящими правилами

ФИО1 заключил договор банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование, также был уведомлен о мерах ответственности. Условия договора ответчик (истец по встречному иску) не исполнил, задолженность по договору банковской карты не погашена, что подтверждается историей кредитных операций (информацией по договору) (л.д. 24-43).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки прав (требований) № по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № к договору, в том числе по кредитному договору с заемщиком ФИО1 № (л.д. 58-66). Запрет на передачу права требования третьему лицу договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 не содержит.

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца (ответчика по встречному иску) на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам и Банк вправе осуществить уступку.

Уведомление об уступке прав требования направлено АО «ОТП Банк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им при оформлении кредитного договора, что подтверждается списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-189).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из условий заключенного между сторонами договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедентом и цессионарием согласован предмет договора - права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкуя условия заключенного между сторонами договора уступки, усматривается, что содержащихся в нем буквальных слов и выражений следует, что стороны согласовали передачу сведений о должнике и размере задолженности только после оплаты цессионарием цены уступаемого права согласно ежемесячному перечню.

Как следует из материалов дела, истцом (ответчиком по встречному иску) к исковому заявлению приложены индивидуальные условия кредита, выписки по счету, то есть те документы, которые отражены в п. 1.1. договора цессии, передача которых осуществляется цедентом только после оплаты уступаемого права.

Таким образом, само наличие у истца (ответчика по встречному иску) приведенных выше документов подтверждает осуществление оплаты цены договора цессии.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54 по общая правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса России» Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При этом отсутствие в договоре указания на стоимость уступаемого права не свидетельствует о безвозмездности договора. В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Следовательно, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его неисполненным.

Права (требования) переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права, в том числе по отношению к ФИО1 I

На основании договора уступки истец приобрел право требования к ответчику погашения задолженности по договору займа.

Кроме того, как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом I Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, предусмотрено, что заемщик дает согласие на передачу и /или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в анкете и заявлении.

Таким образом, ссылки ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на отсутствие у банка права заключать договор цессии в отношении задолженности истца с организацией, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть признаны состоятельными.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО1 мотивировал свои требования также тем, что условие кредитного договора о праве банка осуществить уступку прав требований по нему без согласия заемщика прекратило свое действие одновременно с получением АО «ОТП Банк» уведомления об отзыве им согласия на обработку персональных данных, в подтверждение чему им предоставлено письмо кредитора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 признается судом ошибочной.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

При этом по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Оспариваемая ФИО1 передача персональных данных истца ООО «ЦДУ Инвест» совершена в контексте принятия мер к обработке персональных данных истца только во исполнение заключенного с ФИО1 кредитного договора.

Данный отзыв на обработку персональных данных ФИО1 не может быть истолкован как запрет Банку переуступки права требования к истцу и соответствующей обработки его персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 10).

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности составляет <данные изъяты> и состоит из: основного долга в размере <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; комиссии в размере <данные изъяты>, задолженности по НСО в размере <данные изъяты> (л.д. 46).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых истцом подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 309-310, 382, 384, 388, 431, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 56, 59-60, 88, 98, 96, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору банковской карты с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 17.10.2022 года.

Судья В.В. Филатова