Дело №
27RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,
с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 150 000 руб., денежные средства переведены жене ответчика. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как ответчик является его племянником и их отношения были построены на доверии. На словах ответчик обещал передать денежные средства в таком же размере в срок до марта 2024 года, в указанный срок ответчик долг не вернул, предложил возвращать долг частями по 5 000 руб. в месяц, а также им предложена дата с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ответчика не поступили. ДД.ММ.ГГГГ на карту истца поступило 4 000 руб., а не 5 000 руб., как была договоренность.
С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 150 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком имелись заемные правоотношения, а именно истец и ответчик договорились о совместном приобретении транспортного средства для последующего его разбора и перепродажи запчастей, однако до настоящего времени от ответчика кроме денежных средств в размере 4 000 руб. не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что заемных отношений между сторонами не имелось. Они с истцом договорились, что приобретут транспортное средство для разбора на запчасти, по мере продажи запчастей он будет переводить истцу денежные средства. Договора займа не составлялось. Истец перевел денежные средства его супруге ФИО7 Ксении в размере 150 000 руб., на которые ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль, который разобрал. Запчасти от данного автомобиля он выложил в интернете на досках объявлений, частично их продал на сумму 15 000 руб., из которых он перевел истцу 4 000 руб. Оставшиеся запчасти еще не проданы и лежат у него в гараже. Расписку они не составляли, от возмещения истцу денежных средств с продажи запчастей не отказывается. Он пытался договориться о сроках с истцом неоднократно, но последний не выходит на диалог.
На основании ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования и порядка возврата займодавцу.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случае прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии со стороны ответчика возражений относительно природы возникновения обязательств, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Таким образом, из приведенных выше законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, предусмотрена письменная форма договора, а риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет супруги ответчика ФИО2 – ФИО6 в ПАО «Промсвязьбанк» № денежные средства в размере 150 000 руб., по номеру телефона <***>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения указанных денежных средств от истца ФИО2 не отрицал.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Между тем перечисление денежных средств истцом супруге ответчика денежных средств, само по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора займа, не может служить достаточным доказательством того, что между сторонами были достигнуты соглашение по всем существенным условиям договора, в отсутствие письменной формы договора. Представленное истцом платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы ответчику и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было указано выше, на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Вместе с тем, указанный выше банковский перевод подтверждает исключительно факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере, что не тождественно заемным правоотношениям, при этом перевод не содержит назначения платежа и сведений о том, что стороны предусмотрели обязательства по возврату денежных средств, что указывает на отсутствие согласованной воли двух сторон.
Между тем, условия о сроках и возвратности займа, по смыслу статьи 807 ГК РФ, являются существенными, и без их согласования договор займа не может считаться заключенным в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что заемных отношений между сторонами не имелось. Они с истцом договорились, что приобретут транспортное средство для разбора на запчасти, по мере продажи запчастей он будет переводить истцу денежные средства. Договора займа не составлялось. Истец перевел денежные средства его супруге ФИО7 Ксении в размере 150 000 руб., на которые ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль, который разобрал. Запчасти от данного автомобиля он выложил в интернете на досках объявлений, частично их продал на сумму 15 000 руб., из которых он перевел истцу 4 000 руб. Оставшиеся запчасти еще не проданы и лежат у него в гараже. Расписку они не составляли, от возмещения истцу денежных средств с продажи запчастей не отказывается. Он пытался договориться о сроках с истцом неоднократно, но последний не выходит на диалог.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривала, факт передачи ответчику спорной суммы с целью приобретения последним автомобиля для последующей продажи запчастей не отрицала.
Следовательно, действительная общая воля сторон была направлена на приобретение ответчиком автомобиля для получения совместной с истцом выгоды от продажи его запчастей, таким образом, между сторонами сложились иные отношения, вытекающие из договора оказания услуг или договора поручения.
Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений между сторонами истцом не представлено, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства и о сроке возврата денежных средств ответчиком.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика указанной денежной суммы в рамках заявленных требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях платности, срочности, возвратности.
Представленный истцом скриншот переписки в мессенджере «What’s App» также не позволяет однозначно определить волю сторон, размер долга, срок возврата заемных денежных средств, а также порядок возврата суммы займа. При этом частичное перечисление денежных средств (4 000 рублей) в данном случае не подтверждает вышеуказанные обстоятельства, и не может являться признанием долгового обязательства ответчика перед истцом.
В ходе рассмотрения дела судом истец не изменял предмет или основание иска, на наличие между сторонами иных правоотношений, кроме заемных, не ссылался.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку истцом не было представлено доказательств, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, факт заключения договора займа истцом не доказан; в отсутствие письменного договора займа действительная общая воля сторон на заключение договора займа не установлена, равно как и характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги; представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа, напротив, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили возникновение иных договорных обязательств.
В отсутствие достоверных доказательств заключенности договора займа, денежные средства в счет возврата займа взысканию не подлежат, между тем, суд полагает необходимым отметить, что указанный истцом перевод не исключает квалификацию такого перевода в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.С. Анфиногенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.