Судья Кучеба К.В. Дело № 22-3499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

судей: Лозгачева И.С., Саянова С.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием:

прокурора Арефьева А.О.

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Романова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 17 июня 2013 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу осталась без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17.06.2013. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.03.2013 по 16.06.2013. Приговор вступил в законную силу 28.06.2013. Освобождён 09.03.2021 по отбытию наказания;

- 21 сентября 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу 07.10.2022,

осуждён по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.09.2022 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.09.2022 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Романова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Арефьева А.О., полагавшего о необходимости изменения приговора и частичном удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за истязания, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены в г. Киселевске Кемеровской области-Кузбасса в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Так наряду с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1 - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, которая выразилась в оскорблении нецензурной бранью ФИО1, унижении его честь и достоинство, что также не отрицала потерпевшая в суде. Кроме того, суд не признал и не учёл обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 принесение извинение осуждённым перед потерпевшей.

Полагает, что совокупность указанных обстоятельств даёт основания для смягчения ФИО1 назначенного наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО5 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства избиения ФИО6, причиняя последней психические и физические страдания, находясь в квартире потерпевшей. Так, не позднее 22 октября 2022 года он толкнул потерпевшую, от чего последняя ударилась головой о холодильник, упала на пол и ударилась головой о пол затылком, а также нанёс пластмассовым ведром не менее трёх ударов по различным частям тела и рукам. 9 ноября 2022 года он повалил потерпевшую на кресло-кровать и нанёс ей не менее 10 ударов ладошкой по лицу и голове, зажимая другой рукой руки потерпевшей сзади. 19 ноября 2022 года он нанёс потерпевшей кулаком правой руки не менее двух ударов по лицу, после чего нанёс удар стеклянной тарелкой по голове потерпевшей. 28 ноября 2022 года он нанёс потерпевшей несколько ударов кулаками по различным частям тела и голове. Кроме того, он пояснил как 27 ноября 2022 года толкнул потерпевшую, от чего она упала на пол, а потом, взяв пластмассовое ведро, нанёс потерпевшей более трёх ударов по спине, от чего ведро раскололось, затем взяв пластмассовый совок, нанёс более трёх ударов по рукам, от чего совок раскололся, далее взяв табурет нанёс потерпевшей не менее трёх ударов в область рёбер слева, переломав рёбра, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшей (т.1. л.д. 26-30).

При этом в судебном заседании установлено, что допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.

Никаких замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных и судебных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Вина осуждённого ФИО1 подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 29.11.2022 – <адрес> в <адрес>, осмотра предметов от 30.11.2022 - деревянного табурета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, и другими доказательствами.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки, с которой соглашается и судебная коллегия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

При назначении наказания суд по обоим преступлениям учёл установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из обжалуемого приговора суд при описании преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил, что поводом к совершению ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, явилось противоправное поведение ФИО16, которая оскорбляла Бережного, унижала его личное достоинство.

С учётом изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признаёт – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признавая данное обстоятельство в качестве смягчающего и, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что ФИО1 судом по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в качестве смягчающих признано ряд обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в той части, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается.

Утверждение адвоката о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства того, что ФИО1 принёс извинения потерпевшей не основаны на законе, поскольку данное обстоятельство не включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, поскольку это право, а не обязанность суда.

Судом обоснованно по обоим преступлениям установлено обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При этом, определяя вид рецидива, суд указал о том, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив.

Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Так, суд не учёл, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, по настоящему приговору, относящегося к категории небольшой тяжести, ФИО1 имел только одну непогашенную судимость за преступление особой тяжести по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах в действиях осуждённого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а не опасный рецидив преступлений как ошибочно признано судом в приговоре.

По мнению судебной коллегии данное нарушение уголовного закона является существенным.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что ФИО1 судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, в качестве смягчающих признано ряд обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в той части, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Приведённые обстоятельства являются основанием для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ), а доводы жалобы адвоката судебная коллегия находит в данной части обоснованными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Суд верно пришёл к выводу об отмене условного осуждения по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 года, поскольку осуждённый в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечёт безусловную отмену условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебной коллегией по обоим преступлениям ФИО1 смягчено назначенное наказание, в связи с этим необходимо назначить менее строгое наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года подлежит изменению, в апелляционная жалоба адвоката - удовлетворению в части.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Применить при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание до 3 лет лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.09.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина

Судьи И.С. Лозгачев

С.В. Саянов