Решение по делу № 2-1514/2025 от 20.11.2025 | Тамбовский районный суд (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании денежных средств по договору займа Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о взыскании суммы долга в размере 30 592 778 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что между истцами и ответчицей сложились близкие и доверительные

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истец <ФИО> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме. Ходатайствовала допустить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Рожковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Хабаровой М.Ф.,

помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Забавиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 30 592 778 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что между истцами и ответчицей сложились близкие и доверительные отношения. Последняя неоднократно обращалась к истцам за заемными денежными средствами, что всегда оформлялось расписками, при этом ФИО3 свои обязательства исполняла в срок. По ряду расписок ответчик просила истцов подождать и, учитывая длительность отношений, истцы соглашались. ФИО3 злоупотребила их доверием и не вернула денежные средства по ряду расписок, на общую сумму 30592778 руб. из которых ФИО4 ФИО3 должна 1583000 руб., а ФИО5 29009778 руб.. В связи с чем, ссылаясь на нормы ст. ст. 807, 808, 810, 307, 310 ГК РФ, просят суд, взыскать с ФИО3 задолженность в пользу ФИО4 1 583 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 29 009 778 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющего в материалах дела заявления, просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме. Ходатайствовала допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО2, судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что ФИО4 и ФИО1 являются друг другу родственниками (мать и дочь). С ответчиком у них сложились дружеские отношения, ФИО3 периодически брала в займы крупные денежные суммы наличными денежными средствами, всегда возвращала. Сначала денежные средства давались без процентов, позже под проценты. Это устраивало обе стороны. Займы возвращались, но с течением времени ответчик находила отговорки почему у нее не получается в срок отдать ту или иную сумму и просила подождать, по ряду расписок денежные средства так и не были получены. В случае если денежные средства выплачивались истцы возвращали расписку ФИО3 Когда подходил срок оплаты по расписке и истцы видели, что денежные средства в срок не возвращаются то ФИО1 звонила ФИО3 с требованием возврата. Ранее в суд с требованиями истцы не обращались, надеясь на добросовестность ответчика. За полгода до обращения с иском в суд ответчик перестала идти на контакт. Полагают, что срок исковой давности здесь не может быть применим, по распискам видно, что долг постоянно пролонгируется, имеется характер длящихся долговых обязательств одних и тех же сторон. В то же время представитель ФИО2 обращает внимание, если суд придет к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, просит суд восстановить срок в связи с тем, что ответчица своими действиями регулярно вводила в заблуждение истцов, по февраль 2025 года истцы были уверены, что ФИО3 предпринимает действия для возврата денежных средств, но у нее имеются определенные финансовые трудности. В переписке ФИО3 признавала долг. А, следовательно, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности следует считать с момента признания ФИО3 долга. Также обращает внимание суда, что истцы не обязаны доказывать факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменное возражение относительно заявленных требований, суть которых сводится, что сроки возврата и возможности предъявления в суд искового заявления истекли. Уважительных причин для восстановления срока истцами не представлено. Полагает, что истцы вводят суд в заблуждение, каждый раз при выдаче расписок истцы утверждали, что старые расписки уничтожены и долг остается только по последней расписке.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Хабарова М.Ф., возражала против удовлетворения требований истцов в связи с истечением срока исковой давности на предъявление данных требований. Дополнительно пояснив, что денежные средства, которые ФИО3 брала у истцов, вкладывались в денежный оборот, после чего возвращались истцам, истцы не уничтожили расписки, а ФИО3 не забирала их, надеясь, на честность истцов, она не предполагала, что истцы пойдут с ними в суд. За период с 2021 года по 2025 г. к ней никто не обращался с просьбой вернуть денежные средства. Истцы ссылаются на переписку в мессенджере «WhatsApp», однако из представленной переписки не ясно кто и с кем переписывается, кому принадлежат номера телефонов, кроме того из содержания переписки не ясно о каких деньгах идет речь, о какой расписки, от какой даты. Также материалами дела не подтверждается наличие у займодавцев денежных средств для передачи их ответчику в заявленной сумме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу, УФНС по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не представили.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Забавина С.А., дав заключение по делу, полагала, что факт наличия у займодавца денежных средств не подтвержден, в материалах дела имеются сведения из налоговой службы, которые подтверждают недостаточность средств для предоставления их ответчику, претензионный порядок между сторонами не реализовывался, полагает, что срок исковой давности пропущен и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей и последняя обязалась вернуть сумму с процентами 13 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 300 000 руб. и обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 13 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 520 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 169 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 3 500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 850 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 1 063 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61.);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 950 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 063 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 360 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 468 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 300 000 руб., обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 375 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 513 000 руб., обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 1 815 600 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 1 950 600 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 552 650 руб. со сроком возврата по требованию с начислением 25 % годовых на дату полученного требования (л.д. 58);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 375 000 руб., обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 468 750 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 468 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 608 400 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 1 950 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 2 265 600 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 2 718 000 руб. со сроком возврата до 28.01.2021( л.д.71);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 468750 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 585938 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 608 400 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 760 500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 2 718 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 3 261 600 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 1 950 000 руб., обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 2 437 500 руб. со сроком возврата до 27.01.2022(л.д. 63);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 1 500 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 1 950 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 3 168 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 3 801 600 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 500 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами 575 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Таким образом, согласно представленным истцами в суд распискам, общая задолженность ФИО3 в пользу истца ФИО4 составляет 24480300,00 руб. задолженность в пользу ФИО1 составляет 5192738,00 руб.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по распискам не возвращена.

Как обращает внимание представитель ответчика Хабарова М.Ф. ФИО3 в случае если у нее не получалось вернуть деньги в срок она обращалась к истцам и писала новую расписку на сумму долга по предыдущей расписке с начисленными процентами на новый срок. При этом полагая, что предыдущая расписка уничтожалась. Согласно пояснением ответчика и его представителя задолженность погашена в полном объеме, расписки по возвращении денежных средств истцами не уничтожались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу, в связи с чем, займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, исходя из содержания данной нормы, существенными являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 суммы 29009778,00 не соответствуют представленным суду распискам, согласно которых сумма долга в пользу ФИО1 составила 5192738,00 руб., как и заявленные требования ФИО4 на сумму 1583000,00 руб., согласно распискам сумма долга составила 24480300, руб. Истцами не представлено суду доказательств и оснований для передачи прав требования по распискам в пользу ФИО1

При этом также, представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у ФИО4 и ФИО1 финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 24899400,00 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 000 000 рублей, или превышает ее.

Также в целях предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

С целью проверки обоснованности требований истца суд направлял запрос в УФНС России по Тамбовской области о предоставлении справки 2-НДФЛ в отношении ФИО4 и ФИО1

Из материалов дела следует, что согласно сообщения УФНС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, содержащихся в информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о доходах, исчисленных и удержанных суммах налога за период 2016-2021 годов, представленные налоговыми агентами (работодателями) в отношении ФИО1 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Аналогичные сведения в отношении ФИО4 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в информационных ресурсах отсутствуют. Декларации о доходах по форме 3-НДФЛ в связи с получением дополнительных доходов за указанный выше период, ФИО1, ФИО4 не представляли. ФИО4 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: - 1 квартал 2016 - 13 737,00 рублей; - 2 квартал 2016 - 13 737,00 рублей; - 3 квартал 2016 - 13 737,00 рублей; - 4 квартал 2016 - 13 737,00 рублей; - 1 квартал 2017 - 35 682,00 рубля; - 2 квартал 2017 - 35 682,00 рубля; - 3 квартал 2017 - 35 682,00 рубля; - 4 квартал 2017 - 35 682,00 рубля; - 1 квартал 2018 - 37 071,00 рубль; - 2 квартал 2018 - 37 071,00 рубль; - 3 квартал 2018 - 37 071,00 рубль; - 4 квартал 2018 - 3 783,00 рубля. Кроме того, ФИО4 применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «Доходы», облагаемые по ставке 6 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2021 год доход составил 36 400,00 рублей. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем не являлась. Применяла систему налогообложения в виде налога на профессиональный доход, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сумма дохода согласно данным, отраженным налогоплательщиком в информационном ресурсе «МАРМ НПД», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 577 074,00 рубля, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 362 022,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -215 052,00 рубля.

Из сообщения УФНС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационных ресурсах по регистрации и учету налогоплательщиков отсутствуют сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) и об участии в юридических лицах в качестве учредителя (участника) или руководителя физического лица: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах по регистрации и учету налогоплательщиков, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведения об участии ФИО4 в юридических лицах в качестве руководителя и учредителя (участника).

Согласно сведениям, представленным УФНС по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыты банковские счета в ООО расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса», ПАО «Совкомбанк», АО «Консерваивный коммерческий Б.» Московский, ПАО «Сбербанк» АО «ФИО6.», Киви-Б.» АО «Российский Сельскохозяйственный Б.». На имя ФИО1 за аналогичный период открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», АО «ФИО6.», ПАО «Б. ПСБ», ООО НКО «Моби.Деньги».

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО4 открыты счета.

Согласно сообщения УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - стоящих на регистрационном учете автомототранспортных средств не значится, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанной гражданкой фактов совершения регистрационных действий с автомототранспортными средствами не значится; за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - стоящих на регистрационном учете автомототранспортных средств не значится, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанной гражданкой значится один факт прекращения права собственности с выдачей государственного регистрационного знака № ДД.ММ.ГГГГ регистрировался автомобиль МАЗДА 3, 2008 года выпуска, цвет - синий, двигатель №, VIN №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на нового собственника.

Из сведений представленных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали (принадлежат) следующие объекты помещение жилое расположенное по адресу <адрес> <адрес>. сведения в отношении ФИО1 за аналогичный период отсутствуют.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работала в «астра пейджер» старшим оператором. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом по работе с клиентами ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Ипсос Комкон, 2000г - 2024г. занималась сайтами, также оказывала услуги за выполнения работ в сфере информационных сайтов. ДД.ММ.ГГГГ занималась организацией детских праздников не официально. ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 работала не официально, с сентября 2024 официально работала менеджером ИП ФИО8 по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию.

Суд исходит из того, что наличие финансовой возможности подразумевает представление доказательств наличия сбережений или дохода в размере, превышающем сумму займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Данных доказательств в судебном заседании не представлено.

Кроме того, представителем ответчика Хабаровой М.Ф. и ответчиком ФИО3 в своих письменных возражениях заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно тексту представленных расписок заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.