Приговор по делу № 1-226/2023 от 14.08.2023

УИД 28RS0017-01-2023-001484-75

Уголовное дело № 1-226/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 14 августа 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Галичева А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Бурейским районным судом -- по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- (судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -- освобожденного по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод -- от --), а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод -- от --).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Эпизод --.

-- постановлением Мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортного средства не имеет, ранее получал водительское удостоверение, срок действия которого окончен --.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

-- в период времени с 23 часов 45 минут до 00 часов 05 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации -- за -- (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, начал движение на автомобиле --, от --, тем самым став участником дорожного движения – водителем, закончив движение вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

-- около 00 часов 05 минут, в районе --, автомобиль -- под управлением водителя ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский», где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством.

После чего -- около 00 часов 24 минут с применением видеофиксации, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «--» (номер прибора --), факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом прибора 0,780 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха.

Эпизод --.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортного средства не имеет, ранее получал водительское удостоверение срок действия которого окончен --.

-- в период времени с 23 часа 25 минут до 23 часов 32 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации -- за -- (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, начал движение на автомобиле -- от --, тем самым став участником дорожного движения – водителем, закончив движение вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

-- около 23 часов 32 минут, в районе --, автомобиль --, под управлением водителя ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский», где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством.

После чего -- около 23 часов 49 минут с применением видеофиксации, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки --), факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом прибора 0,395 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство им заявлено добровольно после предварительных консультаций с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Кузнецова В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, следовательно, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в особом порядке. В частности, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод -- от --).

Изучением личности ФИО1 установлено, что --

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам обвинения суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений по обоим эпизодам преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив в действиях подсудимого ФИО1 является простым, поскольку каждое из рассматриваемых преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он судим приговором Бурейского районного суда от -- за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд полагает обоснованным назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому основной и дополнительный виды наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания за совершенное преступление суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также данных о его личности, не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, при определении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условного осуждения, поскольку считает, что это не будет способствовать достижению целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст.264.1 УК предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Как установлено судом, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством (автомобилем), в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, поскольку им совершены 2 преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от -- -- «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от -- -- «О практике назначения судами уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, его поведение после совершения преступлений, отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к каждому из преступлений, приняв решение о замене назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Эпизод --), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Эпизод --) наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам -- ФИО1 управлял автомобилем --. В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО4 Из пояснения ФИО1, данного им в судебном заседании, следует, что автомобиль -- принадлежит его знакомому ФИО4 (эпизод -- от --).

-- ФИО1 управлял автомобилем марки -- В соответствии с карточкой учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО5 Из пояснения ФИО1, данного им в судебном заседании, следует, что автомобиль -- принадлежит его знакомому ФИО5 (эпизод -- от --).

Действующим уголовным законодательством не предусмотрена конфискация транспортного средства, не принадлежащего лицу, совершившему преступление, либо конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Транспортные средства, использованные ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, не принадлежали ему в момент совершения преступлений.

Таким образом, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства, принадлежащего ФИО5, и использованного ФИО1 при совершении преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1УК РФ (эпизод -- от --) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. В силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод -- от --) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. В силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- --

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.А. Порохов