Дело № 2-4130/2025

66RS0004-01-2025-004218-83

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СРСУ УРАЛ» (№) к ФИО1 (№ №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СРСУ УРАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что <//> ООО «СРСУ УРАЛ» обратился в УМВД России г. Екатеринбурга с заявлением о проведении проверки на факт совершения преступления представителя ООО «Первая Строительная» (№) ФИО1 (КУСП № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, КУСП № ОП № УМВД России по г. Екатеринбурга). Постановлением от <//>, вынесенного следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании п.3.ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагают, что указанным постановлением, иными документами по делу, подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления и причинение истцу ущерба в размере 250 223 руб. 19 коп. (согласно акта сверки взаимных расчетов). С момента вынесения данного постановления, то есть с <//>, следует исчислять срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска по предмету и основанию, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы отзыва, указали, что считают доводы истца незаконными и необоснованными. По фактическим обстоятельствам дела пояснили, что <//> ООО «Первая строительная» (№) выставлен счет ООО «СРСУ УРАЛ» № и № от <//> на оплату товара на общую сумму 270 594 руб. Истец произвел оплату платежными поручениями № от <//> и № от <//> на общую сумму 270 594 руб. В связи с тем, что товар не был поставлен истцу, ООО «СРСУ УРАЛ» заявило об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченной сумму. <//> истец вручил ответчику требование о расторжении договора и о возврате суммы предварительной оплаты, далее <//> истец вновь заявил ответчику об отказе от договора поставки товара и возврате предварительной оплаты, таким образом реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты зав товар. <//> Решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Первая строительная» (ИНН <***>) взыскана сумма в размер 270 594 руб., проценты 3 502 руб. 80 коп. (дело № А60-1696/2019). Истцом был получен исполнительный лист <//>, возбуждено исполнительное производство. Ответчик не является директором ООО «Первая строительная», и не является учредителем данного юридического лица. В 2019 году истец (начальник СБ ФИО3) начал преследовать ФИО1, требуя выплатить заводу сумму, которая была взыскана с компании <//>, было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 159 УК РФ. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О данном фате ФИО3 был официально уведомлен. <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 О проверке производимой в 2024-2025 ФИО1 не был уведомлен. ФИО1 о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, в нарушении п. 2 ст. 27 УПК РФ не был уведомлен. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> указано, что формально в действиях руководства ООО «Первая строительная», ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 159 УК РФ. ФИО1 никогда не был директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Первая строительная», поэтому является не надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания положений, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и не содержит каких-либо ограничений для пострадавшего обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 1449-О-О).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <//> N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от <//> №-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от <//> №-П, а также определений от <//> №-О и от <//> №-О-О, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Обстоятельства, изложенные в решениях и постановлениях иных органов, свойством обязательности для суда обладать не могут. Иной подход по существу исключал бы возможность судебной проверки выводов, содержащихся в постановлениях следственных и административных органов, и противоречил бы принципу независимости суда (часть 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основным правилам оценки доказательств, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так как преюдициального значения для определения фактических обстоятельств настоящего дела не имеет, и обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении убытков они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что по результатам доследственной проверки следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, в отношении руководства ООО «Первая строительная», ООО «ТК «Первая строительная компания» и ФИО1, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (по есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

По обращению представителя ООО «СРСУ УРАЛ» ФИО3 о неполучении сведений о результатах проверки по материалу проверки КУСП № было вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы от <//> в виду отсутствия оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> и принятия мер прокурорского реагирования.

При оценивании данного постановления от <//>, суд исходит также исходит из того, что в ходе проведения проверки ответчик ФИО1 давая пояснения виновным себя не признавал, согласия на вынесения постановления по основанию истечения сроков давности не давал.

Таким образом, учитывая, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик не признавал, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> вина ответчика не установлена, а также учитывая, что обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ФИО1 за имущественный ущерб, причиненный истцу может служить только установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения им преступления, повлекшего причинение этого вреда, при этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, вступившим в законную силу приговором суда не является и не может служить доказательством совершения ответчиком преступления в отношении ООО «СРСУ УРАЛ», а также не может являться основанием для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного преступлением.

В рассматриваемом случае уголовное дело не возбуждалось, в его возбуждении отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответствующее постановление не создает преюдиции, относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, предоставленными сторонами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренной главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Из материалов дела, в том числе материалов проверки КУСП№ от <//> следует, что <//> и <//> между ООО «Первая Строительная» и ООО «СРСУ УРАЛ» были заключены Договора поставки путем акцепта покупателем в форме оплаты счетов (оферты) поставщика: оплата платежным поручением № счета № от <//> на сумму 241 614 руб., и оплата платежным поручением № счета № от <//> в сумме 28 980 руб.

В связи нарушением сроков поставки товара по требованию представителя ООО «СРСУ УРАЛ» <//> ФИО1 было составлено и подписано гарантийное письмо ООО «Первая строительная» об осуществлении поставки готовой продукции в срок до <//>.

<//> от ООО «СРСУ УРАЛ» в адрес ООО «Первая строительная» поступило требование о расторжении договора поставки в связи с явным отсутствием у поставщика возможности исполнить свои обязательства по поставке товара до <//>.

<//> в адрес ООО «СРСУ УРАЛ» направлено письмо за подписью директора ФИО4 о том, что приемка товара будет осуществляться по адресу: <адрес>.

Представителен акт № от <//> об оказании транспортных услуг ООО «Первая строительная» от ИП ФИО5

<//> в адрес ООО «СРСУ УРАЛ» от директора ФИО4 направлена претензия с требованием о выполнении обязательств по приемке товара, с повторным указанием адреса.

Согласно объяснениям ФИО1 от <//>, содержащихся в материалах КУСП № от <//> ФИО1 работал в ООО «Первая строительная» в должности менеджера, заказом ООО «СРСУ УРАЛ» о приобретении сэндвич-панелей занимался он (также подтвердил данный факт в судебном заседании), товар был готов к отгрузке <//>, однако представитель ООО «СРСУ УРАЛ» отказалась получать товар, сославшись на то, что не нужно и стали требовать денежные средства. С данным положением ООО «Первая строительная» не согласилась, в результате чего ООО «СРСУ УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд о взыскании задолженности.

Судом установлено, что именно между ООО «СРСУ УРАЛ» и ООО «Первая строительная» возникли договорные отношения по поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Первая строительная» (ИНН <***>) директором и единственным учредителем является ФИО4

На настоящий момент юридическое лицо в процедуре банкротства не находится.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе на сайте https://egrul.nalog.ru, ФИО4 (№) прекратила свою деятельность <//>, в связи с принятием соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу А60-1696/2019 взыскана задолженность с ООО «Первая Строительная» (ИНН <***>) в пользу ООО «СРСУ УРАЛ» № в размере 270 594 руб., 3 502 руб. – проценты за период с <//> по <//>.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была ранее взыскана с юридического лица.

Решение Арбитражного суда <адрес> от <//> не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно информации на официальном сайте ФССП России данных о возбуждении или окончании исполнительного производства на момент рассмотрения дела по существу в отношении должника ООО «Первая Строительная», так и взыскателя ООО «СРСУ УРАЛ» не имеется.

Между тем, суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с <//> по <//> между ООО «СРСУ УРАЛ» и ООО «Первая Строительная», согласно которого сальдо конечное составляет 250 223 руб. 19 коп. Из данного акта следует, что возврат денежных средств происходил в 2019-2020 гг.

Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств не установлена причастность ответчика к экономической деятельности юридического лица, в пользу которого истцом были перечислены денежные средства, и в последующем в полном объеме не возращены.

Также судом не установлено иных прямо предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1, либо перехода к нему гражданско-правовой ответственности по договорным обязательствам ООО «Первая строительная» перед третьими лицами, в том числе, и с истцом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт того, что именно ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, поскольку не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

Кроме этого, определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-2798/2016 завершена процедура реализация имущества в отношении ФИО1, ранее признанного банкротом (несостоятельным) решением Арбитражного суда <адрес> от <//>, указанное лицо освобождено от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от <//> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая, что обязательство перед истцом у ФИО1 возникло ранее момента признания его банкротом, в настоящее время процедура банкротства ответчика полностью завершена, ООО «СРСУ УРАЛ» утратил право материального требования к ФИО1 о возмещении заявленного им ущерба по событиям 2018 г.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, поскольку отсутствует взаимосвязь между действиями ФИО1 и причиненным истцу ущербом, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика предусмотренной положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности.

Более того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду было необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

<//> ООО «СРСУ УРАЛ», в лице генерального директора ФИО6 к начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу полковнику полиции ФИО7 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фактического руководителя ООО «Первая Строительная» ФИО1 по факту не выполнения договорных обязательств на поставку продукции (металлоконструкций, сэндвич-панелей) на сумму 270 594 руб. Зарегистрирован КУСП № от <//>.

В последующем материал был передан по подведомственности в ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбурга, зарегистрирован КУСП № от <//>.

<//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам проверки заявления вынесены постановление от <//>, от <//>, от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, то есть по основания п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что с <//> ООО «СРСУ УРАЛ» при обращении в правоохранительные органы, неизменно в качестве лица, подлежащего, по их мнению, привлечению к уголовной ответственности и виновного в причинении ущерба истцу указывало ответчика ФИО1 (как менеджера и как фактического руководителя (указано в заявлениях стороной истца) ООО «Первая строительная»)

Таким образом, для истца отсутствовала неопределенность в вопросе о том, кто, по их мнению, является лицом, несущим ответственность по обязательствам ООО «Первая строительная» перед ООО «СРСУ УРАЛ», которые истец считал неисполненными надлежащим образом.

Также суд учитывает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-1696/2019 о взыскании с ООО «Первая строительная» (№ в пользу ООО «СРСУ УРАЛ» №) была объявлена <//>, мотивированное вынесено составлено <//>.

При таком положении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявления ООО «СРСУ УРАЛ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, при любом способе исчисления, начало течение срока следует считать не позднее апреля 2019 года, когда истец узнал о нарушении своих прав.

С настоящим исковым заявлением ООО «СРСУ УРАЛ» обратилось в суд только <//>, т.е. за пределами сроков исковой давности. Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1, поскольку указанным постановлением, по мнению истца, подтверждена и доказана вина ФИО1 в совершении преступления и причинение истцу ущерба, а более ранее обращение в суд с иском к ФИО1, означало бы недоказанность вины относительно конкретного лица, которое может быть надлежащим ответчиком, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Также суд отмечает, что само по себе наличие или отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая все выше изложенное, а также тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СРСУ УРАЛ» (№) к ФИО1 (№ №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.