УИД 61RS0024-01-2023-001165-30

Судья Молотиевский А.Г. Дело № 33а-13338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Сачкова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кочерьяном Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что налоговым органом в отношении него проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года по всем налогам, по результатам которой принято решение от 2 ноября 2022 года № 4127 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Не согласившись с принятым инспекцией решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ростовской области, которая была оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области) от 2 ноября 2022 года № 4127 незаконным в части размера доначисления недоимки по уплате налога за расчетный период с 2018 года по 2020 год, начисления пени и штрафа.

По мнению административного истца, при доначислении недоимки налоговым органом необоснованно не применен расчетный метод определения расходов налогоплательщика, регламентированный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а размер обязательных налоговых платежей рассчитан на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, что прямо запрещено указанной нормой.

При этом, как отмечает ФИО1, налоговый орган, несмотря на письменное обращение административного истца, лишил его права представлять доказательства в виде заключения эксперта, содержащего объективные расчеты по определению затрат застройщика, понесенных на строительство каждого реализованного в отчетном периоде объекта недвижимости.

Также административный истец не согласен с включением налоговым органом в расчет налогооблагаемой базы за 2018 год дохода от продажи жилого дома с земельным участком на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2017 года в сумме 3 300 000 руб. с использованием покупателем кредитных средств, поскольку указанный доход получен им в 2017 году, то есть за рамками отчетного периода.

Кроме того, ФИО1 полагает, что налоговым органом необоснованно квалифицирована как предпринимательская деятельность сделка по приобретению 7 марта 2018 года по цене 1 800 000 руб. и продаже 3 декабря 2018 года по цене 1 790 000 руб. квартиры с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как данный объект недвижимости приобретался для проживания его сына и не использовался в предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 2 ноября 2022 года № 4127 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по Ростовской области от 22 февраля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не содержит выводов относительно основных существенных доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении.

Заявитель указывает на то, что основанием нарушения его прав и законных интересов на правильное и справедливое исчисление налоговой базы является неприменение налоговым органом в данном случае расчетного способа для определения налоговой базы, регламентированного подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение прямо запрещенного абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессионального налогового вычета.

Не согласен заявитель и с выводами суда первой инстанции в той части, что незаконное применение к налогоплательщику профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов существенно улучшает его положение, поскольку указанный вычет значительно меньше реальных затрат иных налогоплательщиков, осуществлявших аналогичную деятельность, не отражает объективные расходы, понесенные на строительство объектов недвижимости, и является явно несоразмерным фактически понесенным расходам.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании из налогового органа копий первичных документов за период с 2013 года по 2020 год, подтверждающих расходы налогоплательщика при строительстве объектов недвижимости в размере 77 362 583,10 руб., а также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в целях приобщения подлинников указанных документов.

Кроме того, административный истец отмечает, что решение суда не содержит выводов относительно заявленного им ходатайства о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о его неразрешении судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции фактически не рассмотрены и, соответственно, не дана оценка доводам административного истца о незаконном включении в налогооблагаемую базу за 2018 год дохода от продажи жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 25 декабря 2017 года, заключенному между Л.Л.О. и ФИО1

Одновременно, по мнению заявителя, не получил надлежащего разрешения и довод административного истца о незаконной квалификации налоговым органом сделки по приобретению и продаже квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как предпринимательская деятельность.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ним, в которых налоговый орган полагает принятое судом решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, УФНС России по Ростовской области также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Суворова И.В. просили суд назначить судебную оценочно-строительную экспертизу с целью определения расходов, связанных со строительством, чистовой отделкой и монтажом систем водо- и электроснабжения ряда объектов недвижимости, расположенных в пос. Щепкин Аксайского района Ростовской области, отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области – ФИО2 просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области ФИО3 просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость отнесены, в том числе, индивидуальные предприниматели, в силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В частности, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса

Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований, оценивая правомерность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, суд первой инстанции, оценив содержание обжалуемых решений, а также представленных доказательств, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области основано на требованиях налогового законодательства, результатах выездной налоговой проверки и дополнительных налоговых мероприятий, в ходе которых были исследованы представленные документы, осуществлена оценка характера взаимоотношений сторон и произведенных сделок, учтены возражения ФИО1

Суд согласился с выводами налогового органа о том, что ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем он является плательщиком налога на доходы физических лиц и на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан исчислить и уплатить налог в бюджет, не подлежал освобождению от налогообложения.

Также суд исходил из того, что ФИО1 как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, но осуществляющего соответствующую деятельность, при недоказанности им расходов на строительство жилых домов, налоговым органом правомерно применен профессиональный налоговый вычет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 28 сентября 2021 года № 3 в отношении ФИО1 с 28 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Выездная налоговая проверка проведена в отношении физического лица ФИО1, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО1 в 2018-2020 годах осуществлялась реализация земельных участков и расположенных на них жилых домов физическим лицам. Так, за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года ФИО1 отчуждено 3 земельных участка без находящихся на них строений и 62 объекта недвижимого имущества, а именно: земельные участки в количестве 31 шт. с расположенными на них жилыми домами. Указанные объекты недвижимости расположены в пос. Щепкин Аксайского района Ростовской области.

В ходе проверки также установлено, что вышеуказанные земельные участки образованы путем раздела по инициативе ФИО1 принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вновь образованным земельным участкам присвоены адреса, на них осуществлено строительство жилых домов, которые не были предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях ФИО1 и членов его семьи, и реализация новым собственникам. При этом период владения ФИО1 жилыми домами не превышает год.

Таким образом, установив, что ФИО1 систематически осуществлял совершение сделок по строительству и продаже объектов недвижимости, направленных на извлечение дохода, налоговый орган пришел к выводу о том, что эта деятельность являлась предпринимательской.

При проведении проверки инспекцией установлено, что в 2018 году ФИО1 произведено отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем доход от данной сделки включен в налогооблагаемую базу за 2018 год.

Также в рамках налогового контроля установлено, что 7 марта 2018 года ФИО1 приобретена в собственность квартира с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращение права собственности на которую зарегистрировано 3 декабря 2018 года. Данный объект недвижимости был приобретен ФИО1 за 1 800 000 руб., продан за 1 790 000 руб. Фактов использования ФИО1 данного объекта недвижимости в личных и семейных целях в рамках выездной налоговой проверки не установлено, документального подтверждения обратного ФИО1 не представлено, в связи с чем налоговым органом указанная сделка также квалифицирована как предпринимательская деятельность.

Кроме того, в рамках проведенной налоговым органом проверки установлено, что в 2019 году ФИО1 произведено отчуждение автомобиля Lexus ES300H, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Прекращение права собственности ФИО1 на данные объекты движимого имущества произошло до истечения минимального срока владения, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

При осуществлении мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде 2018-2020 годы и ранее с 2013 года ФИО1 не представлялись в налоговый орган по месту жительства заявления (уведомления) о применении специальных налоговых режимов – упрощенной системы налогообложения, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, патентной системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки по вышеуказанным обстоятельствам ФИО1 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 2 ноября 2022 года № 4127 доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 7 772 698 руб., начислены пени в размере 1 547 411,28 руб. Также ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 97 159 руб., и предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета – в виде штрафа в размере 59 286 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, ФИО1 направил в УФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 2 ноября 2022 года № 4127 по основаниям, изложенным в жалобе.

Решением УФНС России по Ростовской области от 22 февраля 2023 года № 15-20/989 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 2 ноября 2022 года № 4127 оставлена без удовлетворения.

Отклоняя доводы административного истца о необоснованном применении налоговым органом профессионального налогового вычета, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзацы 1-3).

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ доказывать размер таких расходов. В данном случае с фактом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя закон связывает только возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Следовательно, если доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение (строительство) недвижимого имущества.

Ксерокопии первичных расходных документов за период 2014-2020 годы на общую сумму 77 362 583,10 руб. приложены налогоплательщиком по окончании выездной налоговой проверки к возражениям на акт налоговой проверки.

При этом налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлен анализ указанных документов, по результатам которого установлено, что подавляющее большинство копий представленных документов (товарных чеков) содержат пороки оформления, не позволяющие определить контрагента и (или) существо хозяйственной операции – при отсутствии реквизитов контрагента на документе отсутствует оттиск печати или оттиск печати нечитаемый; подавляющее большинство копий чеков, отпечатанных с применением контрольно-кассовой техники, представленных к товарным чекам, нечитаемые, или представлены чеки, направленные оператором фискальных данных, что в совокупности с нечитаемыми товарными чеками или товарными чеками с отсутствующими реквизитами также не позволяет идентифицировать контрагента и (или) существо хозяйственной операции; к представленным товарным чекам не представлены чеки, отпечатанные с применением контрольно-кассовой техники, в то время как у заявленного контрагента имеется зарегистрированная контрольно-кассовая техника; представленные первичные расходные документы не подтверждают реальность совершения заявленной хозяйственной операции, поскольку заявленный контрагент не мог и не совершал данную хозяйственную операцию в силу объективных фактических обстоятельств.

Кроме того, проекты, калькуляции и раздельный учет затрат на каждый построенный жилой дом ФИО1 представлены не были.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, с учетом анализа представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных им расходов документов, проведенных налоговым органом опросов контрагентов ФИО1, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут подтвердить сумму действительных расходов налогоплательщика на выполнение работ по строительству жилых домов, в связи с чем применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной ФИО1 от предпринимательской деятельности, предусмотренный абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при проведении налоговой проверки налоговым органом в соответствии с положениями налогового законодательства ФИО1 неоднократно предоставлялось право обосновать свои затраты, предоставив информацию, достоверно подтверждающую несение соответствующих расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что неприменение в данном случае положений указанной нормы права повлечет увеличение размера подлежащих уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, тогда как ухудшение правового положения налогоплательщика, исходя из общих положений Налогового кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит выводов относительно заявленного административным истцом ходатайства о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о его неразрешении судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности решения и на правильность выводов суда не влияет.

Как следует из материалов дела, заявленное административным истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено судом, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение от 18 мая 2023 года.

Судебной коллегией также отклонено ходатайство административного истца о назначении по делу судебной оценочно-строительно-технической экспертизы в связи с тем, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление размера расходов, понесенных налогоплательщиком, а не вопрос о стоимости строительства, отделки и монтажа объектов недвижимого имущества. Таким образом, заключение эксперта не будет являться документом, подтверждающим факт несения расходов ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном включении налоговым органом в расчет налогооблагаемой базы за 2018 год дохода от продажи жилого дома с земельным участком на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2017 года, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2017 года между ФИО1 и Л.Л.О. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 3 300 000 руб.

Согласно условиям договора недвижимое имущество приобретено Л.Л.О. за счет собственных средств в размере 1 550 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 750 000 руб. в виде выплаты безотзывного покрытого аккредитива на счет продавца в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что прекращение права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 11 января 2018 года, денежные средства в размере 1 750 000 руб. поступили на счет продавца 16 января 2018 года. Доказательств того, что собственные денежные средства Л.Л.О. в размере 1 550 000 руб. были переданы административному истцу в 2017 году, в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи условий предварительной оплаты не содержит.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно доход от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному с Л.Л.О., включен в налоговую базу за 2018 год.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неправомерной квалификации налоговым органом как предпринимательской деятельности сделки по продаже квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание установленный факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с продажей недвижимости, учитывая непродолжительный период владения указанной квартирой (менее года), а также установив, что данная квартира не использовалась налогоплательщиком для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о включении дохода от продажи квартиры в налогооблагаемую базу. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление суда первой инстанций полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судья Гречко Е.С.

Судья Сачков А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.