Дело № 3а-8/2023
УИД 74OS0000-01-2022-000310-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Дашкевич Т.А.,
при секретаре Богословской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 4 065,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 113 260 624 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.
В обоснование административного иска указано, что нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, установленная административным ответчиком кадастровая стоимость в размере 148 446 266 руб. 02 коп. не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.
Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем представила заявление (л.д. 222).
Также представила мнение на экспертное заключение, в котором указала, что согласно результатам проведенной экспертизы отчет об оценке № 249.1-06.2022, составленный оценщиком <данные изъяты> ФИО5 об оценке нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года, достоверен. Считает, что указанной заключение эксперта ФИО9 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Также указывает, что административный истец возражает против возложения на него судебных расходов, поскольку судебная экспертиза была проведена не по инициативе административного истца. Полагает, что при распределении судебных расходов следует руководствоваться не только тем, на сколько процентов снижена кадастровая стоимости, но и соотношением размера судебных расходов и размера выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, то есть снижение кадастровой стоимости в денежном выражении. Административный истец и без затрат на судебную экспертизу понес существенные расходы на то, чтобы предоставить доказательства рыночной стоимости нежилого помещения в виде отчета об оценке. Просит возложить на административного ответчика судебные расходы (л.д. 201-204).
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 06 марта 2023 года представитель ФИО3 указала, что не согласна с заключением эксперта ФИО9, просит назначить повторную экспертизу, ссылаясь на замечания, изложенные в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21 июля 2022 года № 1298, а также полагает, что размер рыночной стоимости нежилого помещения занижен (л.д. 237-240).
Представитель заинтересованного лица ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 06 марта 2023 года представитель ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» ФИО4 поддержала позицию представителя административного ответчика о назначении повторной экспертизы, также поддержала позицию, изложенную в отзыве о том, что на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 19 декабря 2019 года № 205-П «О проведении государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области», в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12 мая 2017 года № 226 ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» была проведена государственная кадастровая оценка и определена кадастровая стоимость всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков) по состоянию на 01 января 2021 года. По итогам проведения государственной кадастровой оценки учреждение подготовило отчет. По итогам проверки указанного отчета Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии был составлен акт. Результаты определения кадастровой стоимости были утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П. Доказательств наличия ошибок при проведения массовой оценки в части применения Методических рекомендаций, истцом не представлено (л.д. 130).
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 140).
Представители заинтересованных лиц ППК «Роскадастр», Администрации г. Челябинска, ИФН России по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 4 065,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 сентября 2022 года, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 148 446 266 руб. 02 коп. по состоянию на 01 января 2021 года. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 09 января 2022 года и применяется с 01 января 2022 года (л.д. 6).
В то же время исходя из представленного административным истцом отчета <данные изъяты> от 23 июня 2023 года № 249.1-06.2022, по состоянию на 01 января 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 113 260 624 руб. (л.д. 16-125).
Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.
В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости находящегося в собственности нежилого здания, затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление имущественного налога, административное исковое заявление подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.
В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ).
Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет <данные изъяты> от 23 июня 2023 года № 249.1-06.2022, составленный оценщиком ФИО5, которая является членом <данные изъяты> имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 018822-1 от 09 апреля 2021 года, профессиональная ответственность застрахована в <данные изъяты> по полису № с 01 июня 2022 года по 31 мая 2023 года, со стажем работы в оценочной деятельности с января 2010 года (л.д. 19-20).
В силу ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.
На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (ст.ст. 77, 78 КАС РФ).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости нежилого здания, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 151-153).
Согласно заключению № 026-05-00005 от 10 января 2023 года эксперт ФИО9 пришла к выводу о том, что отчет об оценке № 249.1-06.2022, составленный оценщиком <данные изъяты> ФИО5 об оценке нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года, достоверен (л.д. 161-192).
Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт при проверке отчета об оценке № 249.1-06.2022 года, составленный оценщиком <данные изъяты> ФИО5, установил, что он является достоверным.
В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также проверены методы и методики определения оценщиком рыночной стоимости, исследован порядок проведения оценщиком расчетов, позволяющий в полном объеме осуществить проверку результатов.
Учитывая изложенное, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на противоречие в выводах эксперта, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено стороной административного истца.
Эксперт в судебном заседании подробно обосновала свои выводы, изложенное в заключении.
Кроме того, все результаты данных исследований приведены в заключении эксперта и оформлены в соответствии с федеральными стандартами оценки.
Доказательств того, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № является иной, чем отражено в заключении эксперта, стороной административного ответчика не представлено, предусмотренных ч. 2 ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
При этом в ходе допроса в судебном заседании эксперт указал, что все подобранные оценщиком объекты-аналоги относятся к тому же сегменту рынка, что и исследуемый объект – к сегменту рынка офисно-торговой недвижимости. При этом отчет содержит фотографии объекта недвижимости, в том числе и фотографии кабинетов, оценщиком были приведены все необходимые корректировки, в том числе по площади, на местоположение, на физические характеристики объекта (состояние отделки) и по типу ремонта (вид ремонтных работ). Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы оценщиком.
При этом ни сторона административного истца, ни приглашенный Министерством имущества Челябинской области специалист не смогли разъяснить суду и эксперту, что имела ввиду комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, указывая в решении от 21 июля 2022 года № 1298 на то, что отчет об оценке допускает неоднозначное толкование полученных результатов корректировки цен объектов-аналогов на физическое характеристики объекта (состояние отделки), полученных при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, в связи с несоответствием обоснования корректировки по типу ремонта (виду ремонтных работ) таблице расчета, где цены объектов аналогов откорректированы по типу отделки объекта (л.д. 207-208).
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Учитывая, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежит удовлетворению.
Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 19 декабря 2019 года № 205-П «О проведении государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области» на территории Челябинской области» кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением Правительства Челябинской области от 18 июля 2017 года 377-П «О дате перехода к государственной кадастровой оценке», Положением о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10 декабря 2014 года № 233.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной устанавливается на 01 января 2021 года.
Кроме того, от эксперта поступило ходатайство о возмещении стоимости за проведенную судебную экспертизу в сумме 12 000 руб. (л.д. 253).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, если удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и оно не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца. Это связано с тем, что решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом интересов.
Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 04 октября 2022 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение.
Согласно справке начальника финансово-бухгалтерского отдела - главного бухгалтера Челябинского областного суда от 23 января 2023 года, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по административному делу № 3а-262/2022 от Министерства имущества Челябинской области (ИП ФИО1) на счет средств, поступивших во временное распоряжение № № Челябинского областного суда по состоянию на 23 января 2023 года не поступали (л.д. 202).
Как следует из материалов дела, установленная судом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 113 260 624 руб. 00 коп. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 148 446 266 руб. 02 коп. на 35 185 542 руб. 02 коп. (расхождение составляет 24 %).
Указанная разница, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика налога, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 4 065 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 в размере его рыночной стоимости равной 113 260 624 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.
Датой подачи заявления считать 12 сентября 2022 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.
Председательствующий Т.А. Дашкевич