Дело №2-4580/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-009642-39

Категория: 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6,

- автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО8,

- автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак №--, были причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

--.--.---- г. на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 400000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- отказ в ремонте страховой компании был признан не обоснованным и с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 было взыскано 546526 рублей.

Решение суда было исполнено только --.--.---- г..

В связи с тем, что в срок не организован надлежащий ремонт транспортного средства истца, истец рассчитал сумму неустойки, которая за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 400000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 251980,64 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 264200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с представленным ранее возражением представитель ответчика просил в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, обоснованными, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле будучи извещенными o времени и месте рассмотрения дела, в частности, путём публикации информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан (раздел «Судебное делопроизводство»), в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, при этом суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6,

- автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8,

- автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО Татнефть АЗС центр, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляла автомобилем, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд на автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №--, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №--, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляла автомобилем с нарушением предусмотренного полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №-- условия ограниченного использования этого транспортного средства, в полис не вписана.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

В АО «ГСК Югория» от СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с указанием на увеличенный срок поставки запасных частей.

--.--.---- г. АО «ГСК Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200000 рублей почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. АО «ГСК Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86000 рублей почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Как следует из представленных документов, денежные средства в сумме 286 000 рублей по платежным поручениям от --.--.---- г. №-- и №-- были возвращены в АО «ГСК Югория».

--.--.---- г. в адрес АО «ГСК Югория» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 990 726 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «Экспресс Оценка» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, образованным в результате происшествия, произошедшего --.--.---- г. по среднерыночным ценам, действующим в регионе, составила без учета 990726 рублей.

Не согласившись с решением АО «ГСК Югория», ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от --.--.---- г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. №№-- в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от --.--.---- г., ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- исковые требования ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--) 501 526 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8515,26 рублей».

Как указано в данном решении, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что истцу было предложено произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО.

--.--.---- г. АО «ГСК Югория» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №--.

--.--.---- г. в АО «ГСК Югория» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки.

Организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее --.--.---- г..

--.--.---- г. АО «ГСК Югория» выплатило ФИО1 170137,36 рублей, из которых, 135800 рублей – неустойка (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)), 34337,36 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем --.--.---- г. ФИО1 перечислено 148019,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--. Также --.--.---- г. АО «ГСК Югория» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 22118 рублей, что подтверждается платежным поручением от АО «ГСК Югория» №--.

Не согласившись с решением АО «ГСК Югория», ФИО1 подала обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от --.--.---- г. №У-25-80097/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., составляет 40 040 рублей (286 000 рублей ? 14 дней ? 1%). Как следует из представленных документов денежные средства в сумме 286000 рублей по платежным поручениям №--, 149236 были возвращены в Финансовую организацию. Доказательства невозможности получения Заявителем указанных денежных средств в материалы Обращения не представлены. Поскольку Заявитель повторно обратился за выплатой страхового возмещения --.--.---- г., датой окончания срока осуществления повторной выплаты страхового возмещения являлось --.--.---- г., а неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г.. --.--.---- г. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 286 000 рублей в срок, установленный статьей 314 ГК РФ, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению. --.--.---- г. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 114000 рублей (400000 рублей – 286000 рублей) с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., составляет 95 760 рублей (114 000 рублей ? 84 дня ? 1%). Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 135 800 рублей (40 040 рублей + 95760 рублей). Принимая --.--.---- г. Решение, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Вместе с тем --.--.---- г. Решением Суда требования Заявителя к Финансовой организации удовлетворены частично. --.--.---- г. Решение Суда вступило в законную силу. Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Решением Суда ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления Решения Суда в законную силу – --.--.---- г.. --.--.---- г. Финансовая организация исполнила Решение суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком --.--.---- г., при этом истец в данном заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, соответственно, направление на ремонт в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было быть выдано потерпевшему в период до --.--.---- г., тогда как страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив --.--.---- г. страховое возмещение в общем размере 286 000 рублей, при этом решение суда от --.--.---- г., вступившее в законную силу --.--.---- г., исполнено ответчиком --.--.---- г., то суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При определении суммы, на которую подлежит начислению неустойка, исходя из вышеуказанного пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит начислению на сумму 400000 рублей, то есть на страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1816000 рублей (400000 рублей Х 1 % Х 454 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в размере 135800 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 264200 рублей (400000 рублей – 135800 рублей), за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа, исходит следующего.

В силу вышеизложенного штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В решении суда от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда отсутствуют выводы относительно штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом решение суда от --.--.---- г. по первоначальному иску в данной части сторонами не обжаловано.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат оставлению без удовлетворения.

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, законодателем в пункте 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже установлено ограничение размера подлежащей взысканию со страховой организации неустойки.

Суд считает, что снижение размера неустойки не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором об оказании услуг от --.--.---- г. с приложением, чеком от --.--.---- г. №-- на сумму 30000 рублей истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере 8 926 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--):

- неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 264 200 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 926 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.