Дело № 2-1-714/2022 64RS0008-01-2022-000949-77

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года, а именно: проценты за пользование кредитом за период с 26 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 15 443 рубля 48 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 92 278 рублей 26 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 92 278 рублей 26 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых за период с 27 февраля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 185 790 рублей 03 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27 февраля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 февраля 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2012 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 313 120 рублей 93 копейки с уплатой 16,4 % годовых за пользование кредитом. 13 мая 2019 года в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» на основании договора уступки прав (требований) № SG-CS/19/14 передало ООО «НБК» свои права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>. В суд вернулось почтовое уведомление с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела по существу ходатайства не заявлял.

По смыслу статей 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ФИО1 своих процессуальных прав, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения в силу вышеприведенных правовых норм несет ответчик.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2012 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 313 120 рублей 93 копейки под 16,4 % годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика. Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства, подтверждаются, как материалами настоящего гражданского дела, так и вступившими в силу судебными актами.

Так, заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-551(1)/2014 с ответчика в пользу ОАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2012 года № в размере 262 925 рублей 11 копеек, из которой: текущий долг по кредиту – 253 560 рублей 78 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 9064 рубля 33 копейки, 300 – задолженность по комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9829 рублей 325 копеек, расходы по проведению оценки рыночной стоимости имущества в размере 500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 217030 Лада приора, 2012 года выпуска.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ПАО «Росбанк» на основании договора уступки прав (требования) от 13 мая 2019 года № SG-CS/19/14 передало ООО «ЮСБ» свои права требования по заключенным кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 17 декабря 2012 года, заключенному между ОАО «Росбанк» и ФИО1

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-551(1)/2014 по иску ОАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2012 года на его правопреемника - ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» реорганизовано в форме преобразования на ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы в предусмотренном законном порядке 27 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из условий кредитного договора от 17 декабря 2012 года следует, что проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом принимается равным 365 или 366 дня в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, равно как доказательств наличия задолженности в ином размере.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, равно как и штрафных санкций за просрочку возврата основного долга по кредиту предусмотрена кредитным договором, ранее постановленным судебным актом проценты и штрафные санкции за пользование заемными денежными средствами за спорный период не взыскивались, поскольку были ограничены 2014 годом, фактически основной долг по кредитному договору не был погашен, поэтому требование ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом до момента фактического погашения задолженности и штрафных санкций является обоснованным.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 185 790 рублей 03 копейки, которая и перешла по цессии истцу, и в настоящее время не погашена. Доказательств погашения данной задолженности не представлено (по состоянию на указанную дату).

При расчете задолженности суд исходит из представленного суду ООО «НБК» расчета, поскольку он является математически правильным, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Исходя из данного расчета, размер процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, за период 26 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года составляет 15 443 рубля 48 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку именно данная сумма была предъявлена истцом ко взысканию (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Доказательств отсутствия задолженности по выплате процентов по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено.

Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик выплачивает неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора относительно порядка возврата денежных средств подтвержден решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области 12 августа 2014 года, а также материалами настоящего гражданского дела,

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга и процентов.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года составляет 92 278 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 92 278 рублей 26 копеек.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов, их соотношение с размером неустойки, период просрочки, минимальный размер неустойки, исчисленный по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 35 000 рублей, размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов до 35 000 рублей.

При этом данный размер неустойки превышает исчисленный по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оснований для применения положений статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, какой-либо недобросовестности со стороны кредитора, его вины не усматривается.

В данном случае основанием для взыскания процентов и неустойки является факт длительного непогашения ответчиком задолженности по кредитному договору, а именно по основному долгу. Ответчик не был лишен возможности ранее спорного периода самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору, что исключило бы начисление процентов и неустойки, однако он этого не сделал, в итоге задолженность в настоящий момент не погашена.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда. Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, из анализа указанных выше разъяснений следует, что проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к суммам неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку спорный кредитный договор заключен 17 декабря 2012 года (до 01 июня 2015 года), а ООО «НБК» заявлено о взыскании с ФИО1 процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты договорных процентов за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, то есть кредитор по своему усмотрению определил порядок начисления штрафных санкций после вынесения решения суда, в связи с чем с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисляемых на остаток задолженности по оплате процентов по кредитному договору, вместо неустойки.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу положений статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5200 рублей.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 июня 2020 года № 3/2020, платежным поручением от 13 августа 2021 года.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, сложность, категорию, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Учитывая, что судебные расходы, в том числе суммы расходов на уплату государственной пошлины и издержки, возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на присужденные решением суда суммы государственной пошлины (5200 рублей) и расходов по оплате услуг представителя (3000 рублей), начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за период с 26 августа 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 15 443 рубля 48 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов по кредитному договору (15 443 рубля 48 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток задолженности по оплате процентов по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на присужденные решением суда суммы государственной пошлины (5200 рубля) и расходов по оплате услуг представителя (3000 рублей), начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части».

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10 октября 2022 года.

Судья Карпачева Т.В.