2-1095/2022

47RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2022 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в солидарном порядке денежных средств в размерен 143 256.39 руб. в счет выполненных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины 4065.13 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также поручителями по возврату кредита выступили ФИО4 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы истца. В связи с погашением задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было прекращено. Сумма взысканная с истца в рамках совершения исполнительных действий составила 191 865.39 руб. ФИО2 отдала в счет погашения задолженности по кредиту истцу 48 600 руб. Оставшаяся сумма выплаченной задолженности по кредиту 143 256.39 руб. подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства между ПАО Сбербанк ФИО3, между ПАО Сбербанк и ФИО4 №, между ПАО Сбербанк и ФИО2 №.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3,ФИО4, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 186 926 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4938.54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а всего 191 865.39 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО3 в пределах 191 865.39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением решения суда.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Разрешая исковые требования, суд квалифицирует поручительство по кредитному договору как раздельное, поскольку, ни кредитный договор, ни самостоятельные договора поручительства не содержат указаний на то, что поручительство по кредитному договору является совместным.

Согласно представленным в материалы дела договорам поручительств поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств перед ПАО Сбербанк по договору без указания на наличие иного совместного поручителя.

Согласно справке ООО «ИТПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы по исполнительному производству №-ИП составили 205 295. 07 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 143 256.39 руб., поскольку каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчики в суд не представили.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска в размере 4065.13 руб.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере 143 256 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4065 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения /ДД.ММ.ГГГГ/ путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: