Дело № 2-818/2022
40RS0004-01-2021-002291-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Боровск 22 июля 2022 года
Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,
при секретаре – Чубан И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 произведенных платежей по кредитному договору в размере 384070,54 рублей, неосновательного обогащения в размере 154506 рублей, возмещении судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с декабря 2018 года по май 2022 года в размере 442920,54 рублей, и в размере 154506 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что требование о взыскании о взыскании половины от уплаченных истцом за счет собственных денежных средств в счет погашения ипотечного кредита заявлено за период с декабря 2018 года по май 2022 года. Предоставленные стороной ответчика квитанции, с назначением платежа «кредит ипотека» учтены истцом за период, до декабря 2018 года, поэтому оснований для снижения требуемых истцом сумм, не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРН» и ФИО1, а также ФИО2 заключен договор № МК-250/ДУ-10/44 участия в долевом строительстве, по условиям договора, ООО «КРН» обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - , расположенную по адресу: , , ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому. В соответствии с п. 2.1 договора, цена квартиры составила 2000000 рублей. Согласно п. 2.3.1 договора, оплата стоимости квартиры производилась за счет собственных средств в размере 260000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1740000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ для оплаты по указанному договору ФИО1 и ФИО2 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому они выступили в качестве созаемщиков на условиях солидарной ответственности. Кредит предоставлен на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления.
Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: , , передана участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В период с декабря 2018 года по май 2022 года солидарная обязанность по оплате кредита осуществлялась ФИО1
За указанный период ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено 845641,08 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, истец ФИО1, исполнившая солидарную обязанность, имеет право в порядке регресса требовать возмещения выплаченных денежных средств с ответчика за вычетом доли, причитающейся на нее саму.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации за выплаченный кредит в размере 422920,54 рублей (845841,08 / 2). Кроме того, истцом ФИО1 в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 перед АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» им. ФИО5, было оплачено 154506 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).
В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика об отказе в иске суд отвергает, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Представленные стороной ответчик квитанции с назначением платежа «кредит за ипотеку» не свидетельствует о необходимости снижения размера требуемых истцом к взысканию сумм, поскольку требования истца ограничены периодом декабрь 2018 года - май 2022 года.
Однако в представленных стороной истца квитанциях период, за который произведен платеж, не указан.
При этом из пояснений представителя истца следует, что указанные переводы учтены истцов за период, предшествующий заявленному по настоящему иску.
Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 4520 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема работы представителя, суд находит необходимым возместить истцу понесенные расходы на представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 422920,54 рублей и 154506 рублей, в возмещение расходов на представителя - 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.
Председательствующий