11RS0016-01-2022-001664-94

дело 2а-119/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 31 января 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми о признании незаконным решения №06-09/901 от 19.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 162 672 рублей, пени в размере 2936 рублей 23 копеек, штраф в размере 8 133 рублей 60 копеек. Основанием для начисления налога в связи с продажей административным истцом квартиры по адресу: <адрес>, - явились полученные данные о предоставлении покупателю кредита на сумму 2 542 406 рублей и отчета о рыночной стоимости квартиры. Выражая несогласие с решением налогового органа, административный истец ссылался на то, что перед приобретением квартиры ФИО1 предоставил С.А.О. в долг денежные средства в размере 450 000 рублей и 107 594 рублей, которые возвращены С.А.О. административному истцу из заемных средств, что подтверждается соответствующими расписками. Также ФИО1 указал, что в кредитном договоре указан его предмет в виде приобретения спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 05.03.2021, по условиям которого стоимость квартиры составляла 1 700 000 рублей. Ссылаясь на то, что стороной кредитного договора ФИО1 не являлся, а также на то, что кредитным договором запрет на возврат взятых С.А.О. в долг у административного истца средств не предусмотрен, указывая, что налоговым органом избирательно трактуются условия заключенных договоров, а доказательств обратного налоговым органом не предоставлено, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь дополнительно на объяснения покупателя квартиры С.А.О., который подтвердил факт передачи продавцу денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, а также получение от административного истца части денежных средств в долг. Также указал, что 20.03.2021 и 21.03.2021 административный истец посредством банковских переводов вернул С.А.О. денежные средства в размере 842 406 рублей, представляющие собой разницу между полученным покупателем кредитом и ценой квартиры по условиям договора от 05.03.2021.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворению требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность решения налогового органа.

Представитель административного ответчика УФНС России по Республике Коми ФИО3, уполномоченная доверенностью, в судебном заседании с требованиями также не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указав, что полученные кредитные денежные средства административный истец распределил по своему усмотрению, что следует из представленной выписки по счету. Также указала, что С.А.О.. является заинтересованным лицом, поскольку стороны сделки были знакомы до заключения договора. Кроме того, представитель ссылалась на то, что на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме кредита, а равно им был получен доход именно в размере выданного кредита. Кроме того, представитель ссылался на наличие экономической нецелесообразности в действиях административного истца, поскольку исходя из условий договора купли-продажи, спорная квартира продана ФИО1 по цене, меньшей, чем была приобретена им. При этом, финансовые взаимоотношения административного истца и С.А.О., по мнению представителя административного соответчика, не имеют значения для определения полученного административным истцом дохода.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми в отношении административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, в рассматриваемом случае, такая совокупность обстоятельств не установлена.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми №06-09/901 от 19.09.2022 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, которым ему доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 162 672 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с 16.07.2022 по 19.09.2022 в размере 2936 рублей 23 копеек, а также штраф в размере 8 133 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий орган в лице УФНС России по Республике Коми.

Решением УФНС России по Республике Коми №171-А от 17.11.2022 жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми №06-09/901 от 19.09.2022 оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что иной доход, кроме как указанный в представленной декларации, административный истец не получал, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, разрешая которые по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации Освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, который в соответствии с ч. 4 указанной статьи составляет 5 лет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статье 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что в силу положений ст. 207 Налогового кодекса РФ ФИО1 признается плательщиком налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что в 2022 году ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год. В налоговой декларации заявлен доход от продажи недвижимого имущества в размере 1 700 000 рублей, полученного в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, <адрес>.

Из представленной декларации следует, что сумма полученного дохода уменьшена на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением вышеуказанного имущества, в размере 1 700 000 рублей.

ФИО1 исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации, которая составила 0 рублей.

В ходе проверки представленной административным истцом налоговой декларации налоговым органом выявлен факт занижения налоговой базы в отношении вышеуказанной объекта недвижимости.

Так, налоговым органом установлено, и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - находилась в собственности ФИО1 менее 5 лет, а равно доход, полученный в результате продажи указанного имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

При предоставлении в налоговый орган налоговой декларации ФИО1 также предоставлен договор купли-продажи квартиры от 05.03.2021, из которого следует, что квартира продана С.А.О. за 1 700 000 рублей, расписки от 05.03.2021 и 15.03.2021 согласно которой ФИО1 по указанному договору от С.А.О. получены денежные средства в размере 450 000 рублей и 1 250 000 рублей соответственно, а также договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.09.2016, из которого следует, что квартира приобреталась ФИО1 за 1 741 080 рублей.

Вместе с тем, налоговый орган, установив, что приобретение С.А.О. спорной квартиры осуществлено с привлечением заемных денежных средств, оценив порядок расчетов по условиям договора купли-продажи, материалы кредитного дела С.А.О., из которых следует, что С.А.О. получен целевой кредит в размере 2 542 406 рублей, пришел к выводу о занижении ФИО1 фактически полученного дохода и, как следствие, налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что свидетельствует о совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого решения №06-09/901 от 19.09.2022.

Оценивая данное решение на соответствие требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 214.10 Налогового кодекса РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу <адрес>, - составляла 2 062 733 рубля 28 копеек.

С учетом положений ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения кадастровая стоимость спорной квартиры с учетом понижающего коэффициента составляла 1 443 913 рублей 30 копеек.

Поскольку сумма дохода, полученная от продажи недвижимого имущества исходя из договора купли-продажи больше, чем кадастровая стоимость указанного имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, следовательно, в целях налогообложения, доходы от продажи указанного недвижимого имущества принимаются равными стоимости недвижимости, указанной в договоре купли-продажи.

Как указывалось ранее, в поданной ФИО1 налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год сумма полученного дохода от продажи квартиры по адресу: <адрес>, - указана в размере 1 700 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от 05.03.2021, заключенного между ФИО1 и С.А.О., стороны договорились, что стоимость приобретаемого объекта по адресу: <адрес>, - составляет 1 700 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Из п. 2.2 договора следует, что часть стоимости в сумме 450 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств С.А.О. в день подписания договора. Оставшаяся часть стоимости оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых С.А.О. ПАО «Сбербанк» на цели приобретения объекта и оплату его неотделимых улучшений, в соответствии с кредитным договором №94678573 от 05.03.2021.

Как следует из п. 2.3 договора расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в ПАО «Сбербанк».

В силу п. 2.4 договора перечисление денежных средств ФИО1 в счет оплаты квартиры осуществляется ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Во исполнение условий договора купли-продажи, 05.03.2021 С.А.О. и С.А.А. заключен кредитный договор №94678573, по условиям которого С.А.О. и С.А.А. предоставлен целевой кредит на приобретение готового жилья в размере 2 542 406 рублей сроком на 360 месяцев по ставке 8% годовых.

Исходя из п. 12 кредитного договора целью кредита является приобретение объекта недвижимости и оплата неотделимых улучшений в виде квартиры по адресу: <адрес>, – на основании договора купли-продажи от 05.03.2021.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что С.А.О. и С.А.А. предоставлен целевой займ в целях оплаты приобретения объекта недвижимости в виде спорной квартиры и ее неотделимых улучшений по договору купли-продажи от 05.03.2021.

Из п. 18 договора следует, что выдача кредита производится путем его зачисления на счет №, после выполнения предусмотренных общих условий кредитования.

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязуются: использовать кредит на цели, указанные в п. 12 договора, произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств оплату объекта недвижимости на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» №№, открытый в ПАО «Сбербанк» с последующим их перечислением в пользу ФИО1, передать документы в орган регистрации прав, предоставить банку документы о передаче документов в орган регистрации прав, подтверждающие право С.А.О. и С.А.А. на объект недвижимости.

Согласно условиям договора предоставленные денежные средства используются заемщиками именно в целях приобретения спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях исполнения кредитного договора 05.03.2021 между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» и С.А.О. заключен договор оказания услуг №05-2665273 «Сервис безопасных расчетов», по условиям которого ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» обязуется по заданию С.А.О. оказать услуги по размещению денежных средств на номинальном счете и перечислить денежные средства с номинального счета на счет ФИО1

Согласно п. 5.3 указанного договора С.А.О. обязан обеспечить внесение (перечисление) на номинальный счет денежных средств в сумме 2 542 406 рублей в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи от 05.03.2021.

Как следует из п. 6.1 договора ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» обязуется перечислить денежные средства с номинального счета на счет ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты получения выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию перехода права собственности на объект, а также регистрации ипотеки в силу закона.

Из материалов дела следует, и подтверждено в судебном заседании административным истцом и свидетелем С.А.О., что в соответствии с условиями заключенных договоров 05.03.2021 ФИО1 в счет предоплаты получены денежные средства в сумме 450 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела распиской ФИО1 от 05.03.2021.

В ходе рассмотрения дела также установлено и административным истцом не оспаривалось, что 05.03.2021 С.А.О. перечислены на счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» денежные средства в сумме выданного кредита в размере 2 542 406 рублей по договору о приобретении недвижимости от 05.03.2021, с учетом платы за предоставление услуги «Сервис безопасных расчетов» в размере 3 400 рублей, всего 2 545 806 рублей, что подтверждается также имеющимся в материалах проверки налогового органа чек-ордером от 05.03.2021.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания и показаниями свидетеля С.А.О.

Согласно информации, предоставленной ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «Домклик») 18.03.2021 на основании договора оказания услуг №05-2665273 от 05.03.2021 с номинального счета с назначением платежа «договор 05-2665273 от 05.03.2021 оплата по ДКП от 05.03.2021 за С.А.О.» перечислены денежные средства в размере 2 542 406 рублей на счет ФИО1, то есть в сумме выданного кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимся в материалах дела платежным поручением №182608 от 18.03.2021.

При этом, исходя из целей и условий заключенного кредитного договора, условий договора купли-продажи квартиры денежные средства перечислены ФИО1 именно в счет оплаты стоимости продаваемого объекта в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание условия и порядок расчетов по договорам, принимая во внимание, что договорами предусмотрена передача продавцу денежных средств в размере предварительной оплаты и в сумме выдаваемого кредита в счёт оплаты стоимости спорной квартиры, стоимость приобретаемой С.А.О. и С.А.А. спорной квартиры фактически составила 2 992 406 рублей (2 542 406+450 000).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и отчетом о рыночной стоимости спорной квартиры №0121NF0302, заявками С.А.О. и С.А.А. о предоставлении кредита.

Так, из отчета о рыночной стоимости спорной квартиры №0121NF0302, подготовленным ООО «Ай Энд ПИ-ФИНАНС» следует, что рыночная стоимость квартиры составила 2 990 000 рублей.

Согласно заявкам С.А.О. и С.А.А. на получение кредита, стоимость объекта недвижимости определена в размере 3 200 000 рублей, с учетом первоначального взноса в размере 320 000 рублей.

При этом, в рассматриваемом случае судом учитывается, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что от сделки по реализации спорной квартиры по адресу: <адрес>, - ФИО1 05.03.2021 и 18.03.2021 был получен доход в общей сумме 2 992 406 рублей, а равно именно указанный доход принимается во внимание в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Доводы административного истца о том, что им в счет оплаты стоимости проданной квартиры были получены денежные средства в сумме, указанной в договоре купли-продажи от 05.03.2021, а именно, в сумме 1 700 000 рублей, а также о том, что часть полученных денежных средств представляла собой суммы возврата выданных С.А.О. займов, что подтверждается соответствующими расписками, которые также были предоставлены в налоговый орган, не свидетельствуют о получении ФИО1 дохода в заявленном им размере, поскольку с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, гражданско-правовые взаимоотношения участников сделки, имеющиеся у них вне рамок такой сделки, правового значения для целей налогообложения не имеют, так как в рассматриваемом случае учитывается размер полученного лицом дохода, который определяется, в том числе, с учетом положений ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствует о том, что в 2021 году ФИО1 фактически от реализации спорной квартиры был получен доход в размере 2 992 406 рублей, тогда как в налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год им указано на получение дохода от продажи квартиры в размере 1 700 000 рублей, а равно сумма полученного в 2021 году дохода занижена, и, как следствие, занижена налоговая база, что является нарушением положений ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. А доводы административного истца об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся стороной кредитного договора, заключенного С.А.О., в связи с чем, он не был информирован о том, какая сумма ипотеки запрошена покупателем, не исключают наличие в действиях ФИО1 вмененного ему налогового правонарушения, при том, что факт получения им дохода от реализации спорной квартиры в размере 2 992 406 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам административного истца налоговым органом в оспариваемом решении дана оценка возражениям ФИО1, объяснениям С.А.О. и предоставленным им распискам.

Ссылки свидетеля в той их части, в которой указано на направление оставшейся суммы кредита за вычетом стоимости объекта недвижимости в размере 1 700 000 рублей на его иные личные нужды, судом во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается получение ФИО1 полной стоимости кредита в размере 2 542 406 рублей.

Вопреки доводам административного истца о недостоверности отчета о рыночной стоимости квартиры, из материалов дела следует, что отчет составлен специалистом, имеющим специальные познания в указанной области на основании применения специальной методики, данных об объекте недвижимости, в том числе фотоматериалов, полученных в ходе осмотра квартиры, произведенного 26.02.2021, в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в указанном отчете, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неверном определении экспертом рыночной стоимости объекта, не предоставлено.

В свою очередь, доводы административного истца о том, что экспертом безосновательно указано на наличие повышенного качества отделки в квартире, по убеждению суда, основаны на субъективной оценке административного истца указанных обстоятельств, в связи с чем, не свидетельствуют о неверности выводов специалиста, подготовившего отчет.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что фактически от реализации спорной квартиры ФИО1 получен доход в размере 2 992 406 рублей, что привело к неверному исчислению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет административным истцом в связи с реализацией спорной квартиры, налоговым органом принято обоснованное решение о наличии в действиях ФИО1 состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств, Межрайонной ИФНС России №1 по РК по итогам проведенной в отношении административного истца камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год обоснованно произведено доначисление к уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год, исходя из полученного им дохода в размере 2 992 406 рублей, с учетом документально подтвержденных расходов, заявленных налоговых вычетов, на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ произведено начисление сумм пени, в связи с несвоевременной уплатой доначисленного налога, а также суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение вышеуказанного правонарушения, который рассчитан с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств в виде тяжелого материального положения и несоразмерности деяния тяжести наказания.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, при вынесении решения налоговым органом учтены все существенные обстоятельства дела.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд, установив, что ФИО1 обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми принято в пределах предусмотренных законом полномочий и отвечает требованиям закона, приходит к выводу о законности решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми №06-09/901 от 19.09.2022 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

В нарушение положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов, в то время как законом такая обязанность возлагается на административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми №06-09/901 от 19.09.2022, а равно административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании решения №06-09/901 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения от 19 сентября 2022 года незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская