дело №2-660/2025
УИД 65RS0004-01-2025-000857-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 13 ноября 2025 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе -
председательствующего судьи - А.В. Зюзина
с ведением протокола судебного заседания
секретарем судебных заседаний - ФИО3
рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» о взыскании задолженности по коммунальной услуге (теплоснабжение) и пени за счет наследственного имущества, умершего ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск», по доверенности, ФИО6 (далее - Общество, ООО «ИКС Южно-Сахалинск») обратилась в суд с иском по тем основаниям, что истец является единой теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии населению Долинского района, в том числе, и в многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в с. Быков Долинского района Сахалинской области.
Согласно ответу МУ «Архив Долинского района», жилое помещение по спорному адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передано в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер. Кто является потребителем тепловой энергии в спорной квартире в настоящее время Обществу не известно.
Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 72 636,20 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 342,14 рубля, в этой связи, просила взыскать образовавшуюся задолженность в пользу Общества, за счет наследственного имущества умершего ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, а в качестве соответчика - Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ (далее по тексту - КУМС МО Долинский МО, Комитет).
В судебное заседание стороны не явились. О дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.
Председатель КУМС МО Долинский МО ФИО4 до начала слушания дела представила в суд письменное ходатайство, в котором просила применить к возникшим правоотношениям пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу частей 7, 7.5 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что начислять и взимать плату за коммунальные услуги имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей услуги.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено ответчиками, что постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» №-па от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКС Южно-Сахалинск» является единой теплоснабжающей организацией Долинского района, которая осуществляет поставку тепловой энергии жителям Долинского района, в том числе, и в <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> в с. Быков Сахалинской области.
Для ведения взаиморасчетов по оплате потребленной тепловой энергии истцом на <адрес>, расположенную в указанном многоквартирном доме, открыт лицевой счет №.
По выписке из лицевого счета видно, что в период с 1 декабря 2021 года по 10 июня 2025 года истцом по указанному выше адресу была поставлена коммунальная услуга по теплоснабжению, которая потребителем указанной квартиры не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 72 636,20 рублей.
Суд соглашается с представленным расчетом коммунальной услуги, поскольку он правильный, ответчиками не оспорен, также как и не представлен иной расчет задолженности.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Так как оплата услуги по теплоснабжению своевременно не производилась, то истцом также начислена и пеня за период с 01.12.2021 по 31.08.2025 в сумме в 14 342,14 рубля.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются правомерными, основаны на законе, однако подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судом достоверно установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 27 августа 2025 года, которое было возвращено истцу определением от 1 сентября 2025 года.
С исковым заявлением ООО «ИКС Южно-Сахалинск», согласно штампу входящей корреспонденции, обратилось в Долинский городской суд 17 сентября 2025 года.
Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, и срока защиты нарушенного права у мирового судьи (с 27 августа по 1 сентября 2025 года (6 дней), то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 1 декабря 2021 года по 10 сентября 2022 года истцом действительно пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований за указанный период времени суд истцу отказывает.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 11 сентября 2022 года по 10 июня 2025 года, в общем размере в 58 473 рубля 70 копеек (2213,13 + 2286,91 + 2412,68 + 2412,68 + 2412,68 + 2412,68 + 2412,68 + 2412,68 + 1945,71 + 2412,68 + 2412,68 + 2412,68 + 2412,68 + 2412,68 + 2412,68 + 2412,68 + 241,27 + 2044,93 + 2535,71 + 2416,02 +2535,71 + 2535,71+ 2535,71 + 2535,71 + 2535,71 + 746,63).
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по теплоснабжению за период с 1 декабря 2021 года по 10 сентября 2022 года истек, то и срок давности по требованию о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности за указанный период времени также истек, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежит.
При этом, требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных за период с 11 ноября 2022 года по 31 августа 2025 года заявлено правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению, исходя из уточненного расчета представленного стороной истца в материалы гражданского дела, а именно в размере 9 260 рублей 14 копеек.
Суд также соглашается с представленным расчетом пени, поскольку он правильный, ответчиками не оспорен, также как и не представлен иной расчет.
Оснований для снижения начисленной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд, учитывает, что потребитель коммунальной услуги, в спорный период времени, в добровольном порядке не оплачивал коммунальную услугу по теплоснабжению, длительность срока неисполнения своих обязательств по внесению платы за коммунальную услугу и то, что размер пени значительно ниже размера основного долга по коммунальной услуге.
К тому же, доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, либо об обстоятельствах, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем в деле имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру наследственных дел, наследники в установленном законом порядке, наследство, в том числе, и в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не принимали. Наследственное дело не заводилось.
По сообщению управляющего отдела по управлению территориями сел (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, никто не проживает.
По информации с ООО «РСО Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированных граждан не имеется, лицевой счет не открывался, начисление не ведётся.
По сообщению с ООО «Сахтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет открыт на ФИО1 Имеется задолженность с февраля 2023 года по настоящее время в сумме 37 331, 75 рублей.
По информации, представленной в материалы дела с ПАО «ДЭК» Сахалинэнергосбыт, по данному адресу лицевой счет открыт на ФИО1. Информацией кто конкретно проживает в данном жилом помещении и производит оплату за потребленную электроэнергию не располагают.
По данным с НО «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес> за период с ноября 2014 года по настоящее время составляет 60 591,65 рубль. Счет выставляется на имя ФИО1
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.
Частью 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В части 2 этой же статьи указано о том, что в порядке наследования по закону в собственность муниципального округа переходит выморочное имущество в виде жилого помещения, находящееся на соответствующей территории, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Пленум №9) разъяснил, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, государственные и муниципальные органы, в соответствии со статьей 1151 ГК РФ при наследовании выморочного имущества выступают в пределах своей компетенции, с учетом того, в какую собственность переходит наследуемое имущество.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, КУМС МО Долинский МО наделен муниципальным образованием Долинский муниципальный округ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом, в том числе наделен полномочиями по оформлению права собственности муниципального образования Долинский муниципальный округ на выморочное имущество.
Поскольку на КУМС МО Долинский МО возложены функции собственника муниципального имущества, а ответчик ФИО2 в установленном законом порядке в наследство поле смерти своего отца не вступала и фактически наследство не принимала, доказательств обратному, как того требует статья 56 ГПК РФ, стороной соответчика суду не представлено, в этой связи, суд полагает, что обязанность по оплате задолженности за потребленную коммунальную услугу по отоплению в <адрес> и пени, должна быть возложена на Комитет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных истцом требований на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в минимальном размере, который составляет 4 000 рублей.
С учетом вышеприведенных законоположений, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию и государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в полном объеме, то есть в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск», удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» (ИНН <***>) задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 11 сентября 2022 года по 10 июня 2025 года в размере 58 473 рубля 70 копеек, пени за период с 11 ноября 2022 года по 31 августа 2025 года в размере 9 260 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 71 733 рубля 84 копейки.
Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО2, а также в большем размере и за больший период времени - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий - А.В. Зюзин
мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года