Решение по делу № 2-892/2025 от 24.11.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело № 2-892/2025

УИД 18RS0027-01-2025-001214-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Даниловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ***8,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ***1, ***2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ***3, ***4, ***5, ***6, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ***1, ***2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ***3, ***4, ***5, ***6 (далее ответчики), мотивируя свои требования тем, что 14.10.2024 года между ПАО Сбербанк и ***9, ***1 был заключен кредитный договор ***. На основании указанного кредитного договора ответчикам были выданы денежные средства для приобретения готового жилья в размере 1280000,00 руб. под 22,3% годовых на срок 360 месяцев. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства. Ответчики обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, по состоянию на 16.07.2025 задолженность составила 1452032,19 руб. В адрес ответчиков направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками в залог были предоставлены квартира, расположенная по адресу: ***, ***, кадастровый номер: *** и земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***, кадастровый номер: ***. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежит на праве собственности ***5, ***6, ***3, ***4, ***2, ***1 На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Поскольку ответчики не исполняют условия кредитного договора, допускают просрочку платежей, имеются все основания для расторжения кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно заключению о стоимости имущества *** от 08.07.2025 года, составленного ООО «Мобильный оценщик»: рыночная стоимость предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, кадастровый номер: ***, составляет 579000 рублей; земельного участка, по адресу: ***, ***, кадастровый номер: ***, составляет 72000 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор *** от 14.10.2024 года, заключенный с ***1, ***2; взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ***1 и ***2 задолженность по кредитному договору *** от 14.10.2024 года за период с 14.03.2025 по 16.07.2025 года включительно в размере 1452032,19 руб., в том числе основной долг - 1279086,42 руб., проценты - 164986,64 руб., неустойку - 7959,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49520,32 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, муниципальный округ Увинский район, ***, кадастровый номер: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 463200,00 руб.; земельный участок, по адресу: Удмуртская Республика, муниципальный округ Увинский район, ***, кадастровый номер: *** с установлением начальной продажной стоимости в размере 57600,00 руб. путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ***1, ***2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ***3, ***4, ***5, ***6, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений в суд не направили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ***1, ***2 заключен кредитный договор ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1280000,00 руб. под 22,30% годовых на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.17-21).

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий кредитования возврат кредита осуществляется 360 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 14 число каждого месяца, начиная с 14.11.2024 года. Если платежная дата не соответствует дате фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

Таким образом, по условиям договора, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с Общими условиями кредитования.

В индивидуальных условиях указана информация о полной стоимости кредита, которая составляет 23,458% годовых. Данная информация размещена строго в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчику также предоставлена информация о суммах (в рублях), подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по комиссиям, что следует из графика платежей. Нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора со стороны Банка не допущено.

Факт предоставления денежных средств подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.29) и выпиской о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 48 оборот).

В соответствии с пп. 11-12 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***, приобретенные по договору купли-продажи от 07.02.2024 года.

Из договора купли-продажи от 14.10.2024 следует, что ***1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ***3, ***6, ***4 и ***5, и ***2, приобрели земельный участок, общей площадью 1033 кв.м. и квартиру общей площадью 68,8 кв.м., расположенные по адресу: ***, ***. Стоимость объекта составляет 1500000,00 руб., 200000,00 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, часть стоимость в размере 1280000,00 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ***1 и ***2 на основании кредитного договора *** от 14.10.2024 года.

Согласно выписки из ЕГРН право собственниками на земельный участок и квартиру зарегистрировано в общей долевой собственности за ***3 - 1/5 доли, за ***4 - 1/5 доли, за ***5 - 1/5 доли, за ***6 - 1/5 доли, за ***2 и ***1 в общей долевой собственности по 1/5 у каждого в совместной собственности. Также указанной выпиской подтверждается факт наличия обременения предмета залога в пользу истца (л.д. 34-45).

В нарушение условий кредитного договора ответчики не производят возврат кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 16.07.2025 года (л.д. 48 оборот).

11.06.2025 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.д. 30-31).

Согласно расчету истца по состоянию на 16.07.2025 года задолженность ответчика составила 1452032,19 руб., из которых 1279086,42 руб. - просроченная ссудная задолженность; 164986,64 руб. - проценты за пользование кредитом, в том числе 164761,28 руб. - просроченные проценты, 225,36 руб. - просроченные проценты на основной долг; 191,99 руб. – неустойка по кредиту, 7767,14 руб. – неустойка по процентам (л.д. 48).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчики расчет истца не оспорили, свой расчет не представили, как и не представили доказательства отсутствия указанной задолженности.

С учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, суд принимает данный расчет за основу при вынесении решения.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.07.2025 года в размере 1452032,19 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 19% годовых с суммы просроченного платежа на период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 14.10.2024 года в части своевременного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются законными и обоснованными.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и задолженности, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиками платежей по кредитному договору в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности, представленном банком, отсутствия задолженности по договору, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 1452032,19 руб., из них 1279086,42 руб. - просроченная ссудная задолженность; 164986,64 руб. - проценты за пользование кредитом, в том числе 164761,28 руб. - просроченные проценты, 225,36 руб. - просроченные проценты на основной долг; 191,99 руб. - неустойка по кредиту, 7767,14 руб. - неустойка по процентам подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу того, что в судебное заседание кредитором представлены доказательства, что с момента получения кредита заемщики неоднократно нарушали условия о сроках платежа, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора *** от 14.10.2024 года, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в целях обеспечения возврата денежных средств по договору, заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, квартира 2, кадастровый номер: *** и земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, кадастровый номер: ***. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ***1, ***2, ***3, ***4, ***5, ***6

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, как следует из п. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу п. 3 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу абз.2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, на ипотеку жилого дома уже принадлежащего несовершеннолетним, требуется согласие органа опеки и попечительства.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав, проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

Поскольку спорная квартира и земельный участок являются предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательства по которому заемщиками не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статей 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получение согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО1», отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются, и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям. Таким образом, основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органа опеки и попечительства нормами процессуального закона не предусмотрены.

Принимая во внимание, что ***1 и ***2 являются законным представителями несовершеннолетних, и обязаны действовать в их интересах, заключение кредитного договора с одновременным залогом недвижимого имущества, в отсутствие согласия органа опеки не может повлечь недействительность такого договора.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ***1 и ***2 на день рассмотрения дела по существу имеет просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Учитывая, что сумма неисполненных заемщиком указанных обязательств значительно превышает 5% от размера оценки предметов залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон №102-ФЗ) по делу не усматривается.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества *** от 08.07.2025 года рыночная стоимость объекта недвижимости- квартиры по адресу: ***, ***, составляет 651000,00 руб., в том числе жилой дом: 579000,00 руб., земельный участок 72000,00 руб. (л.д.32-33).

Расчет стоимости объектов недвижимости произведен оценщиком с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж, исходя из информации о сделках с аналогичными объектами на рынке.

Суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов (согласно информации об оценщике – ***11 (ООО "Мобильный оценщик"), член СРОО- 559, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» *** от 24.06.2024 года.

Отчет соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, поэтому принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

При определении первоначальной продажной стоимости предмета залога суд принимает за основу заключение указанной экспертизы и полагает ее равной 520800,00 рублей (651000,00 руб.х80%). Возражений относительно указанного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

При этом суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 520800,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49520,32 руб. подтверждены платежным поручением *** от 24.07.2025 года, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ***1, ***2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ***3, ***4, ***5, ***6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 14.10.2024 года между ПАО Сбербанк и ***1 и ***2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) солидарно с ***1, *** года рождения, уроженки *** Удмуртской Республики, паспорт ***, выдан ***, и ***2, *** года рождения, *** ***, выдан *** *** действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ***3, *** года рождения, ***4, *** года рождения, ***5, *** года рождения, ***6, *** года рождения, задолженность по кредитному договору *** от 14.10.2024 года в размере 1452032,19 руб., из которых основной долг - 1279086,42 руб., проценты - 164986,64 руб., неустойка - 7959,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49520,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый номер ***, и квартиру, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, ***, принадлежащие на праве собственности ***1, ***2, ***3, ***4, ***5, ***6, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, в размере 520800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном по рядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.

Судья Л.В. Данилова