Решение по делу № 2-1816/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-1816/2023 (УИД13RS0023-01-2023-002501-88)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» (далее по тексту - ООО КБ «Агросоюз») - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указанно, что между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор <***> - 0083-1095/17 от 17 апреля 2017 (далее - Кредитный договор), согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. с уплатой 19,90 % годовых со сроком возврата до 15 апреля 2022 г. (п. 1,2,4 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1 Кредитного договора, к которым Созаемщики присоединились, приняв их, подписав Кредитный договор, денежные средства в общем размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Согласно условиям Кредитного договора, Созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в общем размере 634 763,47 руб., в срок не позднее 15 апреля 2022 г. на условиях, установленных Кредитным договором. В силу п. 6 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства между Банком и ФИО4 путем включения условия о поручительстве ФИО4 в кредитный договор <***> - 0083-1095/17 от 17 апреля 2017, который также подписан ФИО4 (п. 10 Кредитного договора)

Истец указывает, что между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры от 31/10-6 от 31 октября 2018 г. об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. На основании совершения вышеуказанной уступки права требования ООО КБ «Агросоюз» уступило ООО «Восход» право требования по кредитному договору БОК - 0083-1095/17 от 17 апреля 2017 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 (п. 1 приложения к договору от 31/10-6 от 31 октября 2018 г.). В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология», данные договоры признаны недействительными Определением Арбитражного суда г. Москвы.

Созаемщики и Поручитель недобросовестно исполняют обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Созаемщиками установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Созаемщики уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 03 июля 2023 г. задолженность Созаемщиков по Кредитному договору за период с 31 июля 2022 г. по 03 июля 2023 г. составляет 104 791,68 руб. из которых: основной долг - 75 164, 03 руб.; проценты - 14 465, 94 руб.; пеня - 15 161,71 руб.

Истец указывает, что 20 марта 2023 г. Банк обратился в судебный участок № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> - 0083-1095/17 от 17 апреля 2017 г., судебный приказ вынесен 10 апреля 2023 г., который в последствии был отменен.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819ГК Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «КБ «Агросоюз»:

- задолженность по кредитному договору <***> - 0083-1095/17 от 17 апреля 2017 г. по состоянию на 03 июля 2023 г. за период с 31 июля 2022 г. по 03 июля 2023 г. в размере 104791 руб. 68 коп. из которых: основной долг - 75164 руб. 03 коп.; проценты - 14465 руб. 94 коп..; пеня - 15161 руб. 71 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО КБ «Агросоюз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 руб.83 коп.

21 августа 2023 г. от представителя истца КУ ООО КБ «Агросоюз» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «КБ «Агросоюз»:

- задолженность по кредитному договору <***> - 0083-1095/17 от 17 апреля 2017 г. по состоянию на 21 августа 2023 г. за период с 31 июля 2022 г. по 21 августа 2023 г. в размере 45911 руб. 27 коп. из которых основной долг – 31 595 руб. 11 коп.; проценты – 6 926 руб. 46 коп..; пеня – 7 389 руб. 70 коп.;

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «Агросоюз» введена процедура конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца КУ ООО КБ «Агросоюз» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО5 от имени КУ ООО КБ «Агросоюз» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, поскольку ими представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие ответчика ФИО3, ФИО4 поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом первым статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1статьи 819ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 820 ГК Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, ФИО3 обратились в ООО КБ «Агросоюз» с заявлением о присоединении <***> от 17 апреля 2017 г. к Договору о предоставлении потребительского кредита ООО «КБ «Агросоюз» по программе кредитования «Без обеспечения корпоративный» (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора сума кредита составила 400000 руб., срок действия договора, срок возврата кредита – с 17 апреля 2017 г. по 15 апреля 2022 г., не позднее 15 апреля 2022 г., процентная ставка – 19,90% годовых.

Согласно условиям заявления о присоединении, в нем используются термины и определения, установленные договором, который является частью заявления о присоединении, если иное в тексте заявления о присоединении не оговорено иное.

Существенные условия договора о предоставлении потребительского кредита содержаться в Заявлении о присоединении.

ФИО1, ФИО3 своей подписью в Заявлении подтвердили, что заранее ознакомлены с условиями Договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые физическим лицам, понимают их и согласны с ними, также надлежащим образом исполнять обязательства в неукоснительном соответствии с Договором.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК Российской Федерации, то есть, заключен договор присоединения.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору ли порядок определения этих платежей – ежемесячно в виду аннуитетных платежей и в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении №1 к заявлению о присоединении, являющимися его неотъемлемой частью.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела установлено, что Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредита. Денежные средства в общем размере 400000 руб. были перечислены на счет заемщика ФИО2, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако созаёмщики взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и оплаты процентов своевременно не исполняли.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между банком и ФИО4 заключен договор поручительства, путем внесения условия о поручительстве ФИО4 в кредитный договор <***> от 17 апреля 2017 г., который также подписан

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Все имеющиеся Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписала поручитель ФИО4, в том числе и условие об исполнении взятых на себя обязательств, с которыми заранее ознакомлена с условиями Договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые физическим лицам, понимает их и согласна с ними, также надлежащим образом исполнять обязательства в неукоснительном соответствии с Договором.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

31 октября 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключен договор №31/10-6 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права требования по Кредитным договорам, заключенным цедентом, указанным в приложении №1 к Договору, в том числе кредитный договор <***> от 17 апреля 2017 г., заключенный с ФИО2, ФИО3( л.д.31-33).

В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология».

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – кредитом вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам. (л.д.14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. признаны недействительными договоры, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», договоры уступки прав требований от 05 февраля 2019 г., заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 08 февраля 2019 г., заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 15 марта 2019 г., заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», в том числе по Кредитному договору <***> - 0083-1095/17 от 17 апреля 2017 г., заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2, ФИО3, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз», по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам (л.д. 34-42).

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение, в силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 апреля 2017 г. по состоянию на 21 августа 2023 г. за период с 31 июля 2022 г. по 21 августа 2023 г. в размере 45911 руб. 27 коп. солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4

При рассмотрении дела установлено, что созаёмщики, в нарушение взятых на себя обязательств, не производили платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушили сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету № с 17 апреля 2017 г. по 03 февраля 2019 г., (л.д. 15-30).

Согласно представленного расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 17 апреля 2017 г. составляет 45911 руб. 27 коп., в том числе основной долг- 31595 руб. 11 коп., проценты 6926 руб. 46 коп. пеня 7389 руб. 70 коп.

Ответчиками представленный расчет взыскиваемой суммы не оспорен.

Каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения имеющегося договора ответчики в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 г. истец обратился в судебный участок № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> - 0083-1095/17 от 17 апреля 2017 г.

10 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> - 0083-1095/17 от 17 апреля 2017 г. по состоянию на 13 февраля 2023 г. в сумме 99 576 руб. 04 коп., проценты в сумме 9 308 руб. 71 коп., пени в сумме 9 422 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 94 руб. 57 коп. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия судебный приказ от 10 апреля 2023 г. отменен, в связи с поступлением возражений относительно судебного приказа ФИО3

После предъявления иска, ответчиками ФИО2, ФИО3 были осуществлены платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения кредита, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основными должниками ФИО2, ФИО3 суд приходит к выводу о солидарной ответственности должников и поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении пеней по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размер пеней до 4 000 руб., при этом учитывает, что такая сумма неустойки не будут ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО КБ «Агросоюз» суммы задолженности по кредитному договору <***> - 0083-1095/17 от 17 апреля 2017 г. по состоянию на 21 августа 2023 г. за период с 31 июля 2022 г. по 21 августа 2023 г. состоящей из основного долга – 31 595 руб. 11 коп., процентов за пользование кредитом, по ставке 19,90% годовых – 6 926 руб. 46 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО КБ «Агросоюз» суммы пеней, с учетом снижения в размере 4000 руб.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям №259370 от 05 июля 2023 г., №68008 от 22 февраля 2023 г. оплачена государственная пошлина в размере 3295 руб. 83 коп. (л.д 9,10).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальнымзаконодательствомРоссийской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:-

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, в их взаимной связи с положениями пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенной правовой позиции, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 несут солидарную ответственность за неисполнение взятых кредитных обязательств, в соответствии с кредитным договором и договором поручения, государственная пошлина в размере 3295 руб. 83 подлежит возмещению, путем взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>, ФИО3 (<данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» ( ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> от 17 апреля 2017 г. по состоянию на 21 августа 2023 г. за период с 31 июля 2022 г. по 21 августа 2023 г. в размере 42521 рублей 57 копеек из которых, основной долг - 31595 рублей 11 копеек, проценты - 6926 рублей 45 копеек, пени - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 рублей 83 копеек, а всего 45817 (сорок пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 25 августа 2023 г.

Судья - О.Н. Ионова