Судья Шуминова Н.В. УИД 51RS0001-01-2023-001111-12

№ 33а-2803-2023

№ 2а-1687-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Мильшина С.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являясь несовершеннолетним, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в период с 03 марта 1996 года по декабрь 1996 года.

Полагал, что в спорный период допускалось нарушение условий содержания, что выразилось в следующем: недостаточность освещения и свежего воздуха; спальное место располагалось на бетонном полу; курящие и некурящие лица содержались вместе; отсутствовало горячее водоснабжение; нарушались нормы питания; сотрудниками учреждения к нему применялась физическая сила; не обеспечено право на получение обучения по школьной программе.

С учетом изложенного административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 дополнительно пояснил, что в спорный период содержался под стражей в камерах № 107, 109, 423 и 330, также просил восстановить срок на обращение с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что в ходе рассмотрения административного дела нарушены его процессуальные права, поскольку его участие в судебном заседании 10 апреля 2023 года с использованием системы видеоконференц-связи не обеспечивалось, а в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля необоснованно отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 декабря 1995 года № 486 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 (ранее – ФИО5) осужден приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 1996 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12 марта 1998 года.

Установить точные даты и время нахождения ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области не представляется возможным, поскольку номенклатурные дела и регистрационные журналы уничтожены за истечением срока хранения.

Разрешая административные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере исполнения уголовных наказаний, исходил из отсутствия достоверных и объективных доказательств неправомерного бездействия административных ответчиков, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, объективно не мог проверить доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения (акт № 4 от 06 апреля 2000 года), который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

Каких-либо доказательства того, что в период содержания в СИЗО административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) СИЗО незаконными не признавались; в период содержания в СИЗО ФИО4 с заявлениями и жалобами на условия содержания не обращался.

Доказательств об условиях содержания ФИО4 в указанном учреждении суду первой инстанции не представлено, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области данной информацией не располагает в связи с уничтожением служебной документации, как было указано ранее.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность обеспечения участия ФИО4 в судебном заседании 10 апреля 2023 года с использованием видеоконференц-связи, обусловленное техническими причинами, не привело к нарушению его прав, поскольку истец участвовал в судебном заседании 26 апреля 2023 года, не был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами в полном объеме, в том числе заявлять ходатайства, знакомится с материалами дела, высказывать свои возражения относительно доводов административных ответчиков, что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с разрешением судом ходатайства ФИО4 о вызове свидетеля, не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, вызываемое в качестве свидетеля, являлось в спорный период совершеннолетним и не содержалось в камерах следственного изолятора вместе с ФИО4, в связи с чем не сможет дать показания относительно обстоятельств дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: